Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете эксплуатации объекта,

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ФИО1

о запрете эксплуатации объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о запрете предпринимателю, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатировать объекты капитального строительства: жилой дом площадью 1559, 9 кв. м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 23:42:0202010:91; нежилое здание общей площадью 1685, 5 кв. м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 23:42:0202010:44; помещения № 1, 2, 16-25, 36-39, 41-116, общей площадью 814, 9 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202010:49; жилые помещения № 117-137 общей площадью 191, 1 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202010:92; нежилые помещения № 3-15, 26-35, 40, общей площадью 494, 4 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202010:48 на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:83 по адресу: <...> до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствие с его разрешенным видом и целевым назначением.

Требования мотивированы эксплуатацией спорных строений с нарушением градостроительных норм и правил, что создает угрозу в будущем жизни и здоровью граждан.

18.01.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 привлечена к рассмотрению спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила самостоятельные требования, согласно которым просит суд запретить предпринимателю, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объектов капитального строительства: нежилого здания, площадью 1559, 9 кв. м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 23:42:0202010:91; нежилого здания общей площадью 1685, 5 кв. м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 23:42:0202010:44; помещений № 1, 2, 16-25, 36-39, 41-116, общей площадью 814, 9 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202010:49; жилых помещений № 117-137, общей площадью 191, 1 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202010:92; нежилых помещений № 3-15, 26-35, 40, общей площадью 494, 4 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202010:48 на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:83 по адресу: <...>, являющимися самовольными постройками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу
№ А32-6573/2021 в иске отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что результаты исследования и сделанные экспертом выводы являются сомнительными и не объективными, нарушающими требования статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты розничной и мелкооптовой торговли, объекты общественного питания, индивидуальные жилые дома, административные здания, общей площадью 1330,0 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0202010:83 по адресу: <...>
.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации 11.04.2016 ответчику выдано разрешение № 23-RU23509111-044-2016 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 850, 0 кв. м, с количеством этажей - 3, площадью застройки - 380 кв.м со сроком действия - до 11.04.2026.

Как указывает администрация, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:83, расположены:

- жилой дом площадью 1559,9 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 23:42:0202010:91 (право собственности ФИО2 зарегистрировано 29.12.2017);

- жилые помещения № 1, 2, 16-25, 36-39, 41-116 общей площадью 814,9 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202010:49 (право собственности ФИО2 зарегистрировано 29.12.2017);

- жилые помещения № 117-137 общей площадью 191,1 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202010:92 (право собственности ФИО2 зарегистрировано 29.12.2017);

- нежилые помещения № 3-15, 26-35, 40 общей площадью 494,4 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202010:48 (право собственности ФИО2 зарегистрировано 29.12.2017);

- нежилое здание общей площадью 1685, 5 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 23:42:0202010:44 (право собственности не зарегистрировано).

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:83 расположен гостевой дом «Елена», который используется для размещения и обеспечения временного проживания граждан с целью получения коммерческой выгоды, то есть земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 14.10.2019 № 171.

По результатам проведенной проверки ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до 24.06.2021 (с учетом определений о продлении срока исполнения предписания от 19.03.2020, 23.06.2020, 24.12.2020).

В ходе мониторинга 17.08.2020 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также установлено, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:83, используются для осуществления коммерческой деятельности. При этом разрешение на строительство объектов коммерческой недвижимости предпринимателю не выдавалось.

Усмотрев в действиях ответчика признаки использования земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о запрете эксплуатации спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о запрете эксплуатации объектов капитального строительства в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в арбитражный суд в защиту публичных интересов могут обратиться также органы местного самоуправления, государственные органы и иные органы. При таком обращении эти органы пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанностями истца.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу (в данном случае администрации) право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и публичных интересов неопределенного круга лиц.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в Правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определено, что:

земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом;

указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры;

в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Таким образом, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать наличие условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Администрация в обоснование исковых требований ссылается на эксплуатацию предпринимателем жилого дома в коммерческих целях (под использование гостевого дома «Елена») без соответствующего перевода в нежилое помещение, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено НПП ООО «Юринстрой».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:83 по адресу: <...> угол ул. Шмидта, 159?

2. Каковы технические характеристики указанных объектов и расположение их на земельном участке, в том числе относительно границ со смежными земельными участками и строениями, расположенными на смежных земельных участках?

3. Создает ли опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия нахождение и эксплуатация спорных объектов?

В заключении от 09.09.2021 № 39/16.1 эксперты указали, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202010:83 по адресу: <...> угол ул. Шмидта, 159 расположены нежилое здание с кадастровым номером 23:42:0202010:91 (литера К), нежилое здание с кадастровым номером 23:42:0202010:44 (литеры Е, Е1), часть навеса, также указаны координаты характерных точек окружных границ указанных объектов. Определено, что балконы спорных нежилых зданий расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202010:83. Все конструкции спорных нежилых зданий, консольно выступающие за плоскость стены в виде балконов и перехода от одного здания к другому, располагаются на высоте 4,7 м, в связи с чем не включены в площадь застройки. Экспертами определены технические характеристики нежилого здания литеров «К» и Е1, Е. Указано, что опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия нахождение и эксплуатация спорных объектов не создают.

По ходатайству третьего лица (ФИО1) 15.12.2021 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ЦПСЭИ».

Ввиду поступления материалов дела без заключения эксперта, 10.03.2022 судом произведена замена эксперта АНО «ЦПСЭИ» на эксперта НПП ООО «Юринстрой».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Создает ли эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:91 и нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:44, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:83 по адресу: <...> угол ул. Шмидта, 159, опасность для жизни и здоровья граждан, окружающей среды (в том числе с учетом применения норм о противопожарной безопасности)?

В заключении от 20.05.2022 № 5/16.1 эксперт указал, что при эксплуатации объектов капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:91 и нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:44 на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:83 по адресу: <...> угол ул. Шмидта, 159, обеспечиваются минимально необходимые требования к зданию (в том числе к входящим в его состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданием процессам строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, предусмотренным нормами статей 3, 7 - 14 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, а именно: механическая безопасность, пожарная безопасность; безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасность для пользователей зданиями и сооружениями; доступность зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий; безопасный уровень воздействия здания и сооружений. Следовательно, эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:91 и нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:44 не создает опасность для жизни и здоровья граждан, окружающей среды (в том числе с учетом применения норм о противопожарной безопасности).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений судом первой инстанции не установлено, в связи с чем экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертные заключения, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии данных заключений требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертных заключений непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, основано на материалах дела, имеются расписки экспертов о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Экспертными заключениями установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:91 и нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:44 не создает опасность для жизни и здоровья граждан, окружающей среды (в том числе с учетом применения норм о противопожарной безопасности).

Арбитражным судом Краснодарского края правомерно отклонены доводы ФИО1 о возведении спорных капитальных строений с нарушением противопожарных норм и правил, а также о наличии у строений признаков самовольного строительства, поскольку таковые опровергаются представленными в дело материалами и заключениями судебной экспертизы.

Так, в 2016 году ОНД и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю зарегистрирована декларация пожарной безопасности (№ 03216800-ТО-34) в отношении здания гостиницы «Елена» по адресу: <...>, что подтверждается письмом от 15.11.2016 № 953-9-19-77.

ГУ МЧС России по Краснодарскому краю согласовало Специальные технические условия для объекта защиты: «Здание гостиницы по адресу: <...> (письмо от 25.10.2020 № ИВ-206-985).

Представленные в материалы дела акты проверки от 21.12.2018 № 371, от 02.04.2021 № 97, составленные Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, свидетельствуют об отсутствии каких-либо противопожарных нарушений на объекте по адресу: <...>
д. 159.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 признано право собственности ФИО4 на пятиэтажный жилой дом, площадью 1372,8 кв. м литеры К, под/К, над/К, расположенный по адресу: <...>

Таким образом, здание с кадастровым номером 23:42:0202010:91, площадью 1372, 8 кв. м легализовано в судебном порядке.

По результатам публичных слушаний постановлением администрации от 12.04.2021 № 262 ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке площадью 1330 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202010:83 в части:

- увеличения процента застройки земельного участка до 63% (по существующим объектам капитального строительства);

- сокращения до 1,0 метра минимального отступа от границы земельного участка по ул. Шмидта, 161 в г. Ейске (по существующим объектам капитального строительства);

- сокращения до 0,0 метров минимального отступа от границы земельного участка по ул. Ростовской с юго-восточной стороны по существующему объекту капитального строительства (смежный земельный участок отсутствует);

- сокращения до 1,0 метра противопожарного расстояния до объекта капитального строительства по ул. Шмидта, 161 (по существующим объектам капитального строительства).

Этим же постановлением предпринимателю предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202010:83 - «гостиничное обслуживание», сохранив условно разрешенный вид использования земельного участка и изменив в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков «магазины (4.4)», «общественное питание (4.6)».

На основании указанного постановления в ЕГРН внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2021.

Кроме того, постановлением администрации от 31.05.2021 № 418 жилые помещения с кадастровыми номерами 23:42:0202010:92, 23:42:0202010:44, 23:42:0202010:49 переведены в нежилые, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения (уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-27739687/1; выписки из ЕГРН от 12.07.2021, 13.07.2021).

Постановления администрации о предоставлении ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и постановление о переводе жилых помещений в нежилые в установленном порядке не обжалованы и недействительными не признаны.

В акте проверки от 25.06.2021 № 171, составленном специалистами МО по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, отражено исполнение в полном объеме ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 14.10.2019 № 171 (вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202010:83 приведен в соответствие с фактическим использованием).

Согласно акту проверки ОНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 02.04.2021 № 97 в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности не выявлены.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не является надлежащим собственником спорных строений и помещений, также отклонены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в соответствии с которыми именно ФИО2 является собственником объектов.

Основания для передачи требований ФИО1 по подведомственности на рассмотрение суда общей юрисдикции отсутствуют, поскольку спорное материальное правоотношение возникло в сфере экономической деятельности (спорные строения используются в коммерческих целях), в связи с чем отвечает предметному критерию отнесения споров к подведомственности арбитражных судов.

Принимая во внимание отсутствие у администрации и ФИО1 законного интереса, подлежащего восстановлению в рамках заявленных требований, а также недоказанность опасности причинения предпринимателем в процессе эксплуатации спорных объектов вреда окружающей среде, объектам культурного наследия, а также жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ФИО5, имеет существенные недостатки, а выводы эксперта, по мнению ФИО1, получены с нарушением принципа объективности и всесторонности, в экспертном заключении недостоверно указано время ее проведения, отсутствует информация об учетной степени и ученом звании эксперта, о стаже работы эксперта, об участниках процесса, типе судебной экспертизы, не указано на каком оборудовании, при помощи каких инструментов производили измерения; не проводилась проверка работоспособности системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не указаны даты срока годности первичных средств пожаротушения, отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности. ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, о назначении повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции апеллянтом также данные ходатайства не заявлены.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений судом не установлено, в связи с чем экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу
№ А32-6573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев