Гражданский кодекс часть 1

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй", муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" о взыскании убытков.

Представитель истца со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно 856 000 руб., настаивал на удовлетворении иска.

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены, солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 856 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 10 060 руб. государственной пошлины по иску. С муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 10 060 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы МКП «Ростгорсвет» указывает на то, что требование о реконструкции трансформаторной подстанции заложено в Инвестиционную программу территориальной сетевой организации МКП «Ростгорсвет» в границах Ростовской области на 2018 - 2021 годы, утверждённую Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 52/4 от 31.10.2017. В настоящее время трансформаторная подстанция 1187 эксплуатируется и обеспечивает передачу электрической энергии тем же потребителям, что и первоначальный объект, выбытия имущества из казны не произошло. Все действия произведены в интересах муниципальных органов. Объект модернизирован, его стоимость существенно возросла за счет привлеченных средств сторонней организации, чем достигнута экономия бюджетных средств и повышено качество обслуживания потребителей. Реальный ущерб не причинен. Экспертное заключение является необоснованным, материалы, которые были предоставлены на экспертизу, недостаточны для определения рыночной стоимости трансформаторной подстанции, объем трансформаторной подстанции не определялся, а был взят предположительно, при этом ни формулы, ни одного значения параметра, который привел эксперта к этой цифре, в заключения не приводится. Остальные данные, которые используются экспертом для вычисления рыночной стоимости, являются теоретическими.

В обоснование своей жалобы ООО «МСК-Строй» указывает на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не соблюден, каких-либо претензий в адрес ООО «МСК-СТРОЙ» не поступало, в связи с чем, заявленные истцом требования в силу п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения. Спорная трансформаторная подстанция № 1187 была оснащена устаревшим оборудованием и находилась в неремонтопригодном состоянии. В связи с чем, инвестиционной программой территориальной сетевой организацией МКП «Ростгорсвет» в границах Ростовской области на 2018-2021 годы, утвержденной Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 52/4 от 31 октября 2017 г., была предусмотрена реконструкция трансформаторной подстанции. В результате исполнения заключенного между ООО «МСК-СТРОЙ» и МКП «Ростгорсвет» договора компенсации затрат
№ 03-018К от 10 апреля 2018 г. была произведена модернизация ТП 1187, замена устаревшего и вышедшего из строя оборудования ТП 1187 более совершенным и экономичным. В соответствии с договором компенсации затрат ООО «МСК-СТРОЙ» компенсировал МКП «Ростгорсвет» все расходы в размере 2 238 944, 82 рублей на перенос и оснащение новым оборудованием трансформаторной подстанции. В настоящее время трансформаторная подстанция функционирует, обеспечивает передачу электрической энергии тем же потребителям, что и первоначальный объект, выбытия имущества из казны города не произошло, действия ответчиков в рамках исполнения договора компенсации затрат производились в интересах муниципального органа. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие уничтожение трансформаторной будки, напротив, в соответствии с действующим законодательством, а также сведениями, содержащимися в ЕГРН, трансформаторная будка существует как объект недвижимости. В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым
№ 61:44:0010904:723 право собственности муниципального образования города Ростова-на-Дону на трансформаторную будку зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено, не признано отсутствующим, объект недвижимости не снят с учета. Соответствующего акта обследования установленной формы, предусмотренной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 861, составленного кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости в материалах дела не имеется. Акт обследования объектов нежилого фонда от 29 октября 2018 года, составленный МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», не может быть признан допустимым доказательством прекращения существования спорного объекта, поскольку составлен не кадастровым инженером, не соответствует иным обязательным требованиям, установленным Приказом
№ 861. Заявитель полагает, что истцом не доказаны факт нарушения его прав и причинения убытков посредством уничтожения трансформаторной будки, а также противоправность поведения ответчиков. Спорная трансформаторная подстанция не может быть рассмотрена как самостоятельный объект права, поскольку по своей сути является вспомогательным объектом и предназначена для обслуживания земельного участка, а также объектов недвижимости, расположенных на нем, в целях снабжения электрической энергией потребителей. У ООО «МСК-СТРОЙ» возникло право собственности не только на земельный участок, но и на вспомогательный объект недвижимости (спорную трансформаторную подстанцию), расположенный на нем, независимо от государственной регистрации права, в связи с чем, у ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» имелось правомочие по распоряжению спорным объектом недвижимости по своему усмотрению. Также заявитель указывает, что заключение эксперта № 3208 от 23 октября 2019 г. об определении рыночной стоимости объекта, являющегося предметом спора, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку основано на теоретических данных и не содержит конкретизированных сведений об объекте оценке, как об индивидуально-определенной вещи.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКП «Ростгорсвет» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МСК-Строй» в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" собственник трансформаторной подстанции (N 1187) кадастровый номер 61:44:0010904:723, площадью 50 кв. м, расположенной: город Ростов-на-Дону, улица Ларина/переулок Оренбургский/переулок Забайкальский, 45/1а/2б.

19.12.2016 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону вынесено распоряжение N 2975 о передаче трансформаторной подстанции на праве оперативного управления муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет".

18.01.2017 составлен акт приема передачи.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 29.10.2018 подстанция снесена. Земельный участок передан для целей строительства многоквартирных жилых домов. ООО "МСК-Строй" заявлено о необходимости демонтировать объект, расположенный в зоне застройки "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <...>". 10.04.2018 между муниципальным казенным предприятием "Ростгорсвет" и обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" заключен договор N 03-018К, согласно которому муниципальное казенное предприятие обязуется осуществить вынос трансформаторной подстанции из зоны застройки, общество с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" обязуется компенсировать затраты при этом понесенные.

Истец полагает, что совместные виновные действия ответчиков явились основанием возникновения убытков, что послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. Оно направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленные на восстановление нарушенного права лица.

Квалификацию требования о возмещении убытков необходимо проводить в рамках института гражданско-правовой ответственности.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт совершения фактических действий, явившихся основанием возникновения убытков, ответчиками не оспаривался, прямо подтверждался факт переноса подстанции в отзывах.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к тому, что в настоящее время реконструированная и перенесенная спорная трансформаторная подстанция 1187 эксплуатируется и обеспечивает передачу электрической энергии тем же потребителям, что и первоначальный объект, выбытия имущества из казны не произошло, все действия произведены в интересах муниципальных органов, объект модернизирован, произведена замена устаревшего и вышедшего из строя оборудования ТП 1187 более совершенным и экономичным.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств передачи спорной отремонтированной и модернизированной перемещенной подстанции истцу согласно акту приема-передачи, включения ее в реестр муниципальной собственности. Не установлен факт прирощения муниципального имущества. При этом, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на выполнение работ по модернизации в рамках договора №03-018К от 10 апреля 2018 г., тогда как 29.10.2018 администрацией составлен акт обследования объекта, согласно которому установлен факт снесения подстанции.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что имуществу, находящемуся в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону причинен вред в виде его полного уничтожения. Доказательств сохранения подстанции ответчиками не представлено. Доказательства дачи согласия собственника (муниципального образования г.Ростов-на-Дону) на снос спорного объекта имущества в материалах дела также отсутствуют.

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии доказательств противоправности действий как обстоятельства, необходимого для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия совершенные по отношению к чужой вещи не могут быть признаны правомерными.

Суд обоснованно признал верными доводы истца о совместном совершении ответчиками виновных противоправных действий и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Для целей установления размера убытков судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз", эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость здания трансформаторной будки с кадастровым номером: 61:44:0010904:723, расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ларина/Оренбургский/Забайкальский, дом 45/1а/2б по состоянию на апрель 2018 года?

Экспертом установлено (заключение N 3208 от 23.10.2019), что рыночная стоимость объекта недвижимости: здания трансформаторной будки с кадастровым номером: 61:44:0010904:723, расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ларина/Оренбургский/Забайкальский, дом 45/1а/2б по состоянию на апрель 2018 года, составила с учетом округления без учета стоимости земельного участка под строением: 856 000 руб.

Судом установлено, что представленное заключение исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Изучив составленное экспертом заключение N 3208 от 23.10.2019, апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленный судом вопрос. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не принимается апелляционным судом во внимание. О проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы апелляционных жалобы о том, что заключение эксперта № 3208 от 23 октября 2019 г. об определении рыночной стоимости объекта, являющегося предметом спора, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку основано на теоретических данных и не содержит конкретизированных сведений об объекте оценке, как об индивидуально-определенной вещи, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное исследование выполнено с соблюдением базовых принципов судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ; эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, а также выполнил требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации; экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности; вывод в заключении эксперта сформулирован на основании надлежащего исследования, необходимого для дачи заключения.

Из заключения эксперта следует, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с указанием подходов к оценке объекта, определения рыночной стоимости, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что проведенная экспертиза и представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное экспертное заключение при рассмотрении дела ответчиками недействительным не признавалось, а несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения, в отсутствие надлежащего оспаривания данного заключения, доводы жалоб в данной части необоснованны.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду следующего.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное поведение ответчиков имеет признаки злоупотребления правом. При этом апелляционной суд принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, в котором указано, что по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке процессуального поведения ответчиков суд апелляционной инстанции учел, что с момента направления в их адрес искового заявления департамента ответчики не предприняли каких-либо действий по урегулированию спора ни в течение 30 дней с момента получения требования истца, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства. Таким образом, из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, исковые требования были правомерной удовлетворены судом в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А53-6666/2018.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу №А53-21213/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин