Гражданский кодекс часть 1

администрация Абинского городского поселения Абинского района (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) привести участок дороги по улице Советов от ПК 0+00 (дом № 180А) до ПК 9+68 в г. Абинске в первоначальное положение, существовавшее до заключения муниципального контракта
№ 0318300651190000360001, а именно выполнить демонтаж выравнивающего слоя в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по ремонту дороги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить недостатки некачественно выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на участке дороги по улице Советов от ПК 0+00 (дом № 180А) до ПК 9+68 в г. Абинске по муниципальному контракту № 0318300651190000360001 площадью 875 кв. м в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что результатами судебной экспертизы установлено, что выравнивающий слой не соответствует условиям контракта, описанию объекта закупки, требованиям СП 78.13330.2012. Выявленные дефекты и недостатки выравнивающего слоя являются значительными и технически устранимыми. Установить четкие границы и участки площадью 875 кв.м. некачественно выполненных работ из общего объема не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между администрацией Абинского городского поселения (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0318300651190000360001 (далее - контракт), по которому ответчик обязался выполнить ремонт ул. Советов от ПК 0+00 (дом № 180А) до ПК 9+68 в г. Абинске, в объеме и порядке, предусмотренными контрактом и приложениям к нему.

По условиям п. 1.4 контракта работы на объекте должны осуществляться в строгом соответствии со сметной документацией, описанием объекта закупки, с требованиями ГОСТов, нормами нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации (СП, СНиПов, ВСН, ТУ и т.д.).

Согласно пункта 3.1. контракта ответчик обязан был выполнить комплекс работ надлежащего качества в установленный срок, в течении 45 дней с даты заключения контракта до 30 мая 2019 года.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом (не выполнен комплекс работ в установленные сроки), в соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 контракта 31.05.2019 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 16.07.2019.

После одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик продолжил производить строительные работы на объекте.

Согласно п. п. 4.3.1 - 4.3.2 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика своевременного и полного выполнения принятых им обязательств по контракту, а также производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставленных по контракту.

30.07.2019 администрация обратилась в Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" о проведении лабораторных испытаний участка дороги по улице Советов от ПК 0+00 (дом № 180А) до ПК 9+68 в городе Абинске.

13.08.2019 администрацией было получено заключение от государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" о качестве выполненных работ, в котором выявлено несоответствие применяемых материалов в ходе проведения работ и рекомендовано произвести переустройство дорожного покрытия на участке дороги по улице Советов от ПК 0+00 (дом № 180А) до ПК 9+68 в городе Абинске.

26.08.2019 администрация направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием привести участок дороги по улице Советов от ПК 0+00 (дом № 180А) до ПК 9+68 в городе Абинске в первоначальное положение, существовавшее до заключения контракта (выполнить демонтаж выравнивающего слоя). Поскольку ответчик требования не удовлетворил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 1 статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено заключение от 13.08.2019 от государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" о качестве выполненных работ, в котором выявлено несоответствие применяемых материалов в ходе проведения работ и рекомендовано произвести переустройство дорожного покрытия на участке дороги по улице Советов от ПК 0+00 (дом N 180А) до ПК 9+68 в городе Абинске.

Так, в результате проведенных испытаний выявлено, что на объекте: "Ремонт дороги по ул. Советов от ПК 0+00 (дом N 180A) до ПК 9+68 в г. Абинск" на участке "Ось заезда з/п Роснефть" у образцов, отобранных из выравнивающего слоя, выполненного из горячей щебеночной плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки II, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78. 13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".

Также установлено, что в результате лабораторных исследований были выявлены несоответствия применяемых асфальтобетонных смесей требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", в части зернового состава и содержания вяжущего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство экспертизы поручено НПП ООО "СтройТехЭкспертиза", проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 333/16.1 от 02.02.2021 по первому вопросу эксперту указал, что общий объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси плотной тип Б марки II, на объекте: "Ремонт улицы Советов от ПК 0+00 (дом N 180А) до ПК 9+68 в г. Абинске", в рамках муниципального контракта N 0318300651190000360001 от 15.04.2019 г., заключенного между администрацией Абинского городского поселения Абинского района и ИП ФИО1, составляет 11 654,81 м2.

Объем качественно выполненных ИП ФИО1 работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси плотной тип Б марки II, на объекте: "Ремонт улицы Советов от ПК 0+00 (дом N 180А) до ПК 9+68 в г. Абинске", в рамках муниципального контракта N 0318300651190000360001 от 15.04.2019 г., заключенного между администрацией Абинского городского поселения Абинского района и ИП ФИО1, составляет 10 779,81 м2.

Объем некачественно выполненных ИП ФИО1 работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси плотной тип Б марки II, на объекте: "Ремонт улицы Советов от ПК 0+00 (дом N 180А) до ПК 9+68 в г. Абинске", в рамках муниципального контракта N 0318300651190000360001 от 15.04.2019 г., заключенного между Администрацией городского поселения Абинского района и ИП ФИО1, составляет 875 м2.

По второму вопросу эксперт указал, что фактически выполненные ИП ФИО1 работы по строительству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси плотной тип Б марки II, на объекте: "Ремонт улицы Советов от ПК 0+00 (дом N 180А) до ПК 9+68 в г. Абинске", в объеме 875 м2, не соответствуют условиям контракта N 0318300651190000360001 от 15.04.2019 г., описанию объекта закупки, являющемуся приложением к контракту и сметной документации, а также требованиям свода правил СП 78.13330.2012.

Выявленные дефекты и недостатки на поверхности выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, в соответствии с действующими требованиями разделов I и II классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 года, а также в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции, (основные понятия, термины и определения)" классифицируются, как явные, значительные и технически устранимые.

По третьему вопросу эксперт указал, что объем и стоимость работ на устранение дефектов и недостатков выполненных ИП ФИО1 работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте: "Ремонт улицы Советов от ПК 0+00 (дом N 180А) до ПК 9+68 в г. Абинске", составляет 1 098 224,65 руб., с учетом НДС - 20%.

На вопрос суда о возможности определения на местности границ участков дороги, требующих устранений дефектов в части указания конкретных границ и ориентиров этих участков, эксперт указал, что определить в каких местах выполнялись скрытые работы по устройству выравнивающего слоя, технически не представляется возможным.

Относительно вопроса о пояснении возможности определения на местности границ участков дороги, требующих устранений дефектов в части указания конкретных границ и ориентиров этих участков, то эксперт пояснил, что выходом по месту исследований на дату проведения осмотра, а именно 11.12.2020, были проведены инструментальные замеры дефектных участков в виде сеток трещин, сдвигов, продольных и поперечных трещин, выбоин, разрушений и колейности на поверхности выравнивающего слоя а/б покрытия, с помощью механического дорожного курвиметра (ГОСТ 33078-2014) в присутствии сторон (истец: ФИО3 - начальник отдела правового обеспечения администрации МО Абинского городского поселения; истец: ФИО4 - заместитель главы Абинского городского поселения по вопросам ЖКХ; ответчик: ФИО5 - представитель ИП ФИО1).

Площадь (объем) дефектных участков была зафиксирована по всей длине определенного дефектного участка с захваткой (от 0,5 до 1 м) от общей длины и крайних границ дефектного участка.

Рассмотрев заключение эксперта, суд первой инстанции верно установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по контракту выполнены ИП ФИО1 с нарушением установленных требований.

С учетом положений статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, а также экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что устранение выявленных дефектов возлагается на подрядчика, в рассматриваемом случае на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить недостатки некачественно выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на участке дороги по улице Советов от ПК 0+00 (дом № 180А) до ПК 9+68 в г. Абинске по муниципальному контракту № 0318300651190000360001 площадью 875 кв. м в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установить четкие границы и участки площадью 875 кв.м. некачественно выполненных работ из общего объема не представляется возможным, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное установлено результатами судебной экспертизы, выводу которой не опровергнуты, истцом ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с заявлением об изменении в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способа исполнения обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу
№ А32-48279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов