Постановление № 15АП-15938/18 от 01.03.2019 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15096/2016

04 марта 2019 года                                                                             15АП-15938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от АО «Альфа-Банк»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2018,

(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу № А53-15096/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Таганрог» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Таганрог» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком» о замене кредитора АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «Стар.ком» на сумму требований 189 178 496,34 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу № А53-15096/2016 произведена замена конкурсного кредитора акционерного общества «АльфаБанк» на общество с ограниченной ответственностью «Стар.ком» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Таганрог» в размере задолженности 189 178 496,34 руб., в том числе:

по договору № 01АР5К от 24.06.2014 г. в размере 84 810 854,88 руб.,

по кредитному соглашению № 018E3L от 27.02.2014 г. в размере 8 189 244,42 руб.;

по кредитному соглашению № 01431L от 13.06.2013 г. - 57 200 624,49 руб.,

по кредитному соглашению № 01428L от 13.06.2013 г. -38 977 772,55 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу № А53-15096/2016, акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего по распределению денежных средств, вырученных с реализации имущества ООО «Стар.ком». Апеллянт указывает, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку к ООО «Стар.ком» не перешло право требования в порядке регресса, поскольку ООО «Стар.ком» не исполнило обязательств в размере, превышающем его долю в рамках обязательств, принятых на себя ГК «Орбита».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Орбита-Таганрог» ФИО2 вопрос о законности судебного акта оставил на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стар.ком» ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В представленном в материалы дела заявлении АО «ЮниКредит Банк» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также привело довод о том, что   частичное исполнение ООО «Стар.ком» обязательств не влечет переход прав, поскольку в договорах поручительства с участием ГК «Орбита» указано, что правопреемство допустимо только после полного погашения обязательств. В этом же заявлении акционерное общество «ЮниКредит Банк» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал правовую позицию по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 01.03.2019.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу № А53-15096/2016проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного акта удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Стар.ком» суд первой инстанции руководствовался следующим.

           Решением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Таганрог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

           Определением суда от 12.08.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения включены требования акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 47 407 591, 67 руб., из которых: основной долг в сумме 12 991 029, 67 руб., просроченные проценты в сумме 5 759 928,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 27 158 424, 30 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 1 498 209, 10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Таганрог».

           В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки в размере 28 656 633, 40 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

           Определением суда от 01.12.2016 включены требования акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 717 517 720,6 руб., из которых: 592 671 164,6 руб. -просроченный основной долг, 45 753 979,84 руб. - просроченные проценты; 68 125 459,48 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 10 967 116,7 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Таганрог».

            В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 68 125 459,48 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 10 967 116,70 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

             Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 31.08.2017 г. № А32-13995/2016, требование АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества ООО «Стар.ком», в том числе вытекающее из:

             договора поручительства <***> от 24.06.2014 г., заключенного в обеспечение обязательств ООО «Орбита-Юг» по договору № 01АР5К о предоставлении кредита в российских рублях, заключенным с АО «Альфа-Банк» 24.06.2014 г., на сумму 205 512 810,68 руб., в том числе основной долг 194 191 883,76 руб. и неустойка 11 320 926,92 руб. и подлежащее удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 01АР52001 от 24.06.2014 г.;

            договора поручительства № 018Е3Р001 от 27.02.2014 г., заключенного в обеспечение обязательств ООО «Орбита» по кредитному соглашению № 018Е3Ь об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенным с АО «Альфа-Банк» 27.02.2014 г., на сумму 47 295 085,91 руб., в том числе основной долг 18 750 958,27 руб. и неустойка 28 544 127,64 руб. и подлежащее удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 018E3Z001 от 27.02.2014 г.

             договора поручительства № 01431Р001 от 13.06.2013 г., заключенного в обеспечение обязательств ООО «Орбита» по кредитному соглашению № 01431L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенным с АО «Альфа-Банк» 13.06.2013 г., на сумму 137 371 940,92 руб., в том числе основной долг 130 972 586,44 руб. и неустойка 6 399 354,48 руб. и подлежащее удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 01431Z001 от 13.06.2013 г.

             договора поручительства № 01428Р001 от 13.06.2013 г. заключенного в обеспечение обязательств ООО «Орбита» по кредитному соглашению № 01428L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенным с АО «Альфа-Банк» 13.06.2013 г., на сумму 95 384 706,44 руб., в том числе основной долг 89 247 621,52 руб. и неустойка 6 137 084,92 руб. и подлежащее удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 01431Z001 от 13.06.2013 г.

           В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав. Ипотека обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств должника по кредитному договору.

           По результатам торгов имущество ООО «Стар.ком», являющееся предметом залога АО «Альфа-Банк», было реализовано по цене 261 915 747,98 руб.

           Руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве заявителем на погашение обязательств ООО «Орбита-Юг» перед АО «Альфа-Банк» по договору № 01АР5К от 24.06.2014 г. о предоставлении кредита в российских рублях была направлена сумма в размере 84 810 854,88 руб., на погашение обязательств ООО «Орбита» перед АО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению № 018E3L от 27.02.2014 г. была направлена сумма в размере 8 189 244,42 руб., по кредитному соглашению № 01431L от 13.06.2013 г. - 57 200 624,49 руб., по кредитному соглашению № 01428L от 13.06.2013 г. -38 977 772,55 руб., итого - 189 178 496,34 руб. (платежное поручение № 154 от 15.11.2017 г.).

            ООО «Орбита-Таганрог» также является, согласно условиям договоров поручительства, ипотеки, а также кредитных, одним из поручителей по указанным выше обязательствам.

            В силу пункта  1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

           В соответствии с четвертым абзацем статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

           Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Кодекса), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

            В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

           Исходя из названных обстоятельств и норм права, суд пришел к выводу, что к ООО «Стар.ком» перешло право требования к ООО «Орбита-Таганрог» денежных средств, оплаченных по договорам поручительства, в размере 189 178 496,34 руб., и в связи с этим произвел замену конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» на ООО «Стар.ком» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Таганрог» в размере задолженности 189 178 496,34 руб., в том числе:

           -по договору № 01АР5К от 24.06.2014 г. в размере 84 810 854,88 руб.,

           -по кредитному соглашению № 018E3L от 27.02.2014 г. в размере 8 189 244,42 руб.;

           -по кредитному соглашению № 01431L от 13.06.2013 г. - 57 200 624,49 руб.,

         - по кредитному соглашению № 01428L от 13.06.2013 г. -38 977 772,55 руб.

           Из приведенного судом обоснования следует, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление ООО «Стар.ком» признал правильным распределение им денежных средств, поступивших от реализации предмета залога,  пропорционально по всем договорам, на основании которых требование АО «Альфа-Банк» учтено в реестре требований ООО «Стар.ком».

           В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Стар.ком» ссылается на положения статьи 319.1 ГК РФ и делает вывод, что в данной ситуации с учетом единого срока погашения обязательств по всем кредитным договорам распределение денежных средств в погашение обязательств по кредитным договорам следует производить по принципу пропорциональности.

           Далее, конкурсный управляющий ООО «Стар.ком» указывает, что поскольку с момента введения конкурсного производства срок исполнения обязательств считается наступившим, следовательно стал единым для всех договоров, что исключает применение в такой ситуации положений пункта  5 статьи  46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

            Данные выводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, апелляционный суд признает ошибочным ввиду  следующего.

             Из материалов дела следует, что в рассматриваемом  случае залогодержателем по предшествующему и последующему залогам по различным кредитным договорам является одно и то же лицо - АО «АЛЬФА-БАНК». Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в пользу залогодержателя по различным кредитным договорам Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентирует.

            Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется статьей 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и пунктом  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Обзор).

           Согласно общим положениям пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

            В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила, содержащиеся в данной статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

            Согласно пункту 10 Обзора в случае если между кредитором и должником было заключено несколько договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

              Учитывая положения пункта 5 статьи  46 Закона об ипотеке  и разъяснения пункта  10 Обзора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО «Альфа-Банк» правомерно распределил поступившие в результате реализации предмета залога денежные средства по нижеуказанным обязательствам в очередности, соответствующей срокам наступления исполнения обязательств по кредитным договорам:

Из указанной таблицы видно, что срок наступления исполнения обязательств разный. АО «Альфа-Банк»  в материалы настоящего спора представлял графики погашения задолженности, где в графе - «дата окончания транша» указаны сроки наступления обязательств по каждому из дополнительных соглашений по кредитным договорам № 01AS6L от 26.06.2014 и № 018ЕЗР001 от 27.02.2014.

По кредитным договорам <***> от 24.06.2014, № 01428Р001 от 13.06.2013 и № 01431Р001 от 13.06.2013 направлялись требования о досрочном возврате, следовательно, сроки наступления обязательств также разные (указаны в таблице) с учетом дат получения требований заемщиками.

          Таким образом, доводы заявителя о едином сроке погашения обязательств по всем кредитным договорам и о том, что с момента введения конкурсного производства (23.12.2016) срок исполнения обязательств считается наступившим, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

           С учетом вышеизложенного ссылки заявителя на положения статьи 319.1 ГК РФ как не регулирующие спорные правоотношения, связанные с порядком удовлетворения требования залогодержателей, апелляционным судом признаются ошибочными. При этом, следует отметить, что статья 319.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, следовательно, к кредитным договорам, заключенным с АО «Альфа-Банк» до указанной даты, применению не подлежит.

           Ссылки на Постановление АС Уральского округа от 27.11.2017 № Ф09-7270/15 по делу № А71 -10817/2014 также признается апелляционным судом ошибочными, поскольку в данном судебном акте отсутствует вывод о том, что к спорным правоотношениям применяется пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве (с момента введения конкурсного производства срок исполнения обязательств считается наступившим) и в данном судебном акте сделан вывод о неприменении норм пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке именно в силу того, что Сбербанком были направлены письма должнику, поручителям, залогодателям о досрочном исполнении обязательств по всем кредитным договорам и установлен новый срок исполнения (единый для всех договоров) - в течение пяти рабочих дней с момента получения писем.

           Таким образом,  правопреемство (замена кредитора) возможно лишь с учетом указанного выше распределения денежных средств АО «Альфа-Банк» по погашению задолженности за счет средств, полученных от продажи залогового имущества.

            Неправильно распределив денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, суд при разрешении спора по существу    неправомерно не учел также и следующее.

            Конкурсный управляющийООО «Стар.ком» указывает, что заплатив за основного должника (ООО «Орбита») задолженность по кредитным соглашениям, оно имеет право регресса к другим поручителям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пунктах 48, 50, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

           Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае ООО «Орбита-Таганрог»  по кредитным соглашениям должником не является, а выступает поручителем, в связи с чем, обращение с требованием к нему другого поручителя, в данном случае ООО «Стар.ком» имеет иное правовое регулирование.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27  Постановления № 42.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания к признанию поручительства совместным по  кредитным соглашениям  АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» по которым произведено погашение задолженности: № 018Е3L от 27.02.14, № 01428L от 13.06.13, №01431L от 13.06.13.

Апелляционным судом установлено, что по кредитному соглашению № 018Е3L  от 27.02.14 поручителями выступили: ООО «Стар.ком», ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Орбита-Юг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Орбита-Краснодар», ООО «Орбита-Астрахань», ООО «Орбита-Таганрог», ООО «Орбита – Д» (всего 10 поручителей).

По кредитному соглашению № 01428L от 13.06.13 поручителями выступили: ООО «Стар.ком», ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Орбита-Юг», ООО «Орбита-Ростов», ООО «Орбита-Краснодар», ООО «Орбита-Астрахань» ООО «Орбита-Таганрог», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Орбита-А», ООО «Орбита-Д» (всего 12 поручителей).

По кредитному соглашению №01431L от 13.06.13 поручителями выступили: ООО «Стар.ком», ООО «Орбита-Леон-Авто»,  ООО «Орбита-Юг», ООО «Орбита-Ростов», ООО «Орбита-Краснодар», ООО «Орбита-Астрахань», ООО «Орбита-Таганрог», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Орбита-А», ООО «Орбита-Д» (всего 12 поручителей).

По указанному в заявлении о процессуальном правопреемстве кредитному соглашению № 01АР5К от 24.06.14 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита-Юг» погашение не произведено, в связи с чем правовых оснований для  регресса к ООО «Орбита-Таганрог» не имеется и по этой причине в указанной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все лица, предоставившие поручительство, а также должник (ООО «Орбита») по спорным кредитным соглашениям  являются участниками одной группы и аффилированы между собой, что никем не оспаривается.

Так, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются учредителями ООО «Орбита», которое в свою очередь является учредителем ООО «Орбита-А», ООО «Стар.ком», а также  вместе с ФИО6 и ФИО4 - учредителем ООО «Орбита-Таганрог», ООО «Орбита-Леон-Авто»,  ООО «Орбита-Юг», ООО «Орбита-Ростов», ООО «Орбита-Краснодар», ООО «Орбита-Астрахань»,   ООО «Орбита-Д».

Поскольку между поручителями не были определены доли, то они признаются равными.

Установлено, что по кредитному соглашению № 018Е3Lот 27.02.14 обязательство исполнено в полном объеме, поручителей по кредитному соглашению № 018Е3L  от 27.02.14  было десять, общий размер обязательств равен 255 559 928 руб. 60 коп. Следовательно, доля ООО «Стар.ком» составляет 25 555 992 руб. 86 коп.

По кредитному соглашению № 018Е3Lот 27.02.14 выплачено  18 750 958 руб. 27 коп.

Таким образом, выплаченная банку сумма  не превышает долю поручителя ООО «Стар.ком» и не предоставляет ему права обращаться к иным поручителям с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным судом установлено, что по кредитным соглашениям № 01428L от 13.06.13 и №01431L от 13.06.13 полное погашение задолженности не произведено.

   Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

С учетом этого, что следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 и  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.18 №305-ЭС-9321 по делу №А40-185113/2016, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Апелляционным судом установлено, что  во всех договорах поручительства, в том числе, заключенных АО «Альфа-Банк» с ООО «Стар.ком» к кредитным соглашениям № 01428L от 13.06.13 и №01431L от 13.06.13  содержится пункт 3.2 следующего содержания: «К  поручителю, исполнившему обеспеченные обязательства, но только в полном объеме, переходит право кредитора по кредитному договору и права, принадлежащие кредитору по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспеченных сделок.

Если поручитель произвел лишь частичное исполнение обеспеченных обязательств, то к поручителю переходят права требования к должнику по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, без одновременного перехода прав по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок».

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитным соглашениям № 01428L от 13.06.13 и №01431L от 13.06.13  были погашены ООО «Стар.ком» не полностью, то у последнего отсутствуют правовые основания для обращения к ООО «Орбита-Таганрог» с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу № А53-15096/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

                                                                                                                             Н.В. Сулименко