Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Система" (далее - ответчик, ООО "Агро-Система") о взыскании 200 000 руб. неосновательно уплаченных в связи с заключенным договором на оказание услуг агромониторинга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг агромониторинга от 18.03.2020 № 01.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Агро-Система" к
ИП ФИО3 о взыскании стоимости услуг агромониторинга в размере
1 474 300 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по договору от 18.03.2020
№ 01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 c
ООО "Агро-Система" в пользу ИП ФИО3 взыскан аванс 200 000 руб., а также 7 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска - отказано. Возмещены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору на оказание услуг агромониторинга
от 18.03.2020 № 01, предоставления истцу встречного исполнения, в связи с чем требование истца о возврате авансового платежа в размере 200 000 руб. является обоснованным.

ООО "Агро-Система" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с 27.05.2020 по 12.07.2020 включительно обществом были выполнены обязательства по фитосанитарному обследованию полей, в отношении которых
ИП ФИО3 оказал услуги по внесению средств биологической защиты растений. В доказательство данного довода заявитель сослался на то, что из электронных писем, а также интернет-страницы FLYSEEAGRO (https://flyseeagro.ru) следует, что ответственные участники: ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7 и ФИО8 (энтомолог) - являются сотрудниками компании FLYSEEAGRO, специализирующейся на биологической защите растений и все электронные адреса данных сотрудников имеют единое доменное имя @flysee.ru., а следовательно, представленные обществом письменные доказательства (скриншоты переписки) в совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, т.к. они заверены надлежащим образом лицом, участвующим в деле, содержат адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также электронные адреса участников переписки и точное время их получения. Все заявки на объем посевных площадей третьих лиц в рамках договора на оказание услуг агромониторинга исполнитель получал на электронной площадке онлайн-сервиса Trello, координируя свои действия с ответственными участниками компании FLYSEEAGRO. Именно после обследования обществом полей третьих лиц, при наличии соответствующих рекомендаций, ИП ФИО3 осуществлял обработку этих полей, что подтверждали письма третьих лиц со ссылками на заключенные с ИП ФИО3 договоры. Таким образом, по мнению заявителя, спорный договор носил рамочный характер, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизировались и уточнялись сторонами в онлайн-сервисе Trello. Заявитель указывает, что в обоснование объема фактически выполненных работ в рамках договора от 18.03.2020 № 01, а именно: обследования сельскохозяйственных площадей третьих лиц в период с 27.05.2020 по 12.07.2020 включительно, ООО "Агро-Система" представило в материалы дела акты обследования посевных площадей, а также ответы третьих лиц, подтверждающих выполнение обществом обязательств по фитосанитарному обследованию полей, которым ИП ФИО3 в свою очередь, оказал услуги по внесению средств биологической защиты растений. Совокупность представленных доказательств подтверждает факт оказания обществом в интересах ИП ФИО3 услуг, имеющих для последнего экономический интерес и потребительскую ценность, которые фактически им были приняты, так как позволили ИП ФИО3 извлечь результат, ради которого заключался спорный договор, что указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что заявки от
ИП ФИО3 на обследование полей в надлежащей форме не направлялись. FLYSEEAGRO – профессионально специализируется на летательных аппаратах по биологической защите растений, ИП ФИО3 является номинальной фигурой, все ответственные участники являются сотрудниками FLYSEEAGRO, входящей в группу компаний FLY&SEE. Договор носил рамочный характер, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, порядок согласования конкретных площадей (заданий), подлежащих обследованию, был изменен сторонами в процессе исполнения договора, путем оперативного обмена всей необходимой информацией в онлайн-сервисе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО "Агро-Система" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг агромониторинга № 01.

Срок действия договора - с 18 марта по 31 декабря 2020 года (п. 2.3. договора).

Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию (агротехнологическому сопровождению) заказчика на сельскохозяйственных площадях третьих лиц, которым заказчик будет оказывать услуги по внесению средств биологической защиты растений, а именно: фитосанитарное обследование полей; определение лета вредителей; определение стадии развития вредителей с целью определения времени и даты внесения энтомофагов.

По условиям договора (п. 2.1., 2.2. договора) ответчик в период с 15.05.2020 до 30.09.2020, обязывался по заданию истца, отраженному в заявках согласно приложению № 1 к договору, осуществлять агротехническое сопровождение на полях третьих лиц, которым истец будет оказывать услуги по внесению биологических средств защиты растений. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на основании акта оказанных услуг в течение 30 дней от даты подписания акта сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата услуг исполнителя производится 100 руб. за гектар обследованной площади.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что конкретные площади, обследование которых необходимо произвести, указываются в заявках заказчика. Результаты обследования фиксируются в отчетах исполнителя и передаются заказчику посредством электронной почты на email: knyazeva@flysee.ru.

Платежным поручением от 21.06.2020 № 6 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 200 000 руб.

Истец указал, что взыскивает сумму необоснованно перечисленного аванса 200 000 руб. при отсутствии фактического оказания услуг по заключенному договору.

Общество исковые требования не признало, предъявило встречный иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в рамках вышеуказанного договора.

В обоснование иска общество указало, что в рамках заключенного с
ИП ФИО3 договора приступило к исполнению его условий с 27.05.2020 и оказывало услуги до 12.07.2020 включительно, при этом координация взаимоотношений между заказчиком и исполнителем в рамках заключенного договора осуществлялась на электронной площадке онлайн-сервиса Trello, доступ к которому был предоставлен исполнителю самим заказчиком для оперативного обмена информацией. С использованием данного онлайн-сервиса исполнитель получал заявки на объем посевных площадей третьих лиц, на которых необходимо осуществить обследование с указанием данных геолокации (местоположения посевных площадей) и площади полей; вида сельхозкультуры, подлежащей обследованию; контактных данных представителей третьих лиц и пр. информации. Там же исполнитель отчитывался об объемах оказанных услуг перед заказчиком, прикрепляя сканированные акты обследования посевных площадей, оперативно давал рекомендации заказчику по внесению биологических средств защиты растений.

Ответчик указывает, что за период с 27.05.2020 по 12.07.2020 общество осуществило обследование сельскохозяйственных площадей третьих лиц, которым ИП ФИО3 оказал услуги по внесению средств биологической защиты растений, на общую сумму 1 674 300 руб., что подтверждается актами обследования посевных площадей, подписанными между обществом и третьими лицами, а также письмами третьих лиц (контрагентов заказчика), которым такие услуги были оказаны.

Ответчик указывает, что в связи с отказом заказчика зафиксировать на данном этапе фактически оказанные услуги, исполнитель расценил данные действия заказчика как недобросовестные и направил в его адрес уведомление о приостановлении оказания услуг с 13.07.2020. Однако в ответ на это уведомление заказчик потребовал вернуть ранее полученный аванс в размере 200 000 руб. Одновременно с этим заказчик заблокировал доступ исполнителю к
онлайн-сервису Trello, что исключило возможность дальнейшего сотрудничества, т.к. с этого момента исполнитель больше не получал заявок на оказываемые услуги. Таким образом, заказчик своими действиями фактически самостоятельно отказался от исполнения договора и в этом случае обязан оплатить фактически оказанные услуги

В обоснование встречных исковых требований ответчик представил акты оказанных услуг от 30.06.2020 № 64 на сумму 1 541 000 руб. и от 13.07.2020 № 64/1 на сумму 133 300 руб., подписанные только исполнителем, указав, что от подписания указанных актов и оплаты по ним истец уклоняется, полагает, что исполнитель не оказывал услуги по договору и что характер таких услуг не подразумевает промежуточные актирование и оплату.

В момент получения акта от 30.06.2020 от истца в адрес ответчика было направлено письмо, в котором выражалось несогласие с выставленным актом, как не предусмотренным заключенным договором. В свою очередь ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении оказания услуг по договору в одностороннем порядке с 13.07.2020. Ответным претензионным письмом от 16.07.2020 истец повторно уведомил ответчика о невозможности подписания акта, как не предусмотренного договором и не соответствующего действительности, а также потребовал возврата аванса.

Изложенное послужило основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на отсутствие фактической реализации обязательств, принятых на себя ответчиком в рамках заключенного договора.

Возражая против удовлетворения требований истца и обращаясь со встречным исковым требованием, ответчик указывает, что он осуществил обследование сельскохозяйственных площадей третьих лиц, которым
ИП ФИО3 оказал услуги по внесению средств биологической защиты растений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и подлежит взысканию стоимость оказанных услуг агромониторинга.

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Из условий заключенного сторонами договора оказания услуг агромониторинга, следует, что исполнитель по заданию заказчика обязан был осуществить определенную деятельность в течение определенного временного периода, а именно: контролировать фитосанитарное состояние полей третьих лиц, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на внесение биологических средств защиты растений, определять лет вредителей на таких полях и определять стадию их развития, имеющую значение для определения времени и даты внесения биологических средств защиты. При этом конкретные сельскохозяйственные площади, обследование которых необходимо было производить, должны быть указаны в заявках, составленных по образцу, являющемуся приложением № 1 к договору (п. 1.1. договора).

По смыслу договора, обследование должно было производиться с момента поступления заявки заказчика и до момента осуществления полного внесения биологически активных средств защиты растений по каждому из договоров с третьими лицами, но не позднее чем 30.09.2020.

Результаты произведенного обследования должны фиксироваться исполнителем в отчетах, о составлении которых заказчик информируется посредством направления отчетов на электронный адрес knyazeva@flysee.ru (п. 1.1. договора).

По окончанию оказания услуг, то есть после прекращения необходимости обследования полей третьих лиц, исполнитель должен предоставить заказчику составленные в ходе исполнения договора материалы и заключения в письменном виде (п. 3.2. абзац 7), а сторонами должен был быть составлен единый акт оказанных услуг с полной суммой, подлежавшей оплате по договору (п. 3.1., абзац 1).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На запрос суда первой инстанции, ответчик соответствующие документы, предусмотренные договором и доказательства их направления в адрес истца не представил. Заявки заказчика и отчеты исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела акты обследования посевных площадей не являются доказательством оказания услуг, поскольку не фиксируют оказание договорной услуги. Акты, составленные ответчиком и третьими лицами между собой, не позволяют идентифицировать место оказания услуги и относимость совершенных ответчиком действий к договору на оказание услуг агромониторинга, заключенному с истцом.

Процедура запроса на оказание услуг и процедура фиксация оказанных услуг и их качества оговорены в договоре и в процессе исполнения договора сторонами не изменялись.

Довод ответчика о том, что из электронных писем, а также
интернет-страницы FLYSEEAGRO (https://flyseeagro.ru) следует, что ответственные участники: ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7 и ФИО8 (энтомолог), являются сотрудниками компании FLYSEEAGRO, специализирующейся на биологической защите растений и все электронные адреса данных сотрудников имеют единое доменное имя @flysee.ru., а следовательно, представленные обществом письменные доказательства (скриншоты переписки) в совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, т.к. они заверены надлежащим образом лицом, участвующим в деле, содержат адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также электронные адреса участников переписки и точное время их получения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные акты и интернет переписка не отвечают критерию относимости и не подтверждают факт оказания услуги по заявке истца, как это предусмотрено договором.

Из актов обследования посевных площадей подсолнечника на поле (2270 га): от 01.06.2020 № Пр001; от 09.06.2020 № П002; от 13.06.2020 № 003; от 26.06.2020 № 004 и ответа ИП ФИО9 на запрос ООО "Агро-Система" о выполнении представителями ООО "Агро-Система" агромониторинга, актов обследования посевных площадей подсолнечника на поле (110 га): от 19.06.2020 № 2; от 02.07.2020 № 9 и ответа АО "БелАгро" от 09.12.2020, актов обследования посевных площадей сахарной кукурузы на поле (8 га): от 29.06.2020 № 4; от 28.06.2020 № 7/1, от 09.07.2020 № 10 и ответа ООО "РБС Агро", акта обследования посевных площадей подсолнечника на поле (70 га): от 21.06.2020 № 5 и ответа ИП КФХ ФИО10 не усматривается взаимосвязь между результатами мониторинга обществом посевных площадей подсолнечника ИП ФИО9, АО "БелАгро", ООО "РБС Агро", ИП КФХ ФИО10 и оказанными ИП ФИО3 услугами.

Представленная ответчиком "таблица обследования посевных площадей" без даты, без названия, без подписи уполномоченных должностных лиц не может расцениваться как доказательство, подтверждающее выполнение услуг по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что третьи лица в своих письмах подтверждают фактическое оказание услуг, также не имеют правового смысла для разрешения настоящего судебного спора, поскольку не могут подменять собой обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию определенными законом способами.

Указание истцом в исковом заявлении на то, что направленный обществом ранее акт выполненных работ от 30.06.2020 не был им подписан, в том числе, потому, что выставленные объемы работ не соответствуют реально направленным в адрес общества заданиям, а также превышают объем заключенных
ИП ФИО3 договоров с третьими лицами, на посевных площадях которых планировалось фитосанитарное обследование и последующее внесение биологических средств защиты растений, не свидетельствует об оказании услуг по договору, поскольку факт направления заказчиком в адрес исполнителя заявок на обследование посевных площадей третьих лиц не подтверждается материалами дела и пояснениями самого заказчика.

Переписка межу сторонами, как и отказ ИП ФИО3 от подписания акта оказанных услуг также не подтверждает факт оказания услуги.

Довод ответчика о том, что заявки и отчеты направлялись сторонами в специализированной интернет-программе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такое направление заключенным договором не предусматривалось.

Вместе с тем, даже если бы такое направление осуществлялось посредством специфического средства связи, у ответчика должны были сохраниться сами заявки, а также текстовые файлы составленных отчетов, предоставление которых по окончанию договора прямо предусмотрено в текстовом виде (п. 3.2. договора).

В отсутствие указанных документов, услуги по заключенному сторонами договору не могут считаться оказанными.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с условиями заключенного договора допускалось помесячное актирование оказанных услуг.

Заключенный между сторонами договор, предполагал оказание со стороны ответчика услуг, состоящих из анализа ситуации с вредителем на полях в течение определенного времени. Именно по окончанию такого времени должна была наступить ситуация, при которой услуга могла быть сочтена оказанной, а у ответчика наступала бы возможность актировать ее исполнение и требовать предусмотренной договором оплаты.

Попытка предъявить к подписанию акт оказанной услуги за календарный период, противоречит сути заключенного договора и характеру предусмотренной им услуги.

Абзац 1 пункта 3.1. договора устанавливал обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя на основании акта оказанных услуг в течение 30 дней от даты подписания акта. Ежемесячных актов оказания услуг договор не предусматривал, так как заказчику необходимы была услуга по комплексному агрономическому сопровождению в течении всего периода, установленного договором.

Толкование условий договора приводит к выводу, что по окончании договора, стороны должны были составить акт о том, сколько всего площадей клиентов заказчика было обследовано за период, после чего умножить такую площадь в гектарах на 100 руб., получив общую сумму причитающихся исполнителю денежных средств.

При этом, как установлено пункте 1.1 договора и было указано выше, конкретные площади, обследование которых необходимо провести, указываются в заявках заказчика. Результаты обследования фиксируются в отчетах исполнителя и передаются заказчику посредством электронной почты на emailknyazeva@flysee.ru.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по договору на оказание услуг агромониторинга от 18.03.2020 № 01.

Из материалов дела следует, что истец 21.06.2020 перечислил на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета на оплату от 18.06.2020 №68 предварительную плату (аванс) в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо о приостановлении предоставления услуг с 13.07.2020. В ответе на это уведомление заказчик потребовал вернуть ранее полученный аванс в размере 200 000 руб.

Таким образом, требование истца о возврате предварительной оплаты свидетельствует о реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчиком доказательств оказания услуг на спорную сумму в материалы дела не представлено, постольку основания для удержания суммы авансового платежа по договору в размере 200 000 руб. у ответчика отпали.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно уплаченной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу
№ А32-11353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов