Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Сертификат – К»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификат - К» (далее - ответчик, ООО «Сертификат - К», общество) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу:
г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, а/о «Платановая аллея» (в сторону Адлера), путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 11,0 кв.м и об обязани привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий
ООО «Сертификат - К» торговый павильон в соответствии с постановлением №752 от 15.04.2013 «Об утверждении протокола №2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» был исключен из действующей дислокации объектов торговли, в связи с чем, обществу было выдано уведомление от 29.05.2013 №01/4-07/356 о демонтаже и вывозе данного павильона. Между тем до настоящего времени указанный объект не демонтирован, земельный участок, на котором данный объект расположен, в первоначальное состояние не приведен.

Определением от 02 апреля 2014 года суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1), осуществляющую торговую деятельность в спорном торговом павильоне.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Сертификат - К» и
ИП ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, а/о «Платановая аллея» (в сторону Адлера), путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 11,0 кв.м. Суд указал, что в случае, если ООО «Сертификат - К» и
ИП ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения не исполнят данный судебный акт, истец вправе осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов. С ответчиков в доход федерального бюджета также взыскано по
2 000 руб. с каждого.

Суд установил, что объект мелкорозничной торговли (услуг) не демонтирован. Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам торговую деятельность в названном павильоне в настоящее время осуществляет ИП ФИО1, в связи с чем, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «Сертификат - К» и ИП ФИО1 Ответчики в судебное заседание не явились, доказательства правомерного размещения спорного объекта мелкорозничной торговли не представили, возражений по существу требований не заявили. В связи с этим, требования администрации являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сертификат - К» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сертификат - К» указало, что не было извещено о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Об обжалуемом судебном акте обществу стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы» объект площадью 11,0 кв.м, принадлежащий
ООО «Сертификат - К», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, а/о «Платановая аллея» (в сторону Адлера), был включен в действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального внутригородского района города Сочи на 2009-2013 годы.

Постановлением №752 от 15.04.2013 «Об утверждении протокола №2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи» указанный объект был исключен из действующей дислокации, в связи с чем, подлежал демонтажу и вывозу.

25.06.2013 представителю ООО «Сертификат - К» было вручено уведомление от 29.05.2013 №01/4-07/356 (л.д. 8) о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли в течение семи календарных дней.

25.09.2013 главными специалистами отдела потребительского рынка и
услуг администрации внутригородского Центрального района города Сочи
ФИО2 и ФИО3 был произведен осмотр объекта мелкорозничной торговли (услуг), принадлежащего ООО «Сертификат - К» и расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, а/о «Платановая аллея» (в сторону Адлера).

Согласно акту осмотра (л.д. 7) при его проведении было установлено, что
по состоянию на 25.09.2013 объект мелкорозничной торговли (услуг)
ООО «Сертификат - К» не демонтирован, земельный участок в первоначальное состояние не приведен.

17.03.2014 специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации внутригородского Центрального района города Сочи
ФИО2 и ФИО4 было проведено повторное обследование, по результатам которого был составлен акт.

Согласно акту от 17.03.2014 (л.д. 33) и приложенному к нему фотоматериалу указанный объект мелкорозничной торговли (услуг) не демонтирован, земельный участок в первоначальное состояние не приведен.

Поскольку принадлежащий ООО «Сертификат - К» торговый павильон (киоск) расположен на земельном участке площадью 11,0 кв.м без согласования места размещения объекта, администрация города Сочи обратилась в суд с иском по настоящему делу о демонтаже указанного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004
№65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг). Основанием для выдачи разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) согласно рассматриваемому порядку является, по общему правилу, указание на возможность размещения объекта по соответствующему адресу в утвержденной схеме размещения объектов, наличие договора, обозначенного как краткосрочный договор аренды на земельный участок, который оформляется администрацией соответствующего района, копии квитанции, подтверждающей оплату арендных платежей согласно краткосрочному договору аренды на земельный участок.

Из нормативного акта органа местного самоуправления следует, что для правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли объект должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, субъектом предпринимательской деятельности должно быть получено разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли, кроме того, одним из элементов юридического состава возникновения права на размещение нестационарного торгового объекта является договор в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта (который обозначен как договор аренды), оформленный администрацией района.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только при наличии всех указанных условий.

В обоснование исковых требований администрация сослалась на исключение торгового объекта ответчика из схемы дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг) и отсутствие у ответчика статуса законного землепользователя.

Как указано в исковом заявлении, постановлением от 15.04.2013 «Об утверждении протокола №2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи» принадлежащий ООО «Сертификат - К» объект площадью 11,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, а/о «Платановая аллея» (в сторону Адлера), был исключен из действующей дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг). Представителю ООО «Сертификат - К» было вручено уведомление от 29.05.2013 №01/4-07/356 (л.д. 8) о демонтаже и вывозе указанного объекта мелкорозничной торговли. Из акта осмотра от 17.03.2014 и приложенного к нему фотоматериала следует, что предпринимательскую деятельность в указанном торговом киоске на основании договора аренды осуществляет ИП ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В определении от 07 октября 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам представить доказательства в опровержение довода истца о том, что спорный объект мелкорозничной торговли исключен из дислокации мелкорозничной торговой сети, утвержденной органом местного самоуправления на 2013-2014 годы; доказательства наличия разрешения на размещение торгового объекта на 2013-2014 годы; договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект мелкорозничной торговли, заключенный в установленном законом порядке на 2013-2014 годы, либо иные доказательства нахождения указанного земельного участка в правомерном владении ответчиков.

Однако ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представили, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение торгового павильона из схемы дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг) и отсутствие у его владельцев статуса законных землепользователей свидетельствуют о возникновении у них обязанности освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильона по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный торговый объект находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации «О свободе торговли».

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного торгового объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа данного торгового павильона, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Каких-либо возражений по существу заявленных администрацией требований ООО «Сертификат - К» в апелляционной жалобе приведено не было.

ИП ФИО1 надлежащим образом получала судебную корреспонденцию судом первой и апелляционной инстанций (почтовые уведомления
№№ 35093126421923, 34400278480080, 34400278479800), между тем возражений против требований администрации не заявила, решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловала, в судебные заседания обоих инстанций не являлась. В связи с чем, проверка решения суда осуществлялась судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы
ООО «Сертификат - К».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сертификат - К» не было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания были направлены ответчику по адресу: 354000, <...>. Названный адрес соответствует адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, в тексте апелляционной жалобы (как адрес для направления судебных извещений), а также на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции.

Между тем почтовые конверты №№35093123605425, 35093124525135, 35093125578963, 35093126421930 (л.д. 23, 28, 64-65) были возвращены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края от 22.10.2014 №31.3.1-79/8593 на запрос суда апелляционной инстанции указанные почтовые отправления не были вручены по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Орган почтовой связи сообщил суду, что в данном здании, расположенном по адресу: <...>, месторасположение юридического лица ООО «Сертификат - К» не определено: отсутствует вывеска и опорный почтовый шкаф с наименованием организации. Представители
ООО «Сертификат - К» в отделение почтовой связи по вопросам получения (отправки) почтовых отправлений в 2013 году, а также за истекший период 2014 года не обращались.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку причиной возврата судебных извещений послужило отсутствие адресата, у органа связи не имелось оснований для оставления извещений с приглашением адресата (ответчика) на объект почтовой связи для получения почтового отправления, который выбыл из указанного местонахождения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 по делу №А53-26373/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу №А32-1462/2013.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/2010).

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательства нарушения органом почтовой связи установленных правил доставки судебной корреспонденции ООО «Сертификат - К» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ООО «Сертификат - К» считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года по делу № А32-40258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

А.А. Попов