Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИЧ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 (полный текст изготовлен 26.09.2016) по делу № А53-18931/2016

по иску ООО "Промсервис"

к ответчику – ООО "РИЧ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1870 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей неосновательного обогащения, 1634 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик в соответствии с условиями договора № 22973/2015 от 18.08.2015 замену кандидата не произвел. Основания для удержания денежных средств, полученных от истца в размере 30000 рублей, отсутствуют. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом произведен расчет процентов за период с 06.11.2015 по 12.07.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общеискового производства, об ознакомлении с материалами дела. Часть доказательств отсутствует в электронном деле, размещенном в сети Интернет. По мнению заявителя, электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, судом не дана оценка письму от 16.09.2015. Оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.11.2016 был объявлен перерыв до 11.11.2016 до 09 час. 35 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2015 между ООО «Промсервис» (заказчик) и ООО «РИЧ» (исполнитель) заключен договор № 22973/2015 об оказании услуг по поиску и подбору персонала (л.д. 15-17), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с требованиями заказчика подбирать для него кандидатов на вакантные должности на основании заполненной заявки - приложения к договор, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и в срок, определяемые договором.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора условия договора по каждому из приложений считаются выполненными исполнителем после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Данный акт направляется заказчику исполнителем заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3.3 договора не позднее трех рабочих дней с момента выхода кандидата на работу заказчик оплачивает исполнителю оплату в размере 100 %, указанной в проколе цены. Не позднее трех дней с момента выхода кандидата на работу заказчик подписывает финальный акт приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что исполнитель гарантирует однократную бесплатную замену кандидата в соответствии с условиями и ценой протокола согласования цены к договору. Обязанности исполнителя в части замены начинают производиться с момента выхода кандидата на предложенную заказчиком вакантную должность. В случае увольнения кандидата заказчик обязан в течение 10 календарных дней со дня увольнения направить письменное уведомление об этом исполнителю, в котором должны содержаться дата, номер приказа об увольнении и причина увольнения. При отсутствии письменного уведомления со стороны заказчика исполнитель не несет ответственности за выполнение условий договора и не осуществляет возврат поступивших на его счет средств.

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны признают документы, регулирующие отношения по настоящему договору, как в оригинальном исполнении, так и переданные по факсу или электронной почте.

В протоколе согласования цены № 1 от 18.08.2015 к договору стороны определили, что оплата за услуги по поиску и подбору 1 (одного) специалиста на вакансию региональный менеджер по продажам составляет 30000 рублей. Гарантийный срок по замене кандидата составляет 2 календарных месяца с момента фактического выхода кандидата на работу в компанию заказчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение названного договора исполнитель предоставил заказчику пять резюме предполагаемых кандидатов на вакантную должность "Региональный менеджер по продажам" (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), из которых на собеседование приглашен один кандидат - ФИО6.

В соответствии с приказом № 8 от 14.09.2015 (л.д. 19) ФИО6 принят на должность «Региональный менеджер по продажам» в ООО «Промсервис».

В электронном письме от 16.09.2015, направленном в 10 час. 04 мин., ООО «Промсервис» сообщило ООО «РИЧ» о том, что заказчик остановился на кандидатуре ФИО6, который работает у заказчика с понедельника, заявило о направлении счета на оплату (л.д. 54).

На оплату услуг исполнителем выставлен счет № 1051 от 16.09.2015 (л.д. 22). По платежному поручению № 001031 от 17.09.2015 произведена оплата услуг в размере 30000 рублей (л.д. 41).

Приказом № 5 от 16.09.2015 ФИО6 16.09.2015 уволен из ООО «Промсервис» на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

ООО «Промсервис» 16.09.2015 в 14 час. 20 мин. посредством электронной почты направило ООО «РИЧ» письмо, которым заказчик на основании пункта 5.2 договора уведомил исполнителя об увольнении ФИО6, с указанием причины увольнения, даты и номера приказа об увольнении, а также указал на необходимость произвести замену кандидата (л.д. 23).

Письмом от 13.10.2015 ООО «Промсервис» уведомило ООО «РИЧ» об одностороннем отказе от исполнения договора № 22973/2015 от 18.08.2015 в связи с неисполнением последним условий договора, а также указало на необходимость возврата суммы неосновательного обогащения в размере 30000 рублей в течение 7 дней (л.д. 45-47, 24).

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 30000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае между сторонами по настоящему спору имеют место отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался осуществлять подбор кандидатов на вакантные должности в соответствии с потребностями заказчика, изложенными в приложении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что кандидат на должность «Региональный менеджер по продажам» ФИО6 приступил к работе в ООО «Промсервис» с 14.09.2015, о чем заказчик сообщил исполнителю электронным письмом от 16.09.2015 в 10 час. 04 мин., в связи с чем, потребовал счет на оплату.

В данном случае, возможность электронного документооборота предусмотрена условиями пункта 8.3 договора.

На оплату услуг исполнителем выставлен счет № 1051 от 16.09.2015. Платежным поручением № 001031 от 17.09.2015 заказчиком произведена оплата услуг в размере 30000 рублей.

ООО «Промсервис» 16.09.2015 в 14 час. 20 мин. посредством электронной почты направлено ООО «РИЧ» письмо, которым заказчик на основании пункта 5.2 договора уведомил исполнителя об увольнении ФИО6, с указанием причины увольнения, даты и номера приказа об увольнении, а также указал на необходимость произвести замену кандидата (л.д. 23).

Из содержания приказа № 5 от 16.09.2015 следует, что ФИО6 16.09.2015 уволен из ООО «Промсервис» на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Переписка сторон велась с использованием электронного адреса «director@famjob.ru», принадлежащего сотруднику ООО «РИЧ», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма ООО «Промсервис» и ООО «РИЧ».

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию письма от 16.09.2015, направленного в 14 час. 20 мин. по указанному электронному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

О фальсификации данного доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, факт получения иного письма (направленного в тот же день в 10 час. 04 мин.) заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель гарантирует однократную бесплатную замену кандидата в соответствии с условиями и ценой протокола согласования цены к договору. Обязанности исполнителя в части замены начинают производиться с момента выхода кандидата на предложенную заказчиком вакантную должность. В случае увольнения кандидата заказчик обязан в течение 10 календарных дней со дня увольнения направить письменное уведомление об этом исполнителю, в котором должны содержаться дата, номер приказа об увольнении и причина увольнения. При отсутствии письменного уведомления со стороны заказчика исполнитель не несет ответственности за выполнение условий договора и не осуществляет возврат поступивших на его счет средств.

Доказательств исполнения обязанности по замене кандидата, в связи с увольнением ранее принятого на работу кандидата, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Договор № 22973/2015 от 18.08.2015 не исполнен в полном объеме исполнителем, в связи с чем стоимость услуг подлежит возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена за период с 06.11.2015 по 12.07.2016 в размере 1634 руб. 44 коп.

Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общеискового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, часть доказательств не содержится в электронном деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде и на бумажном носителе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 (полный текст изготовлен 26.09.2016) по делу № А53-18931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.