Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2015 по делу № А53-22097/2015
по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга"
к ответчику Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3
об установлении сервитута,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ИНН <***>, ОГРНИП <***> об установлении сервитута на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:523 общей площадью 42246 кв. м в следующих границах поворотных точек земельного участка:

Каталог координат

Номер

точки

Координаты

Длина линии (м)

Дирекционный угол

X (м)

Y(м)

303 617,72

2 307 858,44

10,24

335°14

303 627,02

2 307 854,15

72,99

65°14

303 657,60

2 307 920, 43

42,00

335°14

303 695,74

2 307 902,84

120,00

65°14

303 746, 01

2 308 011, 80

38,00

335°14

303 780,51

2 307 995,88

142,00

65°14

303 840,00

2 308 124,82

157,86

155°14

303 696,66

2 308 190,95

26,99

65°11

303 707,98

2 308 215,45

35,85

178°11

303 672,15

2 308 216,58

110,26

245°12

303 625,90

2 308 116,49

258,18

268°11

303 617,72

2 307 858,44

258,18

Общий периметр: 1 014,37 м

Общая площадь: 4,2246 га

и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 527 907 рублей 95 копеек (с учетом уточнения).

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно котором просит установить сервитут для строительства магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград-Тихорецк" (проект ЮГ 2) на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:523, общей площадью 42 246 кв. м, в следующих границах поворотных точек земельного участка:

Каталог координат

Номер

точки

Координаты

Длина линии (м)

Дирекционный угол

X (м)

Y(м)

303 617,72

2 307 858,44

10,24

335°14

303 627,02

2 307 854,15

72,99

65°14

303 657,60

2 307 920, 43

42,00

335°14

303 695,74

2 307 902,84

120,00

65°14

303 746, 01

2 308 011, 80

38,00

335°14

303 780,51

2 307 995,88

142,00

65°14

303 840,00

2 308 124,82

157,86

155°14

303 696,66

2 308 190,95

26,99

65°11

303 707,98

2 308 215,45

35,85

178°11

303 672,15

2 308 216,58

110,26

245°12

303 625,90

2 308 116,49

258,18

268°11

303 617,72

2 307 858,44

и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 527 907 рублей 95 копеек.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Установлено в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" ИНН <***> ОГРН <***> право ограниченного пользования (сервитут) для строительства магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград-Тихорецк" (проект ЮГ 2) на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:523, общей площадью 42 246 кв. м, в следующих границах поворотных точек земельного участка:

Номер

точки

Координаты

Длина линии (м)

Дирекционный угол

X (м)

Y(м)

303 617,72

2 307 858,44

10,24

335°14

303 627,02

2 307 854,15

72,99

65°14

303 657,60

2 307 920, 43

42,00

335°14

303 695,74

2 307 902,84

120,00

65°14

303 746, 01

2 308 011, 80

38,00

335°14

303 780,51

2 307 995,88

142,00

65°14

303 840,00

2 308 124,82

157,86

155°14

303 696,66

2 308 190,95

26,99

65°11

303 707,98

2 308 215,45

35,85

178°11

303 672,15

2 308 216,58

110,26

245°12

303 625,90

2 308 116,49

258,18

268°11

303 617,72

2 307 858,44

258,18

и соразмерная плата за пользование земельным участком в размере 527 907 рублей 95 копеек.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" ИНН <***> ОГРН <***> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку ответчик оферту от 03.08.2015 не получал, имеется подпись неизвестного лица, полномочия представителя истца не подтверждены. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку истец не представил доказательств, что та часть земельного участка, на который просил установить сервитут, не проходит через особо охранные зоны, строительство трубопровода не повлечет нарушение целостности объектов. Заявитель полагает, что общество может являться ненадлежащим истцом, так как заказчиком объекта может являться только орган исполнительной власти. Публичные слушания в отношении спорного участка не могли быть проведены, так как иск подан об установлении частного сервитута. Истцом не представлено положительное заключение государственной экспертизы на объект. Истцом не представлено доказательств, на основании какого документы установлены границы поворотных точек сервитута на спорном земельном участке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что после вступления в законную силу 04.03.2016 изменений в законодательстве, исковые требования могут измениться.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2013 т. N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

Кроме прочих планируемых к строительству объектов магистральных трубопроводов данным распоряжением утвержден объект с условным обозначением Проект "Юг".

Проект "Юг" предусматривает строительство магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск".

Протяженность нефтепродуктопровода - 1465 км, диаметр - 530 мм, рабочее давление - 6 МПа. Проектная пропускная способность - 12 млн. тонн нефтепродуктов в год.

На трассе нефтепродуктопровода предусмотрено строительство линейных производственно-диспетчерских станций "Березанская", "Предгорная", "Котельниковская", "Сальск", "Камыши", "Дубовка" и "Хвалынск", головных перекачивающих станций "Волгоград" и "Сызрань", а также перекачивающей станции "Саратов".

Согласно утвержденным схемам территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, в части трубопроводного транспорта, которые являются приложениями к указанному Распоряжению, Проект "Юг" проходит по территории Ростовской области по Песчанокопскому, Дубовскому, Зимовниковскому, Орловскому, Пролетарскому, Сальскому районам.

Часть нефтепродуктопровода согласно проектной документации должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:523, принадлежащем индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на праве собственности.

Согласно положениям постановления Администрации Песчанокопского муниципального района от 29.07.2014 N 513, утвержден акт выборки земельного участка (трассы) под строительство объекта Проект "Юг" в части единственно возможного варианта расположения его в Песчанокопском муниципальном районе Ростовской области, земельный участок с указанным кадастровым номером включен в данное постановление в числе остальных.

Судом первой инстанции установлено, что акт выборки согласован, в том числе и с ответчиком, что говорит о его изначальном согласии, на строительство нефтепродуктопровода на его земельном участке.

В соответствии с приложением N 2 постановления четко просматриваются границы земельного участка подлежащего отводу для проведения строительства нефтепродуктопровода.

После получения от ответчика отказа от заключения договора аренды данного земельного участка, 03.08.2015 АО "Транснефть - Приволга" направило в адрес ответчика оферту, в которой предложило на правах сервитута передать части земельных участков находящихся в собственности ответчика для реализации истцом Проекта "Юг".

Для акцепта данной оферты АО "Транснефть - Приволга" был установлен 3-х дневный срок.

Ответчик на данную оферту до настоящего времени не ответил. Таким образом, АО "Транснефть-Приволга" расценило отсутствие ответа на оферту от ответчика, как отказ от ее акцепта, то есть отказ от заключения договора.

Ввиду отказа ответчика от заключения договора аренды земельного участка под строительство нефтепродуктопровода и отказа от установления сервитута, строительство всего нефтепродуктопровода не представляется возможным.

Истец, ссылаясь на что, действия ответчика направлены на препятствие строительства нефтепродуктопровода, делают невозможным выполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06 мая 2015 г. N 816-р, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 1 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: выписки из ЕГРП от 27.07.2015 N 90-8680626, постановление администрации Песчанокопского района Ростовской области N 513 от 29.07.2014 "О предварительном согласовании места размещения и утверждения акта выбора земельного участка для строительства объекта: "Проект Юг, 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк". По адресу: Ростовская область, Песчанокопский муниципальный рафон, территория Поливянского сельского поселения, территория Развильненского сельского поселения, территория Песчанокопского сельского поселения", акт выбора земельного участка для строительства, оферта о заключении соглашения об установлении сервитута от 03.08.2015, отчет об определении соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый на 11 месяцев (с 16.05.2015 по 15.04.2016) в отношении земельного участка площадью 42246 кв. м с кадастровым номером 61:30:0600004:523, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приказ Министерства энергетики РФ N 212 от 06.06.2011 "О Генеральной схеме развития нефтяной отрасли до 2020 года", график реализации инвестиционного проекта "Проект "Юг", 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк", свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, проектная документация, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:523.

Судом установлено, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06 мая 2013 т. N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

Разработан Проект "Юг", который предусматривал строительство магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск".

Протяженность нефтепродуктопровода - 1465 км, диаметр - 530 мм, рабочее давление - 6 МПа. Проектная пропускная способность - 12 млн. тонн нефтепродуктов в год. Данный проект проходит по территории Ростовской области по Песчанокопскому, Дубовскому, Зимовниковскому, Орловскому, Пролетарскому Сальскому районам.

По результатам общественных слушаний принято решение о возможности реализации Проекта "Юг" на территории Песчанокопского муниципального образования.

Часть нефтепродуктопровода согласно проектной документации должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:523, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Кроме того, акт выборки строительства нефтепродуктопровода согласован, в том числе и с ответчиком, что не оспаривается последним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является надлежащим истцом, так как заказчиком объекта может являться только орган исполнительной власти, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником нефтеперекачивающей станции "Тингута", расположенной в Светлоярском районе Волгоградской области, земельного участка с кадастровым номером 34:26:021101:511 площадью 14136 кв. м для размещения указанной станции, ряда иных сооружений нефтеперерабатывающей промышленности и земельных участков, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации права.

Как поясняет истец, в настоящее время станция "Тингута" используется для перекачки нефти, однако на 90% имеется оборудование для перекачки солярки, для использования станции в этих целях необходимо строительство линейного объекта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2015 N816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030. Указанным актом утвержден объект с условным обозначением Проект "Юг", который предусматривает строительство магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск". Протяженность нефтепродуктопровода составляет 1 465 км, диаметр - 530 мм, рабочее давление - 6 МПа, а проектная пропускная способность - 12 000 000 т. нефтепродуктов в год.

В рамках проекта "Проект "Юг" 2 этап" предусмотрена подземная прокладка нефтепродуктопровода и строительство промежуточных перекачивающих станций по территории субъектов Российской Федерации - Волгоградской области (3 района), Ростовской области (6 районов) и Краснодарского края (3 района).

В соответствии со СНИП 2.05.06-85 выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод.

Проект "Юг" 2 этап внесен в схему территориального планирования Российской Федерации в области Федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта) в соответствии с Распоряжением правительства Российской Федерации N 1416-р от 13.08.2013, Постановлением Администрации от 31.07.2014 N 518 Песчанокопского район утвержден градостроительный план района, для строительства Проект "Юг" 2-этап.

Согласно утвержденным схемам территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, в части трубопроводного транспорта, которые являются приложениями к указанному Распоряжению, Проект "Юг" проходит по территории Краснодарского края через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и Крымский районы.

В качестве головной перекачивающей станции означена станция "Тингута", расположенная в Светлоярском районе Волгоградской области. В качестве промежуточной - перекачивающая станция "Екатериновка", которая также принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 142 том 3). Поэтому не может быть принят довод ответчика, согласно которому истец не представил доказательств, что принадлежащие ему нефтеперекачивающие станции интегрированы в систему будущего проекта с условным наименованием "ЮГ", в рамках реализации которого планируется строительство нефтепродуктопровода.

Застройщиком объекта определено открытое акционерное общество "АК "Транснефть", что подтверждается копией письма Минэнерго России от 07.10.2015 N км-11284/06.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" (в настоящее время именуется как акционерное общество "Транснефть - Приволга" истец является дочерним обществом ОАО "АК "Транснефть" (акционер, владеющий 100% акций, пункт 6.3 устава), которое вправе давать истцу обязательные указания.

Указание о необходимости реализации инвестиционного проекта: проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП (магистрального нефтепродуктопровода) "Волгоград - Тихорецк" получено истцом в форме утвержденного 06.11.2013 Президентом ОАО "АК "Транснефть" Т. графика реализации инвестиционного проекта. Согласно указанному графику получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поручено истцу.

АО "Транснефть-Приволга" выступило заказчиком проектной документации применительно к объекту "Проект "Юг". 2 Этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк".

Как следует из дела, получено положительное заключение государственной экспертизы (1598-14/ГГЭ 9599/02).

Таким образом, АО "Транснефть - Приволга" является застройщиком спорного объекта и надлежащим истцом по делу.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут. Данный правовой подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 по делу NА53-5239/2009. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу N А63-2643/2009, установление сервитута без определения соразмерной платы за него не соответствует правовым позициям, изложенным в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе в случае, когда истец не требует установления такой платы.

В отчете об определении соразмерной платы за сервитут от 23.07.2015 года N 040-07/15 содержится вывод о размере платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:523 площадью 42246 кв.м. за 11 месяцев в размере 528 292, 86 руб.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проверка отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федерального закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), осуществляется Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом, которой является оценщик и отчет которого, подвергается сомнению. Результатом проверки отчета, является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства отрицательного заключения эксперта отчета от 23.07.2015 N 040-07/15.

Довод ответчика о том, что, поскольку у истца отсутствует право собственности на объект недвижимого имущества, то он не вправе требовать установления сервитута на часть земельного спорного участка, в силу того, что сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства линейных объектов (абзац 2 статьи 274 ГК РФ), то есть для цели, которую в настоящем деле пытается достичь АО "Транснефть-Приволга", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Нефтепродуктопроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

При строительстве нефтепродуктопровода должны учитываться все факторы, которые могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при его строительстве и дальнейшей эксплуатации.

Генеральным проектировщиком были проведены инженерно-геологические, инженерно-гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что установленное специализированной организацией место размещение объекта является единственно возможным вариантом его расположения в Песчанокопском районе.

Генеральным проектировщиком совместно с заказчиком проекта и администрацией муниципального образования проведены общественные слушания по вопросам, касающимся непосредственного размещения объекта строительства на территории муниципального образования Песчанокопский район.

При проведении общественных слушаний от лиц, проживающих на территории муниципального образования возражения против реализации Проекта "Юг". 2-этап" не поступили.

По результатам общественных слушаний принято решение о возможности реализации Проекта "Юг" Проекта "Юг". 2-этап" на территории муниципального образования.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) прямо предусмотрено статьей 23 Земельного кодекса РФ.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и(или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор решается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Кроме того, сервитут - единственный вид вещного права, который устанавливается помимо воли собственника земельного участка (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

(п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако как следует из пояснений истца и из материалов дела в адрес ответчика направлялась оферта о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением к ней плана границ части земельных участков 61:30:06000004:523 необходимой для строительства (размещения) линейного объекта и отчет об оценке соразмерной платы за сервитут. Оферта ответчиком получена, о чем свидетельствует подпись ответчика с указанием даты получения (05.08.2015) на самой офорте.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется, со стороны истца в досудебном порядке были предприняты меры по заключению соглашения об установлении сервитута (оферта направлена, однако акцепт до настоящего времени не получен).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку истец не представил доказательств, что та часть земельного участка, на который просил установить сервитут, не проходит через особо охранные зоны, строительство трубопровода не повлечет нарушение целостности объектов, подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом первой инстанции подробно мотивирована и ответчиком не опровергнута необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения оптимального варианта проектирования и строительства нефтепродуктопровода.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу
№А53-22097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева