Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексной Безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 820 300 рублей неотработанного аванса, 226 100 рублей суммы оплаты за проживание работников ответчика, 48 959 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафной неустойки за отказ подрядчика от исполнения договора по причине нарушения субподрядчиком условий договора, в размере 9 903 рублей 45 копеек, пени за нарушение договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, в размере 703 144 рублей 86 копеек, законных процентов на сумму долга, в размере 31 953 рубля 31 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выполнения работ в рамках договора субподряда №11/2015 от 02.08.2015. По утверждению истца ответчик после получения авансового платежа к выполнению работ не приступал, работы выполнялись в спорный период силами самого истца, ввиду чего истец расторг договор в одностороннем порядке, потребовав возврата полученных ответчиком денежных средств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что работы на объекте выполнены им частично, работы выполнялись в период с 25.09.2015 года по 30.11.2015. Объемы выполненных работ отражены ответчиком в актах выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 от 31.10.2015 на сумму 745 844 рублей, КС-3 от 31.10.2015, КС-2 от 25.11.2015 на сумму 635 759 рублей, КС-3 от 25.11.2015. Однако истец отказался принять выполненные объемы работ и подписать акты и справки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 433 822 рубля неосновательного обогащения, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 48 959 рублей 17 копеек, штраф в размере 9 903 рубля 45 копеек, проценты в размере 2 823 рубля 47 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 990 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 523 рубля 15 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы в период с 25.09.2015 года по 30.11.2015 выполнялись, стоимость выполненных работ составила 1 381 603 рубля, истцом не оспорена. Суд уменьшил сумму полученных ответчиком денежных средств от истца на 1 381 603 рубля стоимости выполненных работ, 230 975 рублей стоимости специнструмента и спецодежды, 90 000 рублей возвращенных денежных средств. В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 48 959 рублей 17 копеек и штрафа в размере 9 903 рубля 45 копеек, судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. В удовлетворении требований о взыскании пени исчисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, в размере 703 144 рублей 86 копеек отказано, поскольку доказательств несвоевременности начала выполнения работ в дело не представлено. Произведен перерасчет законных процентов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что работы ответчиком не выполнялись, оспаривает выводы суда первой инстанции в части выполнения работ ответчиком на сумму в 1 381 603 рубля, возможности уменьшения полученных ответчиком денежных средств на сумму выполненных работ, стоимости специнструмента и спецодежды. Доводы апеллянта сводятся к первоначальным исковым требованиям, в соответствии с которыми ответчик работы не выполнил, нарушил условия договора, ввиду чего обязан возвратить истцу все полученное по договору с учетом штрафных санкций.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Ответчик, в частности, настаивает на доводах о том, что работы на сумму в 1 381 603 рубля выполнены, считаются принятыми истцом в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, кроме того, сумма исковых требований правомерно уменьшена на сумму стоимости специнструмента и спецодежды.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексной Безопасности" (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №11/2015 от 02.08.2015 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец, действуя на основании основного Договора №10/2015 от 02.08.2015, заключенного с заказчиком, поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по внутренним инженерным системам Объекта – футбольный стадион ЦСКА (включающий входные группы и отдельно стоящую многоярусную автостоянку), адрес строительства: ул. 3-я Песчаная, вл.2 и Хорошевское шоссе, вл. 38 А, район Хорошевский, Северный административный округ города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, истец обязался принять выполненные ответчиком надлежащим образом работы и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 3.1. договора, цена договора определяется сторонами в соответствии со "структурой договорной цены" и составляет 9 903 448 рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%) – 1 510 695 рублей 58 копеек.

Согласно подпункту 4.1.1. договора, истец перечисляет ответчику авансовый платеж от цены Договора, составляющий 1 600 000 рублей, в том числе НДС(18%) – 244 067 рублей 80 копеек.

Пунктом 5.1. договора установлено, что начало работ – следующий рабочий день с даты подписания договора и получения авансового платежа. Окончание всех работ на Объекте – 25.12.2015.

Согласно пункту 9.5. договора, в случае расторжения договора, в т.ч. одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик обязан возвратить в 5- тидневный срок со дня расторжения договора сумму в виде разницы между суммой всех перечисленных денежных средств и суммой, подлежащей оплате ответчику стоимости работ, при этом в случае нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, предусмотренного настоящим пунктом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной на дату направления ответчику соответствующего уведомления о нарушении сроков возврата денежных средств.

Пунктом 9.6. договора установлено, что в случае отказа истца от исполнения Договора по причине нарушения ответчиком условий договора ответчик выплачивает истцу в 5-тидневный срок с момента расторжения Договора и направления соответствующего уведомления штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж, в общей сумме: 1 910 300 рублей, в т.ч. НДС 18%, согласно следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 3308 от 29.09.2015 в сумме 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- платежное поручение № 3321 от 30.09.2015 в сумме 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- платежное поручение №3356 от 05.10.2015 в сумме 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- платежное поручение №3444 от 14.10.2015 в сумме 350 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- платежное поручение №3445 от 14.10.2015 в сумме 350 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- платежное поручение №3971 от 13.11.2015 в сумме 310 300 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В материалы дела истцом представлены письма №27/1 от 16.10.2015, №30/1 от 23.10.2015, №31/1 от 27.10.2015, №31/2 от 28.10.2015, №31/1 от 16.11.2015, № 31/4 от 01.12.2015 с требованием выполнить работы.

Ответы на письма не даны.

Истец пояснил, что не ответчик, а именно истец выполнял работы на объекте с декабря 2015 года. Истец в адрес ответчика направил уведомление №38 от 18.12.2015 о расторжении договора субподряда №11/2015 от 02.08.2015. В дело представлена копия почтовой квитанция от 18.12.2015 (т.1 л.д. 112).

Как полагает истец ответчиком работы на объекте не выполнялись, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовый платеж, что подтверждено платежными документами, а также сумму 226 100 рублей – стоимость проживания работников предпринимателя, в дело представлены подтверждающие документы и сторонами не оспариваются.

Исходя из пояснений ответчика, работы на объекте выполнялись согласно условиям договора в период с 25.09.2015 до 30.11.2015. Объект был оставлен ответчиком ввиду несогласованности стоимости выполняемых работ, интерес к данной работе был утрачен.

Объемы выполненных работ отражены ответчиком в актах выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 от 31.10.2015 на сумму 745 844 рублей, КС-3 от 31.10.2015, КС-2 от 25.11.2015 на сумму 635 759 рублей, КС-3 от 25.11.2015.

Однако истец отказался принять выполненные объемы работ и подписать акты и справки.

18.12.2015 письмом №38 от 18.12.2015 истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора с 25.12.2015 в соответствии с п. 9.2.1 договора ввиду задержки начала выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ и ввиду отсутствия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Также в письме ответчику предложено выполнить обязательства вследствие расторжения договора согласно статье 9 договора.

В соответствии с п. 9.5 договора в случае расторжения договора, в том числе одностороннего отказа от договора, субподрядчик обязан возвратить подрядчику в пятидневный срок со дня расторжения договора сумму в виде разницы перечисленных сумм и суммой, подлежащей оплате.

Учитывая изложенное, суд расценивает письмо №38 от 18.12.2015, как односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с расторжением договора субподряда №11/2015 от 02.08.2015, являются гражданско-правовыми, однако это обстоятельство не изменяет бремя доказывания по рассматриваемому спору.

Как было указано ранее, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 – 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, показаний свидетелей, работы выполнялись своевременно, после перечисления аванса. В то же время, суд принимает во внимание существенное обстоятельство о том, что у ответчика действительно отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, кроме того, ответчиком в декабре 2015 работы не выполнялись, что подтверждает сам ответчик.

Учитывая изложенные обстоятельства, односторонний отказ от договора правомерен ввиду отсутствия лицензии на выполнение монтажных работ, а также с учетом оставления объекта ответчиком с 01.12.2015, что подтверждается как самим ответчиком, так и свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неполучении уведомления, поскольку истец представил в дело отчет по почтовому идентификатору, из которого следует, что письмо 22.12.2015 не вручено адресату, в связи с чем, конверт возвращен отправителю 29.01.2016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного суд полагает, что истец надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор фактически расторгнут.

Учитывая положения статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по правилам пункта 9.2 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.12.2015, соответственно неосвоенный аванс должен быть возвращен в пятидневный срок со дня расторжения договора.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений.

Таким образом, констатировав, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по правилам пункта 9.2 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.12.2015, суду надлежит определить эквивалентность встречного исполнения полученного истцом со стороны ответчика на сумму перечисленных последнему денежных средств.

Ответчик настаивает на доводах о том, что объемы выполненных работ отражены в актах выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 от 31.10.2015 на сумму 745 844 рублей, КС-3 от 31.10.2015, КС-2 от 25.11.2015 на сумму 635 759 рублей, КС-3 от 25.11.2015.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми. В деле отсутствуют письма с требованием устранить какие либо недостатки в работах.

Представленные истцом письма №27/1 от 16.10.2015, №30/1 от 23.10.2015, №31/1 от 27.10.2015, №31/2 от 28.10.2015, №31/1 от 16.11.2015, № 31/4 от 01.12.2015 суд не принимает как доказательства переписки сторон, поскольку ответчиком в дело представлены почтовые конверты, датированные одним числом – 04.12.2016, то есть после того, как субподрядчик прекратил работы.

В рассматриваемом случае, истец не отрицал, что после подачи иска письмо от 26.04.2016 с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за октябрь и ноябрь 2015 года им были получены, и он направил ответ на него, не согласившись с выполнением ответчиком работ.

До этого, как утверждает ответчик, он вручал акты без подтверждения их вручения, истец отрицает этот факт.

Кроме того, выполнение работ ответчиком в октябре и ноябре 2015 года на сумму, указанную в актах, представленных ответчиком в материалы дела, подтверждается следующими доказательствами: письмом ООО "В.А.П." с указанием работников ИП ФИО2, допущенных к работе на объекте; свидетельскими показаниями главного инженера ООО "В.А.П." о том, что работники ИП ФИО2 выполняли с конца сентября до начала декабря работы на объекте на сумму, указанные в актах, представленных ответчиком в материалы дела, а также об отсутствии на объекте в это же время осуществляющих монтажные работы работников истца; документами, подтверждающими оплату за проживание в октябре – ноябре 2015 года специалистов ответчика в гостинице города Москва; письменными показаниями руководителя работ со стороны ИП ФИО2 – ФИО4

На основании изложенного ответчиком доказан факт выполнения работ на общую сумму в 1 381 603 рубля.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения привлеченными им работниками работ на объекте с конца сентября до начала декабря 2015 года. Как установлено судом, от имени истца в период с конца сентября до начала декабря 2015 года на объекте находился только представитель истца ФИО5, который отвечал за контроль за ходом выполнения работ от имени истца, а также за оформление документов, связанных с получением материалов, необходимых для выполнения работ, и передачей их ИП ФИО2 для дальнейшего монтажа, а также за подписание документов, подтверждающих помесячное выполнение работ на объекте с ООО "В.А.П." по договору подряда с ООО "В.А.П.".

Истец не представил доказательств проведения объема работ на объекте своими силами в спорный период, истец не представил доказательств направления претензий в адрес ответчика в октябре и ноябре, напротив, ответчик представил в материалы дела доказательства почтовые конверты с почтовыми отметками, в соответствии с которыми становится очевидным, что все претензии были отправлены одновременно и поступили на почтовое отделение, обслуживающее адрес ответчика 04.12.2015, т.е. когда ответчик работы на объекте уже не выполнял.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж, что подтверждено платежными документами.

Исходя из пояснений ответчика, он выполнял работ на Объекте согласно условиям Договора в период с 25.09.2015 до 30.11.2015 года.

Объемы выполненных работ были отражены в актах выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 от 31.10.2015 года, КС-3 от 31.10.2015 года, КС-2 от 25.11.2015 года, КС-3 от 25.11.2015 года.

Однако истец отказался принять выполненные объемы работ и подписать акты и справки.

Истец сослался на то, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора исх. №38 от 18.12.2015 года.

При этом, доказательств получения данного уведомления ответчиком истец в материалы дела не предоставил.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, истец не отрицает, что после подачи иска письмо от 26.04.2016 года с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за октябрь и ноябрь 2015 года им было получено и он направил ответ на него, не согласившись с выполнением ответчиком работ.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, который в своих показаниях указал следующее: «Работы выполнялись согласно договора субподряда №11/2015 от 02.08.2015г., на объекте футбольный стадион ЦСКА по адресу: ул.3-я Песчаная, вл.2 и Хорошевское шоссе, вл.38А, район Хорошевский, Севеврный административный округ г.Москвы с 25.09.2015 года по 25.11.2015г.

В мои должностные обязанности входило руководство работами. В период с 01.10.2015 года по 25.11.2015 года я руководил работами, которые выполнялись на указанном выше объекте работниками, привлеченными ИП ФИО2

В разное время на указанном объекте работало разное количество работников, максимальное их количество за смену достигало 38 человек.

На объекте выполнялись работы, которые ИП ФИО2 был вправе осуществлять. Работы, на которые требуется лицензия МЧС, не выполнялись.

В октябре 2015 года и в ноябре 2015 года работниками, привлеченными ИП ФИО2, на объекте были выполнены работы согласно актам формы КС-2 на сумму, указанную в справках формы КС-3, которые имеются в материалах дела.

Какая-либо другая организация в период выполнения ИП ФИО2 указанных работ на объекте, кроме ИП ФИО2, как субподрядчик данные работы не выполняла.

Выполненные работы проверялись ФИО4, далее перечень выполненных работ представлялся представителю ООО «АКБ» ФИО5, который проверял качество и количество выполненных работ и существенных устных либо письменных претензий не высказывал. Незначительные недостатки устранялись своевременно.

На объекте действовал пропускной режим. ФИО4 подавались списки работников, привлеченных ИП ФИО2, данные списки согласовывал служба безопасности генподрядчика.

Перед началом выполнения работ приобретались инструменты, спецодежда и обувь. ФИО4 лично получалась спецодежда.

После прекращения работ на объекте инструменты, спецодежда и обувь были переданы представителю ООО «АКБ» ФИО5».

Материалами дела не подтверждается, что вместо работников ИП ФИО2 работы на объекте выполнял истец.

Суд приходит к выводу о том, что выполнение работ ответчиком в октябре и ноябре 2015 года на сумму, указанную в актах, представленных ответчиком в материалы дела, подтверждается следующими доказательствами: письмом ООО «В.А.П.» с указанием работников ИП ФИО2, допущенных к работе на объекте; свидетельскими показаниями главного инженера ООО «В.А.П.» о том, что работники ИП ФИО2 выполняли с конца сентября до начала декабря работы на объекте на сумму, указанные в актах, представленных ответчиком в материалы дела, а также об отсутствии на объекте в это же время осуществляющих монтажные работы работников истца; документами, подтверждающими оплату за проживание в октябре – ноябре 2015 года специалистов ответчика в гостинице города Москва.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт выполнения работ на сумму объекте ответчиком на сумму 1 381 603 руб.

Напротив, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения привлеченными им работниками работ на объекте с конца сентября до начала декабря 2015 года, не представлены копии документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт выполнения работ на объекте в спорный период. Как установлено судом, от имени истца в период с конца сентября до начала декабря 2015 года на объекте находился только представитель истца ФИО5, который отвечал за контроль за ходом выполнения работ от имени истца, а также за оформление документов, связанных с получением материалов, необходимых для выполнения работ, и передачей их ИП ФИО2 для дальнейшего монтажа, а также за подписание документов, подтверждающих помесячное выполнение работ на объекте с ООО «В.А.П.» по договору подряда с ООО «В.А.П.».

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, истцом в разумной степени не опровергнуты. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, правомерен следующий расчет суда первой инстанции:

1 910 300 (аванс) + 226 100 (сумма проживания работников ИП) = 2 136 400 рублей перечисленных истцом ответчику.

Ответчиком работы выполнены на сумму 1 381 603 рубля.

Частично задолженность ответчиком погашена, а именно на 90 000 рублей.

2 136 400 – 90 000 – 1 381 603 – 230 975 (стоимость специнструмента и спецодежды) = 433 822 рубля.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, суд определил эквивалентную стоимость встречного исполнения.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения ответчика в общем размере составляет 433 822 рубля и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неосвоенного аванса отказано правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя о пороках в оформлении копий документов, подтверждающих проживание специалистов, отклоняются судом апелляционной инстанции. О фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подавал. Незначительные погрешности в техническом оформлении документов не лишают указанные документы характера письменных доказательств.

Применение судом первой инстанции зачета по заявлению ответчика в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения, поскольку не привело и не могло повлечь неправильного разрешения дела.

Истец также просил взыскать с ответчика 48 959 рублей 17 копеек неустойки за период с 31.12.2015 по 14.03.2016.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае штрафные санкции прямо вытекают из существа обязательства и сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременный возврат неосновательно полученных денежных средств, в случае расторжения договора в 5-тидневный срок, в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной на дату направления субподрядчику уведомления.

Всего истец просил взыскать 48 959 рублей 17 копеек неустойки за период с 31.12.2015 по 14.03.2016.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении чего судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки сторонами по существу не оспаривается, контррасчета не представлено, ввиду чего размер неустойки признан правомерным и обоснованным, оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф за отказ подрядчика от исполнения договора по причине нарушения субподрядчиком условий договора, в размере 9 903 рублей 45 копеек.

Как было указано ранее, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6. договора предусмотрен штраф за отказ подрядчика от исполнения договора по причине нарушения субподрядчиком условий договора, в размере 0,1% от стоимости работ.

Учитывая то обстоятельство, что отказ подрядчика от исполнения договора мотивирован установленным судом нарушением субподрядчиком условий договора, истец правомерно и обоснованно отыскивает с ответчика 9 903 рублей 45 копеек штрафа, размер которого судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика 31 953 рубля 31 копейку процентов, в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Началом выполнения работ следует считать дату после перечисления авансового платежа в размере 1 600 000 рублей, то есть с 15.10.2015.

Проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные данной нормой проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга. Соотношение статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), что допускает возможность их совместного применения. Норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ). Спорные подрядные работы оказаны в сентябре 2015 года. Соответственно, опосредующие оплату данных услуг права и обязанности возникли после введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу изложенного норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ.

Расчет суда первой инстанции составил 2 823 рубля 47 копеек законных процентов подлежащих взысканию, сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку начала выполнения работ в размере 703 144 рублей 86 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 10.1 договора отказано правомерно, поскольку доказательств несвоевременности начала выполнения работ в дело не представлено.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: платежным документом на сумму 50 000 рублей.

Учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, сумма расходов не может быть признана чрезмерной, является соразмерной объему проделанной работы, правомерно и обоснованно удовлетворена пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2016 года по делу №А53-6433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов

Судьи                                                                                                   О.Г. Авдонина

                                                                                                             М.Н. Малыхина