Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «МосИнвест» (ИНН 2320197991, ОГРН 1112366013506) – конкурсного управляющего Новошицкого С.В. (паспорт), в отсутствие ответчика – государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» (ИНН 2317015049, ОГРН 1022302719119), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосИнвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-12427/2016, установил следующее.

ООО «МосИнвест» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Новошицкого С.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ГУСП «Россия» (далее – предприятие) о взыскании 1 416 тыс. рублей долга по договору хранения.

Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что оплата произведена за оказанные услуги, неосновательного обогащения на стороне предприятия не возникло. Наличие и выполнение сторонами обязательств, возникших из договоров хранения, подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении иска по мотиву недоказанности им неосновательного обогащения на стороне предприятия, указывая, что в обоснование иска ссылался на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнение предприятием обязательств по договору хранения. Суды не исследовали данные доводы общества и не указали причин, по которым не применили приведенные обществом нормы права. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на общество (истец) необходимость доказывания факта отсутствия правоотношений, указанных в качестве основания платежей и ошибочность перечисления денежных средств. Суды не учли, что предприятие не подтвердило надлежащее исполнение обязательств по договору хранения. Суды неполно исследовали представленные предприятием акты выполненных работ. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие актов об оказании услуг по хранению на сумму 944 тыс. рублей и актов приема-передачи товаров на хранение, однако пришел к выводу о доказанности нахождения товара на хранении у предприятия и необоснованности иска.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего обществом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2015 года по делу № А32-30927/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В.

В обоснование иска конкурсный управляющий общества указал, что в рамках процедуры банкротства выявлено наличие 1 416 тыс. рублей дебиторской задолженности, что подтверждается банковской выпиской движения денежных средств по операциям на счете должника. При этом документальные доказательства существования между сторонами правоотношений по договорам хранения отсутствуют.Доказательства встречного равноценного исполнения не представлены.

Общество направило предприятию претензию от 01.08.2015 № 30927 КП/144-д с просьбой погасить задолженность, в ответ на которую внешний управляющий предприятия сообщил, что предприятие действительно в указанный промежуток времени оказывало обществу услуги по хранению его имущества.

Полагая, что денежные средства перечислены обществу без законных оснований, конкурсный управляющий общества обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды установили следующее.

В подтверждение оказания услуг по хранению предприятие представило договоры хранения, заключенные обществом (поклажедатель) и предприятием (хранитель) от 01.08.2012 № 85-1 (л. д. 36, 37) и от 29.12.2012 № 18-1 (л. д. 33, 34), в соответствии с которыми хранитель обязуется за вознаграждение хранить материалы, переданные ему поклажедателем.

В соответствии с пунктом 3.1 данных договоров вознаграждение за хранение материалов составляет 236 тыс. рублей в месяц.Согласно пункту 3.2 договоров оплата вознаграждения за хранение производится в начале месяца до 5 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 3.4 договоров, если по истечении срока хранения находящиеся на хранении материалы не приняты обратно поклажедателем, он обязуется оплатить хранителю соразмерное вознаграждение за их дальнейшее хранение.

В платежных поручениях от 22.08.2012 № 97 и от 31.08.2012 № 104 (на общую сумму 236 тыс. рублей), от 05.09.2012 № 107 (236 тыс. рублей), от 10.10.2012 № 144 (236 тыс. рублей), от 07.11.2012 № 175 (236 тыс. рублей), от 05.12.2012 № 193 (236 тыс. рублей) и от 11.01.2013 года № 206 (236 тыс. рублей), на основании которых общество перечисляло предприятию денежные средства, в основании платежей указано – плата по договору 85-1 от 01.08.2012 за хранение материала (л. д. 9 – 15).

Также в материалы дела представлены акт выполненных работ от 31.08.2012 на сумму 236 тыс. рублей и от 31.10.2012 на сумму 236 тыс. рублей (л. д. 38, 39).

При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами статьи 1102 ГК РФ и условиями договоров, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается наличие между сторонами правоотношений по договору хранения, что исключает неосновательность перечисления со счета общества на счет предприятия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что по договору хранения, представленному предприятием, услуги по хранению не оказаны. Суд указал, что в материалах дела действительно отсутствуют ежемесячные акты об оказании услуг по хранению на сумму 944 тыс. рублей (оплата от 11.10.2012, 07.11.2012, 05.12.2012, 11.01.2013), однако подписание ежемесячных актов оказания услуг по договору хранения не предусмотрено действующим законодательством. Из представленных обществом в материалы дела платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – договор хранения от 01.08.2012 № 85-1. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, общество не представило. Кроме того, по условиям данного договора предусмотрена ежемесячная оплата за хранение товара, нахождение товара на хранении у предприятия в спорный период подтверждается, в том числе, актами оказанных услуг по хранению, подписанными сторонами. Общество данные факты не опровергло, доказательств истребования и возврата товара с хранения также не представило.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, при этом полагает целесообразным отметить, что в материалах дела имеется представленное предприятием дополнительное соглашение от 25.01.2013 № 1 к договору от 29.12.2012 № 18-1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 29.12.2012 № 18-1 с 31.01.2013 (л. д. 35). При этом предприятие в отзыве на иск (л. д. 29) указало, что после подписания дополнительного соглашения от 25.01.2013 № 1 к договору от 29.12.2012 № 18-1 споров и претензий, касающихся исполнения договора, между сторонами не возникало.

Ссылки заявителя на неисследование судами доводов общества об исполнении предприятием своих обязательств по договору хранения и неуказание мотивов, по которым не применены приведенные обществом нормы права, отклоняются. Судом апелляционной инстанции исследован довод общества о неоказании предприятием услуг по договору хранения (отсутствие встречного исполнения при оплате обществом услуг хранения) и мотивировано отклонен. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных истцом требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате представленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Довод жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, приведенный со ссылками на судебную практику, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дел суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А32-12427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосИнвест» (ИНН 2320197991, ОГРН 1112366013506) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков