Гражданский кодекс часть 1

Администрации муниципального образования Динского района, ст. Динская
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.07.2014 по делу № А32-1996/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"
к ответчику: Муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Динской районный киноцентр"; Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, ст. Динская; Администрации муниципального образования Динского района, ст. Динская
при участии третьего лица: Финансового управления администрации муниципального образования Динской район;
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее – истец, впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Динской районный киноцентр" (далее - киноцентр), Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динского района (далее - комитет), Администрации муниципального образования Динского района (далее - администрация) о взыскании 27 097 281 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Динской район.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, иск удовлетворен частично, с киноцентра в пользу ООО «СтройГрад» (далее – общество) взыскано 12 194 720 рублей 62 копейки задолженности. Стоимость фактически выполненных работ определена судами на основании выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО НЭБ «Группа А» ФИО4, а также с учетом стоимости работ по устранению недостатков. Суды не приняли выводы судебной экспертизы, проведенной ГУП Краснодарского края ПИ «Крайжилкоммунпроект», поскольку они оспорены обеими сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при наличии противоречивых выводов представленных экспертиз судам необходимо оценить все экспертные заключения и письмо от 27.09.2010. В случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, с киноцентра в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) взыскано 27 097 281 рубль задолженности, 125 930 рублей расходов на оплату услуг представителя,а при недостаточности средств, взыскание необходимо произвести с муниципального образования Динской район в лице администрации. Судебные акты основаны на экспертном заключении от 28.06.2013 № 131/16.1 и установлении факта частичной оплаты задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, указано на необходимость оценки письма от 27.09.2010 № 100, в котором ответчик просит истца устранить недоделки, в том числе недоделки в системе орошения перед киноцентром. Так же судам следует выяснить, выполнены ли работы по устройству системы полива, соответствуют ли данные работы требованиям, предъявляемым к подобного рода работам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с бюджетного учреждения культуры муниципального образования Динской район «Районный киноцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 27 097 281 руб. задолженности, а так же 539 700 руб. расходов по оплате экспертизы и 125 930 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в частности оспаривает выводы эксперта ФИО5, полагает результаты экспертизы недостоверными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против назначения по делу повторной экспертизы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 киноцентр (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1/10-МК (далее – контракт) на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту здания кинотеатра «40 лет Победы», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по контракту определена в размере 41 694 557 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (дополнительное соглашение от 10.07.2010 № 2) сроки выполнения работ установлены до 10.12.2010 (т. 1, л. д. 19).

Сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметы (т. 1, л. д. 21 – 83).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 35 776 893 рубля, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.03.2010 № 1, от 02.04.2010 № 2, от 02.04.2010 № 3, от 12.04.2010 № 4, от 12.04.2010 № 5, от 30.04.2010 № 6, от 30.04.2010 № 7, от 30.04.2010 № 8, от 31.05.2010 № 9, от 31.05.2010 № 10 и от 31.05.2010 № 11 (т. 1, л. д. 83 – 134).

Истцом, работы по контракту выполнены не в полном объеме, поскольку Ответчик в предусмотренный договором срок прекратил оплачивать уже выполненные работы.

Невыполненные Истцом работы по муниципальному контракту составили 5917664,00 рублей, что соответствует подписанным между сторонами актам по форме Кс-2 и Кс-3.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ, ООО «СтройГрад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В связи с соглашением об уступке права требования общество «СтройГрад» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на предпринимателя ФИО2

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по ремонту здания кинотеатра, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы сданы по актам формы КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 196-202), акты и справки подписаны без замечаний и возражений.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец ссылается на акты о приемке выполненных работ на сумму 35 776 893,00 руб. и акт сверки ( т.1 л.д. 144).

Киноцентром был произведен расчет за выполненные работы по контракту в размере 5650000,00 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 19 июля 2010 года на сумму 2 400 000,00 рублей, соглашением о переводе долга в размере 3 000 000,00 руб. от 12.10.2010г. и платежным поручением, а также платежными поручениями на сумму 250 000,00 руб. и сторонами не оспаривается.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

После приемки работ Департаментом финансового бюджетного надзора Краснодарского края проведена проверка использования бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт здания кинотеатра "40 лет Победы". В результате проверки установлено, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 568 060 рублей (акт проверки от 24.09.2010; т. 2, л.д. 42-47).

Администрацией составлена справка от 09.12.2010, согласно которой завышение стоимости выполненных работ составило 18 234 874 рубля. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 572 447 рублей (т. 2, л.д. 48-58).

Представленные ответчиком в обоснование названного довода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту вышеуказанный акт проверки от 24 сентября 2010 года судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку указанный документ составлен без участия представителей истца, доказательств привлечения (приглашения) представителей истца для участия в проверке и составления акта суду не представлено.

О наличии замечаний к качеству выполненных работ заказчик сообщил подрядчику в письмах № 100 от 27.09.2010, от 17.05.2010, (т. 3 л.д. 24, 26, 27).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работ и принятых работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по объемам выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 25.04.2011 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ГУП Краснодарского края ПИ «Крайжилкоммунпроект» ФИО6

Согласно заключению работы выполнены на сумму 17 893 840 рублей, стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 866 297 рублей.

Общество и киноцентр оспорили выводы эксперта, просили провести повторную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2012 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам об объеме фактически выполненных обществом работ и их соответствии требованиям по качеству. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НЭБ «Группа А» ФИО4

В соответствии с заключением эксперта от 17.04.2012 № 3-12/16.1 стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту составила 18 518 229 рублей 74 копейки, стоимость работ по устранению недостатков ? 673 509 рублей 12 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2012 года, кассационная инстанция указала на необходимость обсуждения вопроса о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, разрешения спора в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО5

В соответствии с экспертным заключение № 131/16.1 от 28.06.2013, экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО «СтройГрад» работ составляет 33 105 815,00 рублей, а стоимость исправления недостатков составляет 358 534,00 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2014, кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела оценить письмо № 100 от 27.09.2010, в котором Ответчик просит Истца устранить недоделки, в том числе по системе орошения перед киноцентром. Разобраться в том, какие же потолки демонтировал и устанавливал Истец, при наличии в материалах дела экспертных заключений с разными выводами о качестве и стоимости выполненных работ изучить переписку сторон.

При новом рассмотрении судом исследовано письмо № 100 от 27.09.2010г. в котором Администрация Динского района просит Истца устранить часть недоделок, в том числе по системе орошения. Из текста письма можно сделать вывод о том, что, по мнению Ответчика работы по устройству системы орошения Истцом выполнены, но некачественно. Однако, данный довод не может быть принят во внимание в обоснование не качественности выполнения части работ, и как следствие в отсутствие оснований для оплаты, поскольку согласно представленной истцом переписки, в частности в ответе на письмо №100 от 27.09.2010 следует, что объект эксплуатируется с 9 мая 2010г. и нареканий к системе полива не было вплоть до 27.09.2010.

При этом, причиной возникновения данных нареканий является не некачественность выполнения работ, а механические повреждения на двух сплинкерах.

Данные повреждения являются результатом потери давления в сети. При этом ответчик указал, что на момент подготовки данного ответа данные сплинкера были заменены.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств того что потеря давления в сети технически не может быть причиной механического повреждения сплинкеров, ответчики не представили.

Заключения экспертов ФИО6 и ФИО4 не могут быть положены в основу принятия решения, так как в них имеются противоречия.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в результате установлено, что в подписанном сторонами акте № 6 от 30.04.2010г. по форме КС-2 на странице 7 под номером 38.1 указано, что истцом выполнены работы по устройству потолков реечных алюминиевых.

При проведении экспертизы экспертом ФИО5 установлено, что Истцом выполнено устройство потолков реечных алюминиевых в том же объеме, что и в форме КС-2 (страница 13 экспертного заключения).

Судом так же установлено, что Истцом выполнены работы по монтажу и демонтажу потолков типа Амстронг, что подтверждается подписанном сторонами актом № 6 от 30.04.2010 по форме КС-2 на странице 13, а так же выводами эксперта, которым установлено, что Истцом в полном объеме произведен демонтаж и монтаж потолков типа Амстронг.

Суд пришел к выводу, что эксперт ФИО5 в заключении № 131/16.1 от 28.06.2013 в полном объеме ответил на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что в заключениях ФИО6 и ФИО4 имелись противоречия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта ФИО5

Существенная разница в размере стоимости выполненных работ установленная экспертными заключениями ГУП Краснодарского края ПИ «Крайжилкоммунпроект» и экспертизой от 28.06.2013г. № 131/16.1 обусловлена тем, что экспертом ГУП Краснодарского края ПИ «Крайжилкоммунпроект» в процессе проверки и стоимости и объемов работ не были учтены ряд работ и видов материалов:

-Устройство системы полива;

- материалы для внутреннего водоснабжения, для электрических работ; для устройства системы полива;

- покрытие полов кинозала;

- Разработка грунта механизированным способом.

Заключение эксперта от 17.04.2012г. №3-12/16.1, установившее стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 18 518 299 руб. также не содержит такие виды работ как «система полива», «озеленение». Вместе с тем, согласно экспертного заключения №131/16.1 от 28.06.2013, стоимость работ по благоустройству и озеленению территории составляет 10 996 189 руб.

Согласно экспертному заключению №3-12/16.1 определить объемы выполненных работ по устройству системы полива не представляется возможным, поскольку эксперту не была представлена проектная, исполнительная документация или какая либо иная техническая документация. Выполнение работ по Разделу 2 «Озеленение» по позиции «Посадка многолетних цветников» также не подтверждается исполнительной документацией. При этом эксперт указал, что при осмотре факт выполнения работ не установлен.

Однако при проведении экспертного исследования в июне 2013 года эксперту была представлена часть исполнительной документации по позиции «Система полива» и в ходе экспертного осмотра была запущена частично эксплуатируемая система полива. При этом путем разрытия участков трубопроводов было установлено, что трубопроводы системы полива запитаны водой и частично используются по назначению, часть системы закрыта установленными позже малыми архитектурными формами.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения эксперта ФИО5 и необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В качестве обоснования ходатайства ответчик ссылается на разность трех экспертиз, а также на договоры на выполнение ряда строительно-монтажных работ, которые заключены Бюджетным учреждением культуры Динской район «Районный киноцентр» уже после выполнения Истцом строительно-монтажных работ по Динскому киноцентру, однако, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, что выполненные 3 лицом в 2012г. работы входили в сметную стоимость работ, которые должен был выполнять Истец.

Вместе с тем разность в выводах экспертов заключалась в том, что первые два эксперта при проведении экспертизы не учитывали ряд выполненных Истцом работ.

Эксперт ФИО6 на 4 странице экспертного заключения указала, что в процессе проверки стоимости и объемов выполненных работ не были учтены ряд работ и материалов, а именно: устройство системы полива; материалы для внутреннего водоснабжения, для электромонтажных работ, для устройства системы полива; покрытие полов кинозала; разработка грунта механизированным способом, в разделе благоустройство.

В результате без учета указанных работ первым экспертом сделан вывод о том, что работы выполнены Истцом на сумму 17893,84 рублей, а стоимость устранения недостатков составляет 2866297,00 рублей.

Эксперт ФИО4 на странице 23 экспертного заключения указывает, что при проведении экспертизы им частично не учитывались работы по озеленению и работы по устройству системы полива, в результате экспертом сделан вывод, что стоимость выполненных экспертом работ составляет 18518229,74 рублей, а стоимость устранения недостатков составляет 673509,12 рублей.

Только третий эксперт ФИО5 провел судебную экспертизу по всем указанным в локальных сметных расчетах и в последующем выполненных Истцом работам. Экспертом запущена частично эксплуатируемая система полива, при этом путем разрытия участков трубопроводов установлено, что трубопроводы запитаны водой и частично используются по назначению, часть системы закрыта установленными позже малыми архитектурными формами, распылители частично повреждены или неисправны (страница 8 экспертного заключения). При производстве экспертизы экспертом так же учтены произведенные Истцом работы по озеленению участка (страница 25 экспертного заключения), в результате учета всех выполненных Истцом работ Истцом сделан вывод о том, что работы выполнены на сумму 33105815,00 рублей, а стоимость устранения недостатков составляет 358534,00 рублей.

Ссылка апеллянта на несоблюдение экспертом ФИО5 методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации от 20.12.2002, а также несоблюдение экспертом,по мнению, апеллянта, отдельных положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отклоняется апелляционным судом. Поскольку эксперт ФИО5 не является экспертом государственного судебного учреждения, на него указанные Методические рекомендации распространяются только на экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, о чем непосредственно указано в приказе. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» распространяется на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, только в части ( статьи 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статьи 24 и 25) (ст.41 указанного Закона). Доказательств нарушения экспертом ФИО5 норм Закона, распространяющихся на него, апеллянт не предоставил.

Таким образом, из доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной комиссионной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции исследовал вновь все доказательства, включая заключение эксперта ФИО5, мотивированно указал: почему именно указанное заключение им принято в качества доказательства. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным исковые требования удовлетворить на сумму 27097281,00 руб. из расчета: 33105815,00 руб. (стоимость фактически выполненных работ) минус 358534,00 руб. (стоимость устранения недостатков) минус 5650000,00 руб. (частичная оплата за выполненные работы)= 27097281,00 руб.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года по делу № А32-1996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе