Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу № А32-29039/2015 о принятии обеспечительных мер
по иску ООО "Агрокомплекс Кущевский"
к ответчикам - ЗАО "МАЯК", индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО "Семпром", ООО "Ростовагролизинг"
при участии третьего лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5

об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста

принятое в составе судьи Присяжнюк А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "МАЯК", индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Семпром"; и обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 15131/14/23061-СД следующего имущества: озимая пшеница 5 класса в количестве 6000 тонн.

При подаче иска, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 15131/14/23061-СД до рассмотрения спора по существу.

Определением от 12.08.2015 заявление удовлетворено, сводное исполнительное производство № 15131/14/23061-СД приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может привести к реализации имущества и возникновению у общества убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом, так как является взыскателем на основании исполнительного листа, выданного Кущевским районным, на основании решения о взыскании с ЗАО "МАЯК" в пользу ФИО4 денежных средств в размере 29660295 руб. 80 коп. (исполнительное производство № 15131/14/23061-СД). Истцом не представлено доказательств права собственности на спорное имущество – озимая пшеница 5 класса в количестве 6000 тн.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Семпром" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представители ЗАО "МАЯК", индивидуального предпринимателя ФИО4 в заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ростовагролизинг" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ФИО2, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу является одним из оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В данном случае, предметом спора является освобождение от ареста и исключение имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 15131/14/23061-СД.

Следовательно, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительное производство № 15131/14/23061-СД в силу прямого указания на это закона.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество, не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о принятии обеспечительных мер, установление названных обстоятельств возможно при рассмотрении спора по существу.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу № А32-29039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.