Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2016 г.

от ООО «Маэстро»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2016 по делу № А53-11939/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» ИНН <***> ОГРН <***>

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный

племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» ИНН <***> ОГРН

<***>

о взыскании,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 232 298 рублей, законных процентов по статье 317.1 ГК Российской Федерации в сумме 19 317 рублей 23 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 585 888 рублей 14 копеек.

В судебном заседании 19.07.2016 истец представил ходатайство об увеличении требований: просил взыскать задолженность в размере 1 232 298 рублей, законные проценты по статье 317.1 ГК Российской Федерации в сумме 44 767 рублей 60 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 436 173 рубля 74 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Суд принял увеличение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (определение от 19.07.2016).

В судебном заседании 23.08.2016 истец представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы законных процентов по статье 317.1 ГК Российской Федерации в сумме 44 767 рублей 60 копеек.

Суд принял отказ от иска в части взыскания законных процентов в размере 44 767 рублей 60 копеек, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части прекратил.

Решением суда от 05.09.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отказе от иска в части взыскания законных процентов в сумме 44 767 рублей 60 копеек удовлетворено. Принят отказ от иска в указанной части. Производство по делу в части взыскания законных процентов в сумме 44 767 рублей 60 копеек прекращено. Взысканы с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 232 298 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 436 173 рубля 74 копейки, а всего - 2 668 471 рубль 74 копейки, а также государственную пошлину в сумме 32 206 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 524 рубля, уплаченная платежным поручением от 27.04.2016 № 273. Взыскана с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 612 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 436 173,74 рублей, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решениесуда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Маэстро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда квитанции об оплате государственной пошлины.

Суд приобщил квитанцию об оплате государственной пошлины к материалам дела.

Представитель государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела устава унитарного предприятия.

Представитель ООО «Маэстро» не возражал против приобщения к материалам дела устава.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить устав к материалам дела.

Представитель государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части взыскания процентов.

Представитель ООО «Маэстро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (покупатель) и ООО «Маэстро» (поставщик) заключен договор поставки № 1 от 11.01.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Цена товара, а также его наименование, качество, количество и ассортимент указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата каждой партии товара производится в сроки, оговоренные в спецификациях к договору.

В дополнительном соглашении от 24.03.2016 № 15 к договору поставки пункт 4.2.1 изложен в следующей редакции: «если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем поставляемого по настоящему договору товара производится в рублях РФ в течение 10-ти банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом исполнения обязательства об оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Продукция отгружается продавцом покупателю на условиях коммерческого кредита, при этом процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты товара (т.е. в течение 10-ти банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю) составляет 0%, а в период после срока оплаты товара (т.е. после 10-ти банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю) процентная ставка составляет 1% от общей стоимости не оплаченного в установленный срок товара за каждый день задержки оплаты до момента фактической оплаты его стоимости».

На основании спецификации № 12 от 24.02.2016 истец поставил ответчику товар -жмых соевый в количестве 25 тн. общей стоимостью 912 500 рублей по товарной накладной № 37 от 29.02.2016, товарно-транспортной накладной № 23 от 26.02.2016; по спецификации № 13 от 04.03.2016 - шрот подсолнечный в количестве 25 140 кг общей стоимостью 495 258 рублей по товарной накладной № 41 от 05.03.2016, товарно-транспортной накладной № 26 от 03.03.2016; по спецификации № 14 от 04.03.2016 - сою урожая 2015 г. в количестве 25 000 кг общей стоимостью 842 500 рублей по товарной накладной № 42 от 07.03.2016, товарно-транспортной накладной от 03.03.2016 № 25; по спецификации № 16 от 18.03.2016 - жмых соевый в количестве 25 000 кг общей стоимостью 912 500 рублей по товарной накладной № 45 от 25.03.2016, товарно-транспортной накладной № 28 от 18.03.2016.

Покупатель произвел частичную оплату товара. Истец направил ответчику претензию № 198 от 21.04.2016, оставленную без удовлетворения.

Задолженность составила 1 232 298 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая, что судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 436 173,74 рублей.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в дополнительном соглашении от 24.03.2016 № 15.

Следовательно, условиями договора поставки и дополнительного соглашения установлены отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является видом коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку в дополнительном соглашении от 24.03.2016 № 15 такой момент определен, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена моментом зачисления денежных средств на счет поставщика.

Суд, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, правомерно признал его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

По товарной накладной от 29.02.2016 № 37 на сумму 182 040 рублей за период с 24.03.2016 по 28.03.2016 по ставке 1% проценты составят 9 102 рубля; по товарной накладной от 05.03.2016 № 41 на сумму 495 258 рублей за период с 24.03.2016 по 28.03.2016 по ставке 1% проценты составят 24 762,9 рублей, на сумму 377 298 рублей за период с 29.03.2016 по 05.04.2016 по ставке 1% проценты составят 30 183,84 рублей; по товарной накладной от 05.03.2016 № 42 на сумму 842 500 рублей за период с 24.03.2016 по 05.04.2016 по ставке 1% проценты составят 109 525 рублей, на сумму 719 798 рублей за период с 06.04.2016 по 19.04.2016 по ставке 1% проценты составят 100 771,72 рублей, на сумму 519 798 рублей за период с 20.04.2016 по 26.04.2016 по ставке 1% проценты составят 36 385,86 рублей, на сумму 319 798 рублей за период с 27.04.2016 по 14.07.2016 по ставке 1% проценты составят 249 442,44 рублей; по товарной накладной от 25.03.2016 № 45 на сумму 912 500 рублей за период с 09.04.2016 по 14.07.2016 по ставке 1% проценты составят 876 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере
1 436 173,74 рублей.

Доводы подателя жалобы о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 72 названного Постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, постольку оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на то, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты переданного товара.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 24.03.2016 № 15 к договору является недействительным, поскольку согласно п. 1.5. Устава ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Республики Крым (далее – Учредитель). Податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 3.10 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе» Предприятие не вправе без согласия Учредителя осуществлять заимствования. Такое же требование прописано и в Порядке осуществления заимствований государственными унитарными предприятиями Республики Крым, утвержденном Постановлением Совета Министров Республики Крым от 09.06.2015г. №316. Согласование заимствования в данном случае не проводилось.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы со ссылкой на ничтожность дополнительного соглашения №15 от 24.03.2016 г., которым установлено, что отгрузка товара осуществляется на условиях коммерческою кредита, при этом процентная ставка по коммерческому кредиту в течение 10 банковских дней с момента получения товара составляет 0%. а в период после срока оплаты процентная славка составляет 1% от общей стоимости неоплаченного в установленный срок товара.

В нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный довод не заявлял.

Общая норма, регулирующая последствия совершения сделки без согласия третьего лица, необходимого в силу указания закона, установлена положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечем правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренном} пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 I К РФ).

Ссылка ответчика на нормы ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании Закона. Кроме того, встречных исковых требований о признании сделки ничтожной, либо недействительной по указанным основаниям ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Как было указано выше, юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение являемся основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами.

При толковании условий Договора поставки №1 от 11.01.2016 г., Дополнительного соглашения №15 от 24.03.2016 г. применительно к положениям статьи 431 ГК РФ однозначно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите на сумму стоимости поставленного, но неоплаченного в установленный срок товара. Указанное положение ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, условие о коммерческом кредите не может рассматриваться самостоятельной сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Согласно положениям статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная деятельность - это вид деятельности, осуществляемый па основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Ганка России) и направленный на извлечение прибыли путем осуществления банковских операций и заключения иных сделок.

В рассматриваемом случае выдача коммерческого кредита не относится к банковским операциям и не является самостоятельной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения. не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из анализа условий договора поставки, можно сделать вывод, что действия Истца были направлены на выполнение обязательств по Договору поставки, а не на извлечение прибыли путем осуществления банковских операций.

Также суд полагает необоснованной ссылку подателя жалобы на ничтожность п.1 Дополнительного соглашения №15 от 24.03.2016 г. в связи с тем, что для ответчика установлено ограничение форм заимствований.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской федерации. Государственное иди муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Поскольку оплата поставленного товара и условие о коммерческом кредите являются действием, направленным на выполнение обязательств по Договору поставки, укачанные действия не могу трактоваться как самостоятельная сделка по заимствованию денежных средств по кредитному договору. Соответственно, на нее не распространяются ограничения статьи 24 Федеральною закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод подателя жалобы об отсутствии у нею возможности подать в суд первой инстанции возражения о несоразмерности процентов по коммерческому кредиту отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 13.05.2016 г. Копия исковою заявления получена ответчиком 15.05.2016 г., уточнение исковых
требований получены ответчиком 19.07.2016 г. Решение по делу принято судом 30.08.2016 г. Кроме тою, в материалы дела ответчиком 23.08.2016 г. был представлен отзыв на иск, в котором он не заявлял ни о ничтожности сделки, ни о несоразмерности процентов по коммерческому кредиту.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу
№ А53-11939/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО3