Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – Управление) о взыскании убытков в размере 605 454 рубля 64 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнительное производство по взысканию с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 105 000 рублей было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, в рамках другого исполнительного производства, осуществлялась продажа арестованного имущества ИП ФИО5, после продажи квартиры исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Вместе с тем, денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности возвращены должнику, а не направлены на погашение задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО1 Таким образом, апеллянт ссылается на убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей Федеральной службы судебных приставов России и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-628/2015, вступившим в законную силу 02.07.2015, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 105 000 рублей.

На основании исполнительного листа № ФС 000317554 от 09.07.2015, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея, Межрайонным отделом УФССП по Республике Адыгея 12.11.2015 было возбуждено исполнительное производство № 15246/15/01013-ИП. В рамках вышеназванного исполнительно производства, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам, полученным из государственных органов, должнику принадлежала квартира с ограничениями в виде ареста и ипотеки. Взыскание на квартиру не обращалось, иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствовало.

Указанное исполнительное производство было прекращено Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.02.2017 № 01013/17/3437.

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный документ по которому взыскание не произведено (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

После возбуждения исполнительного производства Межрайонным отделом УФССП по Республике Адыгея 12.11.2015 № 15246/15/01013 – ИП в отношении ФИО5 было возбуждено еще одно исполнительное производство Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по Республике Адыгея № 6511716/01012-ИП от 26.01.2016 о взыскании долга в пользу АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО).

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заложенную в пользу АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) квартиру, принадлежащую ФИО5, согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов № 5 по продаже арестованного имущества по лоту № 5 от 10.05.2016 была продана 2–х комнатная квартира за 895 870 рублей.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности возвращены должнику, а не направлены на погашение задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО1, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Полагая, что указанные обстоятельства привели к лишению возможности своевременного причитающихся денежных средств, ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возможными убытками. Недостаточность либо сокрытие имущества должника и иные субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника денежных средств по исполнительному документу. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа в будущем при продолжении осуществления исполнительных действий. Окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества не означает невозможности взыскания в будущем, в случае обнаружения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими имеющимся в деле документам. Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков ввиду доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и заявленными ИП ФИО1 убытками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по искам о взыскании убытков, связанных с деятельностью судебных приставов - исполнителей, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011
№ 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 03.02.2017 исполнительное производство № 15246/15/01013-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 105 000 рублей было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве возвращением взыскателю исполнительного листа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, 26.01.2016 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея было возбуждено исполнительное производство № 6511/16/01012-ИП о взыскании в пользу ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» задолженности в размере 271 416,22 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую ФИО5, посредство продажи с публичных торгов.

16.05.2016 на депозитный счет Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея поступили денежные средства от реализации имущества на торгах. Из них: денежные средства в размере 271 416,22 рублей перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, денежные средства в размере 18 999,14 рублей (исполнительский сбор) – в доход федерального бюджета, денежные средства в размере 605 454,64 рублей 27.05.2016 возвращены должнику. 31.05.2016 исполнительное производство № 6511/16/01012-ИП окончено фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае бездействием явились непринятие мер на погашение задолженности по исполнительному производству в пользу ИП ФИО8 за счет денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по исполнительному производству
№ 6511/16/01012-ИП.

Довод Управления о том, что не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, не доказан ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности за счет него исполнения судебного акта Управлением не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление не представило в материалы дела сведений о том, какое имущество должника найдено службой судебных приставов, за счет которого могло быть осуществлено исполнение решений суда.

Таким образом, не приняв достаточных мер для своевременного совершения исполнительных действий, и при этом, не указывая за счет какого иного имущества должника может быть осуществлено исполнение судебного акта, утверждая, что такая возможность не утрачена, но, не подтверждая это реальными доказательствами.

Вместе с тем, реальная возможность такого исполнения была на протяжении периода, когда судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии вышеуказанной квартиры должника, которая реализована в ходе исполнительного производства № 6511/16/01012-ИП.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава - исполнителя в определенный период утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства должника, принимая во внимание положение закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина судебного пристава, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 605 454 рубля 64 копеек.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 109 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 109 рублей подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца.

Взыскание осуществляется за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу, требование предпринимателя подлежало удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2020 по делу
№ А01-2577/2017 отменить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес 385773, Майкопский район, х. Шаумян, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 605 454 рубля 64 копеек.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г.Москва, улица Кузнецкий мост 16/5, стр.1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) в пользу индивидуального предпринимателя Крбашян Екатерины Викторовны (адрес 385773, Майкопский район, х. Шаумян, ИНН 010405435662, ОГРН 306010516500141) 15 109 рублей- расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян