Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом,
от истца – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.11.2016), от ответчика – публичного акционерного общества «Банк “ЗЕНИТ”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2017), от третьего лица – нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.07.2016), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "БАМ"», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк “ЗЕНИТ”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-13195/2016, установил следующее.

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с иском к
ПАО «Банк “ЗЕНИТ”» (далее – банк) о взыскании 18 млн рублей задолженности по независимой (банковской) гарантии от 05.02.2016 № 604/02-2016 и 27 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2016 по 06.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Строительная компания “БАМ”»
(далее – компания) и нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО3 (далее – нотариус).

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что банк не выполнил условия банковской гарантии и не оплатил установленную в ней сумму обществу (бенефициару). Отказ банка в выплате, связанный с наличием в представленной обществом карточке с образцами подписи генерального директора неоговоренных исправлений, признан необоснованным. Возражения банка о том, что общество перечисляло авансовые платежи не на счет принципала, а на счета третьих лиц, также отклонены.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что представленная обществом нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора оформлена ненадлежаще, поскольку в нарушение
статьи 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 5 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91) имеет неоговоренные исправления. Это обстоятельство равнозначно невыполнению обществом условия банковской гарантии о предоставлении такой банковской карточки. Не выполнено также условие банковской гарантии о подтверждении перечисления бенефициаром авансового платежа на расчетный счет принципала. Суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами, так как по условиям гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой, на которую она выдана, то есть 18 млн рублей.

В отзывах на кассационную жалобу общество и нотариус просили оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (генподрядчик, правопредшественник компании) заключили договор от 23.06.2014
№ РЦЦ/494/14 на строительство объектов автотранспортного предприятия. Окончательный срок выполнения работ установлен сторонами до 01.02.2016. В силу пункта 13.11 договора ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору должно быть обеспечено банковской гарантией. Банковская гарантия должна покрывать весь объем полученных генподрядчиком авансовых средств заказчика (неотработанных авансов) и быть действительна в течение всего срока строительства объекта и 60 дней после ввода объекта в гарантийную эксплуатацию.

По просьбе компании (принципал) банк (гарант) принял на себя обязательства по независимой (банковской) гарантии от 05.02.2016 № 604/02-2016 безусловно и безотзывно выплатить (в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по договору от 23.06.2014 № РЦЦ/494/14, которые включают, но не ограничиваются следующим: соблюдение сроков выполнения работ; выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, иными требованиями законодательства; выполнение работ в полном объеме в соответствии с оплаченным авансовым платежом, полученным от бенефициара (возврат неотработанных авансов); выполнение работ надлежащего качества; возмещение ущерба за причинение вреда и/или порчи имущества бенефициара или имущества третьих лиц в результате выполнения работ по договору; своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине принципала; поставка качественного оборудования, материалов) в пользу общества (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 18 млн рублей, после получения письменного требования бенефициара о платеже, имеющего ссылку на указанный номер гарантии, содержащего сумму, которую требует выплатить бенефициар, а также реквизиты банковского счета бенефициара для зачисления истребуемой по гарантии суммы, и того, в чем состоит нарушение принципалом условий договора перед бенефициаром. Не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по договору и не принимая во внимание никакие возражения принципала, банк обязался произвести выплату в пределах вышеуказанной суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом письменного требования бенефициара. Гарантия выдана на срок с 16.02.2016 по 01.04.2016 включительно.

В связи с нарушением предельных сроков выполнения работ и неотработкой авансовых средств по договору от 23.06.2014 № РЦЦ/494/14 общество направило компании уведомление от 10.03.2016 о расторжении договора и претензию от 10.03.2016 № 127 о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки, в которой потребовало незамедлительно возвратить неотработанные авансовые платежи и неустойку, а также уведомило компанию о том, что случае невыполнения данных требований будут приняты меры к возврату сумм неотработанных авансовых средств и взысканию неустойки.

Ссылаясь на то, что компания изложенные в претензии от 10.03.2016 № 127 требования не исполнила, общество предъявило требование (от 10.03.2016 исх. № 609) банку о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы в размере 18 млн рублей, указав на существенное нарушение компанией согласованных сроков выполнения работ и наличие неотработанных авансов на общую сумму
141 939 651 рубль 24 копейки.

Данное требование получено банком 23.03.2016. К требованию о выплате по банковской гарантии были приложены документы, поименованные в списке приложений.

Письмом от 30.03.2016 банк известил общество об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии ввиду несоответствия приложенных к требованию документов условиям гарантии (карточка с образцами подписей и оттиска печати содержит неоговоренные нотариусом исправления).

Полагая, что отказ банка в выплате гарантийного обеспечения по независимой (банковской) гарантии от 05.02.2016 № 604/02-2016 является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. В соответствии с пунктом 2 той же статьи требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1
статьи 376 ГК РФ).

Изучив требование от 10.03.2016 и приложенные к нему документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об их соответствии условиям независимой (банковской) гарантии.

При этом суд оценил доводы банка о том, что приложенная истцом к требованию о выплате по банковской гарантии карточка с образцами подписей генерального директора и оттиска печати общества содержит неоговоренные нотариусом исправления (в удостоверительной надписи нотариуса имеется дата в скобках «двадцать пятое сентября две тысячи шестого года», дописана прописью дата «четвертое марта две тысячи шестнадцатого года»). Банк основывает свои возражения на нарушении обществом
статьи 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой удостоверительная надпись должна быть изготовлена с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается.

Суд установил, что общество приложило к требованию оригинал нотариально заверенной карточки с образцом подписи генерального директора ФИО5 и оттиском печати общества. В карточке заполнены все необходимые для банка графы: наименование клиента (владельца счета); его место нахождения; сокращенное наименование клиента (владельца счета); фамилия, имя, отчество; образец подписи; дата заполнения также указана «четвертое марта две тысячи шестнадцатого года»; образец оттиска печати; подпись клиента (владельца счета). Проставленная в графе карточки «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» удостоверительная надпись нотариуса содержит следующие данные: дату цифрами, место совершения нотариального действия, дату прописью, фамилию, имя, отчество нотариуса, № в реестре, сумма по тарифу.

Из текста карточки следует, что при написании прописью даты свидетельствования подлинности подписи генерального директора допущена техническая ошибка: ошибочно напечатанная дата «двадцать пятое сентября две тысячи шестого года» взята в скобки и дописана прописью правильная дата «четвертое марта две тысячи шестнадцатого года». При этом фраза «исправленному верить» в документе отсутствует.

Целью такого документа как карточка с образцами подписей и оттиска
печати является удостоверение, т. е. подтверждение оригинальности подписи и печати определенного лица (Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И
«Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд установил, что указанные в карточке сведения соответствовали действительности, ФИО3 как нотариус в рамках своих полномочий , подтвердила подлинность подписи генерального директора юридического лица, что подтверждается также выпиской из реестра нотариальных действий ФИО3 за 2016 год № 7.

Из пояснений ответчика суд установил, что у банка не было сомнений в подлинности подписи бенефициара и печати общества. При таких обстоятельствах неверно указанная дата не ставит под сомнение саму подлинность подписи генерального директора ФИО5 и оттиска печати общества, а отсутствие подтверждения исправления технической ошибки в удостоверительной надписи нотариуса не отменяет факта самого свидетельствования подлинности подписи генерального директора общества.

Суд также принял во внимание, что в статье 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отсутствует условие о недействительности нотариально заверенного документа в случае наличия в нем технических ошибок, приписок, опечаток и т. д., а независимая (банковская) гарантия № 604/02-2016 не содержит каких-либо уточняющих требований к порядку составления и нотариальному удостоверению банковской карточки с образцом подписи уполномоченного лица бенефициара, а также указаний на то, что какие-либо приписки или технические ошибки в такой карточке будут квалифицированы банком как непредоставление нотариально заверенной банковской карточки.

Суд также оценил ссылку ответчика на то, что с требованием о выплате по банковской гарантии общество представило платежные поручения, подтверждающие его платежи по договору подряда не на счета принципала, а на счета третьих лиц, в то время как по условиям независимой (банковской) гарантии бенефициар должен был представить документы, подтверждающие перечисление им суммы авансового платежа по договору на расчетный счет принципала.

Суд учел, что данное основание не было указано банком в уведомлении об отказе в выплате по банковской гарантии, то есть не было причиной отказа. Данный довод заявлен банком в суде при рассмотрении спора, в связи с чем суд сделал вывод о недобросовестности действий ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание, что и статья 312 ГК РФ, и договор
от 23.06.2014 № РЦЦ/494/14 (пункт 4.1) предусматривают перечисление авансов на расчетные счета кредитора (генподрядчика) или управомоченного им на это лица (субподрядчиков). Во всех приложенных к требованию письмах компании об оплате третьим лицам указано, что генподрядчик просит указанную оплату отнести в счет оплаты договора № РЦЦ/494/14.

Приложенные к требованию платежные поручения подтверждают перечисление всех платежей по договору от 23.06.2014 № РЦЦ/494/14 на общую сумму в размере 225 829 283 рублей 99 копеек, в том числе авансов – 223 710 966 рублей, оплаты за выполненные работы – 2 118 317 рублей 99 копеек. Непосредственно на расчетные счета компании из указанных платежей перечислено авансов за СМР на сумму
118 478 682 рубля 65 копеек, что значительно превышает сумму предъявленных истцом по банковской гарантии требований.

Суд также отметил, что при выдаче независимой (банковской) гарантии ответчик не сделал оговорку о запрете предоставления документов о перечислении суммы авансовых платежей по договору третьим лицам.

Таким образом, условие независимой (банковской) гарантии о предоставлении документа, подтверждающего перечисление бенефициаром суммы авансового платежа по договору на расчетный счет принципала, общество исполнило.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

В силу статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1). Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2).

Независимая (банковская) гарантия от 05.02.2016 № 604/02-2016 не содержит условия об ограничении ответственности гаранта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорной гарантии. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование бенефициара к гаранту, необоснованно отказавшемуся от выплаты суммы по гарантии, взыскав с него проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу
№ А32-13195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева