Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-8177/2016, установил следующее.

ООО «Энергопоставка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энерго Девелопмент» (далее – компания) о взыскании 15 млн рублей задолженности по договору поставки от 16.03.2015 № 15/047 (далее – договор поставки), 1 029 312 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015 по 14.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 29.08.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивированы тем, что материалами дела подтверждается задолженность и нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 решение от 29.08.2016 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества 15 млн рублей предоплаты, 681 965 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015 по 14.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2016 до фактического исполнения на сумму 15 млн рублей, 100 854 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать».

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, стороны не согласовали сроки поставки товара, поэтому их следует определять в соответствии со статьями 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями договора поставки предусмотрены сроки изготовления оборудования, которые зависели от условий финансирования заказа до дат, указанных в спецификациях (до 20.03.2015 и 31.03.2015). Истец не представил доказательств направления ответчику требования о поставке оборудования к определенному сроку. Компания направила обществу уведомление от 01.06.2015 № 82 о готовности части оборудования к отгрузке, в котором также просила истца произвести остаточный платеж по спецификации № 1. В письме от 29.07.2015 № 145 ответчик просил о корректировке сроков поставки. Условиями договора поставки не установлен конкретный способ извещения, поэтому направление уведомления посредством электронной почты не противоречит положениям договора. Все уведомления и письма направлены на электронный адрес генерального директора компании ФИО2 Вывод суда о том, что электронный адрес не был известен истцу, несостоятелен, так как общество приобщило к материалам дела письмо от 29.07.2015 № 145, направленное ему по электронной почте. Условиями договора поставки и спецификациями не предусмотрена обязанность поставщика информировать общество о начале выполнения заказа; истец подобную информацию не запрашивал, поставщик не отказывался от предоставления такой информации. Обязательства компании по поставке оборудования являются встречными и обусловлены исполнением обществом обязательств по оплате. Прекратив осуществлять платежи, истец нарушил условия договора поставки. Договор не расторгнут, общество не обращалось к ответчику с уведомлением о расторжении договора либо с требованием о поставке оборудования к указанному им сроку. Поскольку вина истца в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования отсутствует, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.03.2015 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, комплекте и в сроки, указанные в заявках-спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно заявке-спецификации от 16.03.2015 (приложение № 1 к договору) поставщик передает покупателю следующий товар:

– трехходовой жаротрубный водогрейный котел серии Unitherm-12000/115 стоимостью 3 870 554 рубля за 1 шт. в количестве 4 шт.;

– горелка Energy IBSM 1400 М газовая моноблочная в комплекте с газовой рампой DN 100, регулятором мощности RWF 50, датчиком температуры RT 100 стоимостью 1 644 634 рубля 51 копейка за 1 шт. в количестве 4 шт.;

– комплектующие для газовой линии (газовый фильтр DN 150, компенсатор DN 150, шаровой кран DN 150) стоимостью 199 190 рублей 49 копеек за 1 шт. в количестве 4 шт.

Общая стоимость товара по заявке-спецификации составляет 22 857 516 рублей. Порядок оплаты: 50% стоимости товара оплачиваются при заказе; 50% – по факту извещения о готовности товара. Срок изготовления – не позднее 15.06.2015 при условии финансирования заказа до 20.03.2015. Поставка осуществляется самовывозом: котлы – со склада завода (Смоленская область, г. Сафоново); горелки – со склада в г. Туле.

Согласно заявке-спецификации от 16.03.2015 (приложение № 2 к договору) поставщик передает покупателю следующий товар:

– трехходовой жаротрубный водогрейный котел серии Unitherm-800Q/115 стоимостью 2 640 803 рубля за 1 шт. в количестве 4 шт.;

– горелка Energy IBSM 1000 М газовая моноблочная в комплекте с газовой рампой DN 80, регулятором мощности R.WF50, датчиком температуры RT100 стоимостью 1 269 024 рубля 53 копейки за 1 шт. в количестве 4 шт.;

– комплектующие для газовой линии (газовый фильтр DN 80, компенсатор DN 80, шаровой кран DN 80) стоимостью 69 239 рублей за 1 шт. в количестве 4 шт.

Общая стоимость товара по заявке-спецификации составляет 15 916 266 рублей 12 копеек. Порядок оплаты: 50% стоимости товара оплачиваются при заказе; 50% – по факту извещения о готовности товара. Срок изготовления – не позднее 15.07.2015 при условии финансирования заказа до 31.03.2015. Поставка осуществляется самовывозом: котлы – со склада завода (Смоленская область, г. Сафоново); горелки – со склада в г. Туле.

Платежными поручениями от 16.03.2015 № 798, от 17.03.2015 № 803, от 06.04.2015 № 874, от 16.04.2015 № 915, от 21.04.2015 № 12212517, от 27.04.2015 № 919 общество перечислило компании 15 млн рублей.

Не получив от поставщика подтверждение начала выполнения заказа, покупатель прекратил осуществлять последующие платежи по договору поставки.

На момент истечения срока поставки первой партии товара (15.06.2015) извещение о готовности к отгрузке товара в адрес общества не поступило.

Поскольку компания не исполнила обязательства по договору поставки, общество обратилось в суд с иском о возврате аванса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод компании о несогласованности сроков поставки товара. Суд установил, что в спецификациях к договору поставки (приложения № 1 и 2) определены сроки изготовления товара – не позднее 15.06.2015 и 15.07.2015 при условии финансирования заказа до 20.03.2015 и 31.03.2015 соответственно. В марте – апреле 2015 года общество перечислило компании 15 млн рублей аванса. В спецификациях финансирование соотносится с фактом извещения о готовности к отгрузке оборудования. К 15.06.2015 компания не известила истца о готовности товара к отгрузке хотя бы одного из наименований оборудования согласно спецификациям, поэтому общество правомерно требует возврата суммы предварительной оплаты.

Довод компании о том, что в письме от 01.06.2015 № 82 поставщик уведомил общество о готовности части оборудования к отгрузке, а в письме от 29.07.2015 № 145 просил о корректировке сроков поставки, несостоятелен. В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее: при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 названного Кодекса. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела подтверждается, что письма от 01.06.2015 № 82, от 29.07.2015 № 145 направлены обществу на неустановленный электронный адрес. Истец отрицает получение этих писем. В договоре поставки не указаны электронные почтовые адреса сторон в целях осуществления деловой переписки. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не извещено о готовности товара к отгрузке.

Указание компании на то, что условиями договора поставки не установлен конкретный способ извещения, поэтому направление уведомления посредством электронной почты не противоречит положениям договора, следует отклонить. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что общество представило в материалы дела письмо от 29.07.2015 № 145, в котором компания просила о корректировке сроков поставки, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении истца о готовности оборудования к отгрузке.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5.2 договора поставки, согласно которому поставщик предварительно письменно уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке со склада, отклонил довод ответчика о приостановлении им в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации поставки товара до получения аванса в полном объеме, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого уведомления истцу.

С учетом фактических обстоятельства дела довод компании о том, что обязательства компании по поставке оборудования являются встречными и обусловлены исполнением обществом обязательств по оплате, следует отклонить.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты может предъявить требование о взыскании предварительной оплаты лишь в случае, если сам исполнит обязательство по передаче товара покупателю.

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику 15 млн рублей, поэтому у продавца возникла обязанность поставить товар на оплаченную сумму. Продавец вправе приостановить поставку товара на неоплаченную сумму. Между тем поставщик, получив от покупателя в марте – апреле 2015 года 15 млн рублей, срок поставки не изменил, дополнительное соглашение с покупателем не заключил, продукцию не поставил, о приостановлении исполнения обязательства по ее поставке не сообщил. На протяжении почти 2 лет стороны не принимали никаких мер к исполнению договора, что свидетельствует об отсутствии у них интереса как в поставке, так и в получении продукции.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015 по 14.03.2016 (с учетом дат поставки товаров, указанных в спецификациях). В противном случае на стороне поставщика образуется неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что договор поставки не расторгнут, общество не обращалось к компании с уведомлением о расторжении договора либо с требованием о поставке оборудования к указанному им сроку, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как противоречащий статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Следовательно, в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора. Поскольку доказательства поставки ответчиком истцу товара на 15 млн рублей либо возврата суммы предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, то суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А32-8177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков