Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МироСтройИнвестПлюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу № А53-34042/2015
по иску ООО "МироСтройИнвестПлюс"
к ответчику - ООО "Мегамаркет"
о взыскании задолженности и по встречному иску
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МироСтройИнвестПлюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» о взыскании задолженности в размере 218690 рублей.

В свою очередь, ООО «Мегамаркет» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «МироСтройИнвестПлюс» убытков в размере 3174394 рубля, неустойки в размере 1083867 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 96-98, т.3 л.д. 81-83).

Решением от 14.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «МироСтройИнвестПлюс» в пользу ООО «Мегамаркет» взыскано 3174394 рубля убытков, 621755 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор строительного подряда. Оплата работ не произведена в связи с наличием недостатков. Наличие недостатков и стоимость работ по устранению недостатков определены с учетом выводов судебной экспертизы. В удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат. С подрядчика по встречному иску взысканы убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков, а также работ по демонтажу стеллажей в помещениях в целях выполнения работ по устранению недостатков и обратному монтажу. В связи с просрочкой выполнения работ к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Сумма пени определена судом первой инстанции за период с 14.07.2015 по 15.06.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что техническое задание к договору не подписывалось, работы выполнялись в соответствии с приложением № 2 к договору. Судом не учтено, что подрядчик не уклонялся от устранения явных недостатков. Претензия по качеству работ направлена заказчиком спустя 7 дней после направления подрядчиком уведомления об окончании работ. Заказчик, зная о наличии недостатков, установил стеллаж, по мнению заявителя, стоимость работ по разборке-сборке стеллажа подлежит исключению из расчета убытков, расчет стоимости данных работ произведен без указания исходных данных. Кроме того, вывод об отсутствии потребительской ценности результата работ необоснован, так как бетонный пол в настоящее время используется заказчиком. Экспертное заключение не является допустимым доказательством, экспертом необоснованно применены СП 29.13330.2011 и СНиП 2.03.13-88, последствия несоблюдения требований СНиП 3.04.01-87 экспертом не указаны. Выводы эксперта по первому и второму вопросам основаны на предположениях. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель также указал на то, что копии документов, представленные в судебном заседании 18.08.2016, не вручены ответчику по встречному иску.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью новик В.Л., в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «МироСтройИнвестПлюс» не явился. общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО «Мегамаркет» доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2015 между сторонами заключен договор подряда № 2/05 (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому ООО «МироСтройИнвестПлюс» (подрядчик) обязалось в установленный настоящим договором срок собственными силами осуществить работы по ремонту бетонных полов в корпусе цеха № 500, расположенном по адресу: <...>, а ООО «Мегамаркет» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке и по ценам, установленным настоящим договором. Выполнение, оценка и приемка работ осуществляются в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, действующими инструкциями и указаниями по строительству, а также условиями настоящего договора (пункт 1.2). Комплекс работ определен сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена в приложении № 1 к договору, подписанном обеими сторонами. Сторонами определены сроки выполнения работ, указанные в приложении № 2: начало работ – в течение одного рабочего дня от даты поступления предоплаты, окончание работ – согласно графику производства работ (пункт 3.1 договора). Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ, оформляющего выполнение на объекте 100 % объема работ по договору, а также приемки результата этих работ заказчиком (пункт 3.2).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что при обнаружении заказчиком в момент приемки некачественно выполненных работ заказчик обязан составить об этом акт об установленном несоответствии качества, который подписывается обеими сторонами. После подписания такого акта подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При отказе подрядчика от подписания данного акта заказчик составляет односторонний акт с отметкой об отказе, с правом на обжалование в суде. Если в период гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся дефекты, заказчик обязан известить об этом подрядчика посредством электронной или факсимильной связи в течение 2 рабочих дней с даты обнаружения таких дефектов. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней с даты получения письменного извещения для проведения совместной с заказчиком экспертизы выявленных дефектов и составления соответствующего акта.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны определили стоимость работ с учетом материалов - 3197250 рублей (т.1 л.д. 13).

Сторонами подписан к договору график производства работ, согласно которому срок выполнения работ 12.07.2015 (т. 1 л.д. 14).

Заказчиком произведена оплата работ в размере 2978560 рублей по платежным поручениям № 397 от 27.05.2015, № 400 от 08.06.2015, № 427 от 15.06.2015, № 476 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 138-141).

Письмом от 16.07.2015 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ (т. 1 л.д. 50).

Заказчиком направлен подрядчику акт № 1 об обнаружении несоответствия качества выполненных работ от 17.07.2015 (т.1 л.д. 15-49). Подрядчик от подписания акта об обнаружении недостатков отказался.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО «МироСтройИнвестПлюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены некачественно, ООО «Мегамаркет» обратилось в суд с встречным иском.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Акт выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами не составлялся, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ.

В претензии от 22.07.2015 заказчик потребовал устранить недостатки: удалить отслоение верхнего слоя путем фрезирования бетонного пола; обеспылить основание бетонного пола специальной пропиткой (грунтовкой); нанести шпаклевку для выравнивания дефектов пола; нанести финишный слой, обеспечивающий глубокую пропитку и упрочнение поверхности бетона и обеспыливание (т. 1 л.д. 107).

В письме от 05.08.2015 заказчик предложил подрядчику провести независимую экспертизу для определения качества выполненных работ (т. 1 л.д. 108).

Письмом от 11.08.2015 подрядчик указал на то, что предлагаемые к выполнению виды работ являются дополнительными и могут быть выполнены на основании дополнительного соглашения за плату, просил оплатить счет и согласовать срок устранения недостатков (т. 1 л.д. 109).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

По ходатайству ООО «Мегамаркет» (т. 2 л.д. 15-16) определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков в работах, их причин, способов и стоимости работ по устранению недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО2, ФИО3

Согласно выводам экспертов (заключение от 31.05.2016 – т. 2 л.д. 59-108), в работах, выполненных ООО «МироСтройИнвестПлюс», имеются следующие недостатки:

отслоения, разрушения поверхностного слоя бетонного монолитного пола по причине технологии твердения пола – нарушение СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы» актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

после нивелирования пола зафиксированы впадины и возвышенности поверхности пола от -19 мм до -7 мм, что не соответствует условиям договора по допускам в части неровности пола – нарушение МДС 31-11.2007 «Устройство полов».

Все выявленные недостатки являются нарушениями ООО «МироСтройИнвестПлюс» условий договора подряда № 2/05 от 25.05.2015, требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к данным работам.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1950660 рублей, стоимость работ по разборке и сборке стеллажей 1223734 рублей.

Эксперты в судебном заседании 12.09.2016 дали пояснения по заключению.

С учетом заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов, суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному иску о взыскании убытков в размере 3174394 рубля, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное применение экспертами СП 29.13330.2011 и СНиП 2.03.13-88.

СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 утвержден и введен в действие приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 785, распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Предметом спорного договора является выполнение работ по ремонту бетонных полов, работы выполнялись на основании проекта производства работ, подготовленном ООО «МироСтройИнвестПлюс» (т. 3 л.д. 40-63), следовательно, экспертами обоснованно применены названные своды правил.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеется ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 109-110).

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве оснований назначения повторной экспертизы указаны следующие обстоятельства: необоснованное применение экспертами указанных выше сводов правил; отсутствие исходных данных для определения стоимости работ по разборке-сборке стеллажей; содержание в ответах на первый и второй вопросы предположений экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, заявителем жалобы не обосновано наличие противоречий в содержащихся в заключении, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Между тем, в связи с отсутствием в заключении вывода о стоимости качественно выполненных ООО «МироСтройИнвестПлюс» работ, определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» Академия строительства и архитектуры ФИО2 и ФИО3

Согласно выводам экспертов (заключение – т. 5 л.д. 69-82) работы подготовительного этапа (подготовка основания к производству полов, устройство гидроизоляции пленкой, устройство каркаса) выполнены с ненадлежащим качеством. Стоимость выполненных ООО «МироСтройИнвестПлюс» по договору № 02/05 от 25.05.2015 с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора, требованиями действующих строительных норм и правил, рассчитанная в договорных расценках в соответствии с договором № 02/05 от 25.05.2015 составляет 633204 рубля.

С учетом определенной в результате дополнительной судебной экспертизы стоимости выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством и произведенной заказчиком оплаты в размере 2978560 рублей, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

В обоснование довода об отсутствии исходных данных для определения стоимости работ по разборке-сборке стеллажей заявителем жалобы не представлено доказательств того, что стоимость данного вида работ не соответствует уровню цен на аналогичные работы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результата работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По смыслу норм 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что подрядчиком недостатки не устранены стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в общей сумме 3174394 рубля.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом выводов экспертов о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, их причинах, требование о взыскании убытков в размере 3174394 рубля удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сумма убытков определена истцом по встречному иску с учетом выводов судебной экспертизы о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1950660 рублей, стоимость работ по разборке и сборке стеллажей 1223734 рублей.

Как указано выше, подрядчик сообщил заказчику о готовности к передаче результата работ по ремонту бетонного пола в цехе письмом от 16.07.2015, о возражениях по качеству заказчик заявил при составлении акта об обнаружении несоответствия качества выполненных работ от 17.07.2015.

Результат работ не был принят заказчиком, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ.

Таким образом, заказчик смонтировав стеллажи в цехе, совершил данные действия на свой риск, расходы на сборку и разборку стеллажей в цеху для выполнения работ по устранению недостатков не связаны с некачественным выполнением работ по спорному договору, данные расходы заказчика не находятся в прямой связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, сумма расходов на сборку-разборку стеллажей в размере 1223734 рубля не подлежит взысканию с подрядчика в качестве убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, в данной части решение подлежит изменению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 1083867 руб. 75 коп. за период с 13.07.2015 по 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, следовательно, подрядчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Судом первой инстанции период начисления неустойки определен с 14.07.2015 по 15.06.2016 (338 дней) с учетом норм статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка определена судом первой инстанции исходя из двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, в размере 621755 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и уплату государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения встречного иска на 60,42 %.

Расходы ООО «МироСтройИнвестПлюс» по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и на проведение дополнительной судебной экспертизы возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в части решения об отказе в удовлетворении первоначального иска. Дополнительная судебная экспертиза проводилась в целях проверки доводов ООО «МироСтройИнвестПлюс» о надлежащем качестве выполненных работ и наличии задолженности за выполненные работы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу № А53-34042/2015 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МироСтройИнвестПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Мегамаркет» (ОГРН <***>) 1950660 рублей убытков, 621755 руб. 60 коп. неустойки, 90630 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 26756 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40000 рублей ФГБОУ Высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета № 0000-000313 от 23.03.2017 за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалевой Н.В.

Новик В.Л.