Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-24680/2018

по иску ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решений собраний недействительными,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (далее – ответчик) о признании решения совета директоров от 12.03.2018 и решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.06.2018 в части избрания членов совета директоров и ревизора недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 17.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание фактически проведено не по адресу, указанному в извещении акционерам. ФИО2 представлены доказательства направления в совет директоров предложения кандидатов в совет директоров общества, а также согласие данных кандидатов на избрание в совет директоров. Получение данных документов ответчиком не оспаривается. Кроме того, представителю истца дважды не удалось ознакомиться с материалами к собранию в то время и по тому адресу, который был указан в извещении. Таким образом, само общество несет ответственность за ненадлежащую организацию приема корреспонденции от акционеров по своему адресу, а также сообщение акционерам в извещении адреса ознакомления с материалами дела и проведении собрания.

Закрытое акционерное общество «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» также обжаловало решение суда, просило решение суда от 17.12.2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 78000 руб. госпошлины».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы о сумме государственной пошлины, которая должна быть отнесена и взыскана с истца как последствия в полном отказе в заявленных требованиях. По мнению заявителя, сумма государственной пошлины должна составлять 90000 руб. (15 требований * 6000 руб.). С учетом оплаты истцом госпошлины в сумме 12000 руб., суд должен взыскать в бюджет государственную пошлину с истца в размере 78000 руб. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о недобросовестности поведения истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ФИО2 возражает против доводов жалобы. Также истец указывает на незаконность решения совета директоров об отказе во включении предложений ФИО2 кандидатов для избрания в совет директоров общества; неисполнение обществом обязанности обеспечения доступа для ознакомления акционеров с информацией к собранию по адресу, указанному в сообщении о собрании, а также в помещении исполнительного органа общества; неисполнение обществом надлежащим образом обязанности сообщить акционерам место его нахождения, а также место проведения собрания акционеров при том, что истец участия в собрании не принимал, а само собрание проведено не в том месте, которое указано в извещении акционеров; нарушение оспариваемыми решениями прав и интересов истца как акционера и ревизора общества.

Кроме того, в отзыве истца содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регистратора общества АО «ВТБ Регистратор».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором общество указывает, что жалоба ФИО2 основана на намеренном искажении существа судебного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционные жалобы рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регистратора общества АО «ВТБ Регистратор», апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав указанного лица, а также возможности принятия судом решения по настоящему спору о правах и обязанностях указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «РАФ «8 Марта» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2006 в результате преобразования СХПК «Рыболовецкий колхоз «8 Марта», присвоен ОГРН <***>.

ФИО2 является акционером указанного общества, владеющая 150850128 обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-01-75014-Р).

24.02.2018 истец направил в адрес ответчика предложения о выдвижении кандидатов для участия в выборах света директоров ЗАО "РАФ "8 Марта" на внеочередном общем собрании акционеров общества - ФИО3, ФИО4; в качестве ревизора общества акционер предложила свою кандидатуру.

12.03.2018 состоялось заседание совета директоров общества, на котором были рассмотрены предложения, поступивших от акционеров общества, о кандидатурах в совет директоров и на должность ревизора ко внеочередному общему собранию общества 05.04.2018.

Согласно выписке из протокола заседания совета директоров от 12.03.2018 в отношении предложений акционера ФИО2 были приняты следующие решения:

- признать несоответствующим требованиям п. 4.4. Положения о Совете директоров ЗАО "РАФ "8 Марта" (редакция; 4) поступившее предложение акционера ФИО2 в отношении предложенных кандидатур в совет директоров по причине отсутствия письменных согласий кандидатов на их выдвижение к внеочередному общему собранию акционеров, которое состоится 05.04.2018. Отказать в принятии кандидатур ФИО3 и ФИО4 в совет директоров.

- принять предложение акционера ФИО2 по кандидату на должность ревизора обществ. Включить в список кандидатов для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества, которое состоится 05.04.2018, предложенную кандидатуру ФИО2 на должность ревизора общества.

05.04.2018 состоялось заседание внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РАФ "8 Марта", на котором был избран совет директоров общества, однако, как указывает истица, ее предложения не были включены в бюллетени для голосования.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО "РАФ "8 Марта" от 05.04.2018 по вопросу повестки дня относительно избрания членов совета директоров общества рассмотрены кандидатуры и принято решения по следующим кандидатам: "ЗА" ФИО5 - 485000000, ФИО6 - 200442405, ФИО7 -483700005, ФИО8 - 485000000, ФИО1 - 485000000. Всего 2139142410 голосов или 100% от всех голосов по данному вопросу владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Принято следующее решение: избрать в совет директоров общества следующих кандидатов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1.

Как указывает истец, вышеприведенные решения совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта 8" и внеочередного общего собрания акционеров противоречат требованиям статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении ЗАО "РАФ "М".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В силу пункта 5.4 Положения о совете директоров ЗАО "РАФ "8 Марта" заседания совета директоров общества созываются председателем совета директоров общества. Заседание совета директоров общества может быть созвано по инициативе председателя совета директоров, по требованию члена совета директоров, ревизора общества, аудитора общества, генерального директора общества, а также иных лиц, определенных уставом общества Пунктом 5.8 Положения о совете директоров общества определено, что заседание совета директоров может проходить в очной (совместное присутствие), тик и заочной форме (голосование при помощи бюллетеней для голосования).

Согласно пункту 5.9 Положения о совете директоров общества, при определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена совета директоров, отсутствующего на заседании директоров общества, по вопросам повестки дня.

Из материалов дела усматривается, что в заседании совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта" 12.03.2018 лично приняли участие следующие члены совета директоров общества: ФИО7, ФИО1, ФИО6

Перед заседанием в совет директоров поступили письменные мнения членов совета директоров ФИО5 и ФИО1 по 1,3,4 вопросам повестки дня, которые были учтены при определении кворума и результатов голосования.

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 3.1 Положения о совете директоров общества установлен количественный состав совета директоров общества - 5 членов. Кворумом для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, если законом для принятия решения по определенным вопросам не установлено иное. При определении наличия кворума и результатов голосования учитываются письменное мнение члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня (пункт 5.9. положения).

Соответственно, при участии в заседании совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта" 3 членов совета директоров (ФИО7, ФИО1, ФИО6), а также наличия письменных мнений от 2 членов совета директоров (ФИО5, ФИО1), кворум на заседании совета директоров 12.03.2018 имелся.

Согласно повестке дня заседания совета директоров, изложенной в протоколе от 12.03.2018, на разрешение членов совета директоров были вынесены вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества статьями 53, 65 Закона об акционерных обществах, связанные с включением кандидатов в списки кандидатур в выборные органы управления для голосования на внеочередном общем собрания акционеров.

Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах оснований для признания оспариваемого решения совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта", оформленного протоколом от 12.03.2018, судом первой инстанции не установлено.

Нарушение ответчиком порядка включения кандидата в список кандидатур для голосования в выборные органы управления общества является основанием для обжалования соответствующего решения по оспоримым основаниям, предусмотренным статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Решением совета директоров от 12.03.2018 истцу было отказано во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта". В качестве оснований отказа в решении приведены доводы о несоответствии заявки требованиям пунктов 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, в связи с отсутствием в заявках истца согласия кандидатов на включения их кандидатур в список Совета директоров общества.

Пунктом 14.15 устава общества предусмотрено, что к предложению о выдвижении кандидата, в том числе должно прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение. Установив, что названное согласие кандидата на его выдвижение не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Предоставление информации о наличии письменного согласия кандидата на избрание в орган управления юридического лица представляется актуальной, если необходимость наличия письменного согласия кандидата на избрание в орган управления общества предусмотрена его уставом или внутренним документом (пункт 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовке, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н; далее - Положение от 02.02.2012 N 12-6/пз-н).

Изучив представленные в дело заявки истца на выдвижение кандидатов в совет директоров ЗАО "РАФ "8 Марта", суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии в них согласия кандидатов на включения их кандидатур в список Совета директоров общества, являющихся обязательными в силу требований пунктов 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в пунктах 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен подтвердить факт соответствия его заявок на включение кандидатов в список кандидатур для голосования требованиям статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, является одним из оснований, по которым совет директоров общества вправе принять решение об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта" принято в соответствии с требованиями Закона.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Однако, данным способом истец не воспользовался.

Признание недействительными оспариваемых решений совета директоров не приведет к автоматическому включению в списки кандидатур для голосования предложенных истцом кандидатов без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 53 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества, оформленные протоколом от 12.03.2018, фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания недействительным оспариваемого истцом решения совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта" (нарушение прав истца и существенные нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров), отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу пункта 10 приведенной нормы права решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вместе с тем, вопросы, включенные в повестку дня очередного годового общего собрания, назначенного на 05.04.2018, входят в компетенцию общего собрания акционеров, закрепленную статьями 48, 49 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 05.04.2018, а также отчета об итогах голосования участие в собрании приняли акционеры ЗАО "РАФ "8 Марта", обладающие в совокупности 427828482 обыкновенными акциями общества из 580280000 акций, что составляет 73,7279%. Решения по повестке дня были приняты большинством голосов всех акционеров общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ФИО2 решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 05.04.2018, были приняты при наличии кворума, предусмотренного пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах и уставом общества.

Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 05.04.2018, судом не установлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В качестве нарушения ФИО2 ссылается на отказ во включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров кандидатур в органы управления, предложенных ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров был вправе принять решение об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, в связи с нарушением акционерами (акционером) порядка предоставления документов (отсутствие согласия кандидата).

Кроме того, истцом указано на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств невозможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания, ФИО2 не предоставлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части оспаривания решения очередного годового общего собрания акционеров от 05.04.2018.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В силу статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

По настоящему делу истцом заявлены следующие требования:

- о признании недействительным решения совета директоров от 12.03.2018;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.06.2018 в части.

Таким образом, истцом заявлено два требования, следовательно государственная пошлина по иску составляет 12000 руб., которая оплачена истцом по квитанциям от 22.07.2018 (т. 1, л.д.27-30).

С учетом изложенного, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в общем размере 6000 руб. (ЗАО «РАФ «8 Марта» - платежное поручение № 20 от 18.02.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-24680/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев