Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 69/18-РСА от 6.12.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-37094/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (далее - ответчик) о взыскании 2 712 089,13 руб. неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ до 817 485,51 руб. за период с 07.04.2015 по 27.08.2018 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 19-24, т. 7).

Решением от 12.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом было назначено две судебные строительно- технические экспертизы. ООО «РостБилдинг» неоднократно указывало, что исследование проведено не в полном объеме, экспертом не принято во внимание часть доказательств, имеющихся в материалах дела, проведенные исследования не основаны на строго научной и практической основе. Наличие подписанных первичных документов подтверждает факт выполнения работ, тогда как судебные экспертизы не установили обратного вывода, что исключает возможность непринятия первичных документов в качестве доказательства по делу. По мнению ответчика, судебный акт нельзя принимать лишь на основании выводов эксперта. По мнению ООО «РостБилдинг», ссылки истца на проведение зачета встречных однородных требований с ответчиком, как обоснование причин уменьшения размера исковых требований не могли быть приняты судом во внимание поскольку договоры купли-продажи № 11-10/13 от 21 октября 2013 г., купли-продажи № 0510/13 от 11 октября 2013 г. не являлись основанием, как и не входили в предмет рассматриваемого в настоящем деле иска.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2012 года между сторонами заключен договор подряда № 02-11/12, в соответствии с которым подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными (только при условии письменного согласия заказчика) силами и средствами, выполнит работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории «Основная олимпийская деревня (300 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Зона 5-6», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора подряда.

Первоначально цена договора составила 248 259 853,00 руб.

Пунктом 3.3.1. договора стороны установили авансовый платеж в размере 20% от цены настоящего договора, сумма аванса составила 49 651 970,60 руб.

В связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору подряда, 12.11.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, которым установлена общая цена договора с учетом дополнительных работ составила 157 130 865,43 руб.

Дополнительные работы составили 2 472 211,13 руб., срок выполнения дополнительных работ до 30.12.2013.

Заказчик (истец) перечислил подрядчику (ответчику) денежные средства во исполнение обязательств по договору в размере 175 345 111, 99 руб., данная сумма включает в себя размер аванса по договору, а также оплату третьим лицам стоимости поставляемых материалов подрядчику на основании соответствующих распорядительных писем.

Судом установлено, что подрядчиком сдано по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работ на сумму 115 055 224,12 руб.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора, в соответствии с п. 11.2 договора подряда, ООО «РогСибАл» 01.08.2014 № 02-0901/494 в адрес ООО «РостБилдинг» направлено уведомление о расторжении договора подряда с 04.08.2014 и возврате неотработанного аванса.

ООО «РогСибАл» до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд, учитывая наличие встречных однородных и неисполненных обязательств перед ООО «РостБилдинг», реализовало своё право, регламентированное ст.410 ГК РФ и в целях погашения задолженности, произвело два зачёта встречных однородных требований, существовавших между сторонами по различным договорам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договору работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «РостБилдинг» работ по спорному договору, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 17.05.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

В заключении экспертов № 007/СЭ-2017 от 30.11.2017 сделаны следующие выводы:

работы, стоимость выполненных работ, по которым нет споров, равна 114 191 335,86 руб. (115 055 224,12 – 863 888,26) руб.

ООО «РостБилдинг», не согласившись в части выводов, сделанных экспертом в заключении № 007/СЭ-2017 от 30.11.2017 о неподтверждении части работ по актам выполненных работ формы КС-2 от 05.01.2014 № : № 10/1 Конструкции железобетонные. Зона 5, № 12/1 Конструкции железобетонные. Зона 5, № 10/17 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 6, № 11/17 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 6, № 10/3 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 5, № 11/3 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 5, № 6/20 Сети водоотведения. Зона 6, № 6/6 Сети водоотведения. Зона 5, № 6/16 Тепловые сети. Зона 6, № 1/14 Пусконаладочные работы. Зона 5, № 1/23 Планировка территории. Зона 6, № 1/8 Планировка территории. Зона 5, № 1 Сети декоративного освещения. Зона 5, № 8/2 Тепловые сети. Зона 5, № 1 Устройство покрытий дорожек и отмостки. Зона 6, № 1 Детские площадки. Зона 5, № 1/26 Пусконаладочные работы. Зоны 6, заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», <...> (тел. <***>), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком - ООО «РостБилдинг» работ по договору подряда № 02-11/12 от 01.11.2012 по актам КС-2 от 05.01.2014:

- № 10/1 Конструкции железобетонные. Зона 5;
- № 12/1 Конструкции железобетонные. Зона 5;

- № 10/17 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 6; - № 11/17 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 6; - № 10/3 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 5;

- № 11/3 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 5; - № 6/20 Сети водоотведения. Зона 6;

- № 6/6 Сети водоотведения. Зона 5;
- № 6/16 Тепловые сети. Зона 6;
- № 1/14 Пусконаладочные работы. Зона 5;
- № 1/23 Планировка территории. Зона 6;
- № 1/8 Планировка территории. Зона 5;
- № 1 Сети декоративного освещения. Зона 5;

- № 8/2 Тепловые сети. Зона 5;

- № 1 Устройство покрытий дорожек и отмостки. Зона 6; - № 1 Детские площадки. Зона 5;

- № 1/26 Пусконаладочные работы. Зоны 6.

В заключении № ЮСЭ - 18/045 от 10.04.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

Общая стоимость, выполненных ООО «РостБилдинг» по договору подряда № 02-11/12 от 01 ноября 2012 года работ по актам КС – 2, указанным в поставленном вопросе, составляет 19 527 376,14 руб.

Общая стоимость работ, не выполненных ООО «РостБилдинг» по договору подряда № 02-11/12 от 01 ноября 2012 года по актам КС – 2, указанным в поставленном вопросе составляет 20 002 511,29 руб.

Согласно ранее проведенной экспертизе № 007/СЭ-2017 от 30.11.2017, КС-2 которые не участвовали в экспертизе № ЮСЭ – 18/045 от 10.04.2019, экспертами подтверждена сумма выполненных работ в размере 5 192 562,57 руб.

В связи с чем, 115 055 224,12 руб. (КС-2 подписанные с двух сторон) + 5 192 562,57 руб. (принятые экспертами по экспертизе № 007/СЭ-201 7от 30.11.2017) + 19 527 376,14 руб. (повторная экспертиза № ЮСЭ – 18/045 от 10.04.2019г.) = 139 775 162, 83 руб. (выполненные работы ООО «РостБилдинг»).

Суд оценил представленные в материалы дела экспертные заключения № 007/СЭ-2017 от 30.11.2017 и № ЮСЭ – 18/045 от 10.04.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Судом отмечено, что оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «РогСибАл» до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд, учитывая наличие встречных однородных и

неисполненных обязательств перед ООО «РостБилдинг», реализовало своё право, регламентированное ст. 410 ГК РФ и в целях погашения задолженности, произвело два зачёта встречных однородных требований, существовавших между сторонами по различным договорам.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Обстоятельства указанных зачётов следующие:
Зачет № 1.
По состоянию на 22.12.2014:

- задолженность ООО «РостБилдинг» перед ООО «РогСибАл» по договору № 02-11/12 от 01.11.2012 составляла 66 042 649, 07 руб. Срок требования возврата денежных средств по договору подряда наступил 12.08.2014;

- задолженность ООО «РогСибАл» перед ООО «РостБилдинг» по договору купли-продажи № 11-10/13 от 21.10.2013 составляла 8 872 390,88 руб. Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи наступил 29.01.2014.

В порядке ст.410 ГК РФ за исх. № 01/932 было направлено 23.12.2014 в адрес ООО «РостБилдинг», получено ООО «РостБилдинг» 14.01.2015, что подтверждается Свидетельством № 23 АА 4533342 от 25.02.2015, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5

Таким образом, зачет встречных однородных требований в сумме 8 872 390,88 руб. состоялся 14.01.2015.

Зачет № 2.

С учетом зачета встречных однородных требований от 23.12.2014 в сумме 8 872 390, 88 руб. задолженность ООО «РостБилдинг» перед ООО «РогСибАл» по договору подряда № 02-11/12 от 01.11.2012 составила 57 170 258,19 руб., срок требования возврата денежных средств по договору подряда наступил 12.08.2014.

По состоянию на 30.03.2015:

- задолженность ООО «РогСибАл» перед ООО «РостБилдинг» по договору купли-продажи № 09-10/13 от 16.10.2013 (этот же договор числиться под № 11- 10/13 от 21.10.2013 – по данным ООО «РостБилдинг») составляет 8 960 159 руб. Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи наступил 14.11.2013;

- задолженность ООО «РогСибАл» перед ООО «РостБилдинг» по договору купли-продажи № 05-10/13 от 11.10.2013 составляет 15 025 310,06 руб. Срок

требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи наступил 10.11.2013.

В порядке ст.410 ГК РФ за исх. № 01/253 от 30.03.2015 было направлено по поручению ООО «РогСибАл» нотариусом по юридическому адресу ООО «РостБилдинг», получено ООО «РостБилдинг» 06.04.2015.

Получение данных писем ответчик не оспаривает.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на сумму 23 985 469,06 руб. состоялся 06.04.2015.

В этой связи истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что обязательства по договорам купли-продажи прекращаются полностью.

Общая сумма проведенных зачетов между сторонами составила 32 857 859,94 руб.

Учитывая изложенное, а также корректировки стоимости выполненных работ согласно проведенным экспертизам, расчеты по договору № 02-11/12 от 01.11.2012 с учетом всех обстоятельств, следующие:

Таким образом, 175 345 111,99 руб. (оплата) - 139 775 162, 92 руб. (выполненные работы) - 32 857 859,94 руб. (зачеты) = сумма неотработанного аванса в размере 2 712 089,22 руб.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 2 712 089,13 руб. неотработанного аванса удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании 817 485,51 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2015 по 27.08.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей

части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика.

Зачет встречных однородных требований на сумму 8 872 390,88 руб. состоялся 14.01.2015.

Зачет встречных однородных требований на сумму 23 985 469,06 руб.

состоялся 06.04.2015.

Сумма задолженности: 175 345 111,99 руб. (оплата) - 139 775 162, 83 руб. (выполненные работы) - 32 857 859,94 руб. (зачеты) = сумма неотработанного аванса в размере 2 712 089,22 руб.

За период с момента зачета встречных однородных требований по состоянию на 07.04.2015 (2 зачет) до 27.08.2018.

Сумма задолженности: 2 712 089,22 руб.
Период просрочки: 1239 дней

С 07.04.2015 по 31.05.2015: 8.25% С 01.06.2015 по 14.06.2015: 11.8% С 15.06.2015 по 14.07.2015: 11.7% С 15.07.2015 по 16.08.2015: 10.74%

С 17.08.2015 по 14.09.2015: 10.51%

С 15.09.2015 по 14.10.2015: 9.91% С 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.49% С 17.11.2015 по 14.12.2015: 9.39% С 15.12.2015 по 24.01.2016: 7.32% С 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.94% С 19.02.2016 по 16.03.2016: 8.96% С 17.03.2016 по 14.04.2016: 8.64% С 15.04.2016 по 18.05.2016: 8.14% С 19.05.2016 по 15.06.2016: 7.9%

С 16.06.2016 по 14.07.2016: 8.24% С 15.07.2016 по 31.07.2016: 7.52% С 01.08.2016 по 18.09.2016: 10.5% С 19.09.2016 по 26.03.2017: 10%

С 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75% С 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25% С 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%

С 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%

С 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25% С 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75% С 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%

С 26.03.2018 по 27.08.2018: 7.25% Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов в размере 817 485,51 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение по результатам повторной экспертизы, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его допустимости и достоверности.

По мнению апелляционной инстанции, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, в связи с чем заключение признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности или незаконности выводов эксперта.

О назначении третьей по счету экспертизы ответчик не ходатайствовал ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял уменьшение суммы заявленных требования в результате проведенного до подачи настоящего иска сделок зачета, не принимаются, так как указанный зачет в судебном порядке не оспорен, встречный иск о недействительности зачета не предъявлялся, дело рассматривается с 2015 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2019) по делу № А32-37094/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин