Гражданский кодекс часть 1

от Контрольно-счётной палаты Краснодарского края: Погорелов А.А., представитель по доверенности от 21.03.2019 №853-02/02;
Кондратюк Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020 №01-01/01;

от Администрации города Сочи: Корниченкова Е.Ю., представитель по доверенности от 21.08.2020 №07.02-45/156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу № А32-7184/2020

по заявлению администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к Контрольно-счётной палате Краснодарского края (ИНН 2309061852, ОГРН 1032304934474)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111); государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 7736243140, ОГРН 1077799028251)

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным представления Контрольно-счётной палаты Краснодарского края (далее – Палата) от 29.11.2019 №4236-01/11.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – Министерство); Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Государственная корпорация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу №А32-7184/2020 в удовлетворении заявления Администрации было отказано. Решение мотивировано тем, что оснований использования бюджетных средств у Администрации для реализации адресной инвестиционной программы на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годы, при отсутствии доказательств признания жилищного фонда аварийным, не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее - Положение №47), вступило в законную силу 18.02.2006, в связи с чем на момент издания актов межведомственной комиссии от 03.02.2006 действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 №552 (далее - Положение №552). Соответственно, действия комиссии основывались на Положении №552. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент издания Постановлений №385, №389, №390 и постановления №128, Положение №552 утратило силу, в виду принятия Положения №47, являются ошибочными. То обстоятельство, что акты межведомственной комиссии при Администрации Центрального района г.Сочи от 03.02.2006 о признании непригодными для проживания многоквартирных домов №35 и №39-а по ул. Воровского в г. Сочи были утверждены постановлениями главы администрации Центрального района города Сочи от 25.04.2006 №385, №389 и №390, которые, в свою очередь, были утверждены постановлением Администрации от 01.02.2007 №128, не влияет на факт признания указанных многоквартирных домов непригодными для проживания. Администрацией учитывался физический износ жилого фонда, который составлял от 66 до 68% , в связи с чем и был признан непригодными для проживания является правомерным. Судом при вынесении решения не в полной мере дана опенка доводам Администрации о том, что в случае отказа в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным и отмене представления Палаты от 29.11.2019 №4236-01/11, последует отмена всех действий Администрации по переселению граждан из непригодных для проживания помещений, и как следствие ухудшение их жилищных условий, и возвращение их в условия проживания опасные для жизни и здоровья.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2020 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске, в составе суда произведена изменения на судью Ефимову О.Ю.. Апелляционный суд начал рассмотрение с самого начала.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Палаты в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв и письменные пояснения к материалам дела.

Третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство представило отзыв, в котором просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

В статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон №6-ФЗ) контрольно-счётный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона №6-ФЗ, к полномочиям контрольно-счётного органа муниципального образования относятся, в том числе полномочия организации и осуществления контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию. Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (часть 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона №6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В пункте 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (часть 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 №2321-КЗ «О Контрольно-счётной палате Краснодарского края» установлено, что Палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Краснодарского края и государственные органы Краснодарского края, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Краснодарскому краю, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В соответствии со статьёй 21.1 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 №2321-КЗ «О Контрольно-счётной палате Краснодарского края» при выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений Палата составляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения (часть 1). Уведомление Палаты о применении бюджетных мер принуждения направляется финансовому органу (органу управления территориальным государственным внебюджетным фондом). Копия уведомления направляется участнику бюджетного процесса, в отношении которого проводилось контрольное мероприятие (часть 2).

В целях получения Краснодарским краем финансовой поддержки за счёт средств государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон №185-ФЗ), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2013 №615 утверждена адресная программа Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2019 годы».

18.05.2018 между Министерством и Администрацией было заключено соглашение №ПО-2 (далее - Соглашение) о предоставлении в 2018 году субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования город-курорт Сочи на софинансирование мероприятий адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2019 годы».

Средства краевого бюджета в 2018 году, предусмотренные адресной программой Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2019 годы», предоставлены бюджету города Сочи как муниципальному образованию - участнику Программы в форме субсидии в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств, возникающих при реализации полномочий органов местного самоуправления по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках заключённого между Министерством и Администрацией Соглашения от 18.05.2018 №ПО-2 и дополнительного соглашения к нему от 14.11.2018 №1.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.33.8 плана Палаты на 2019 год, утверждённого приказом Палаты от 29.12.2018 №71, на основании распоряжения заместителя председателя Палаты от 05.08.2019 №73-Р, распоряжения и.о. председателя Палаты от 30.09.2019 №95-Р должностными лицами Палаты было проведено контрольное мероприятие - проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств на переселение граждан из аварийных домов №35 и №39«А» по улице Воровского города Сочи в рамках адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2019 годы», утверждённой постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2013 №615».

Поводом для проведения контрольного мероприятия Палаты явилось коллективное обращение проживающих в названых домах граждан Рыженко В.В., Рыженко Л.А., Вахромовой В.В., Рыженко К.В., Швыдкой О.В., Швыдкого В.И., Швыдкой Н.З., Швыдкой О.В., согласно которому действиями Администрации нарушаются их права.

При проведении проверки Палатой установлено, что согласно названной программе было запланировано переселить 24 жителя, проживающих в восьми жилых помещениях, в том числе в пяти, находящихся в частной собственности, и в трёх – в муниципальной, с общей площадью 283,6 кв.м., в том числе находящихся в частной собственности – 234,4 кв.м., муниципальной – 49,2 кв.м..

На переселение граждан из дома №35 по улице Воровского города Сочи согласно Краевой адресной программе (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.10.2018 №626) было выделено в 2018 году 17823,5 тыс. рублей, в том числе из средств Фонда – 3771,4 тыс. рублей, краевого бюджета – 11735 тыс. рублей и местного бюджета – 2317,1 тыс. рублей.

Актом межведомственной комиссии от 03.02.2006 созданной постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 28.01.2005 №51, жилой дом №35 по улице Воровского города Сочи не был признан аварийным, а признан непригодным для проживания.

При расселении дома №39«А» по улице Воровского города Сочи, состоящий из семи жилых помещений (в том числе из четырёх, находящихся в частной собственности и трёх – в муниципальной) с общей площадью 327,2 кв.м., планировалось переселить 19 жителей, на переселение которых в соответствии с Краевой адресной программой (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.10.2018 №626) было выделено 20563,6 тыс. рублей, в том числе из Фонда - 4351,2 тыс. рублей, краевого бюджета – 13539,1 тыс. рублей и местного бюджета – 2673,3 тыс. рублей.

Актом межведомственной комиссии от 03.02.2006 созданной постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 28.01.2005 №51, жилой дом №39«А» по улице Воровского города Сочи не был признан аварийным, а признан непригодным для проживания.

Палата пришла к выводу о том, что названные акты межведомственной комиссии от 03.02.2006 не соответствует Положению о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 №552 (далее - Положение №552).

Результаты проведённых контрольных мероприятий, зафиксированы должностными лицами Палаты в акте от 21.11.2019.

В связи с выявленными нарушениями, Палатой в отношении главы Администрации города Сочи было вынесено представление от 29.11.2019 №4236-01/11 с требованием о принятии мер по устранению указанных в акте нарушений и привлечении к ответственности лиц, виновных в их совершении.

Наряду с этим, полагая, что Администрацией допущено нецелевое использование бюджетных средств, Палата направила в Министерство финансов Краснодарского края уведомление о применении бюджетных мер принуждения в соответствии с требованиями пункта 2 статей 268.1, 306.1, 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерством финансов Краснодарского края был издан приказ о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из краевого бюджета бюджету муниципального образования города-курорта Сочи в размере 34348,19 тыс. рублей.

С учётом изложенного следует, что Палата, как орган внешнего финансового контроля Краснодарского края, является уполномоченным лицом на проведение контрольных мероприятий в отношении Администрации.

Факт составления должностными лицами Палата акта, по результатам проведённых контрольных мероприятий, его вручение Администрации, лица, участвующие в деле не оспаривают.

Таким образом, выдача Администрацией представление, произведено Палатой в силу представленных названными выше нормами полномочий.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение №47).

В соответствии с пунктом 7 Положения №47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким органом местного самоуправления, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий является Администрация.

В соответствии с Уставом муниципального образования город-курорт Сочи, принятым решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 №92, Администрация в области жилищных отношений, в том числе, осуществляет следующие полномочия: признаёт в установленном порядке жилые помещения муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществляет учёт муниципального жилищного фонда и муниципальный жилищный контроль; ведёт в установленном порядке учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Порядок признания жилых домов непригодными для проживания, до вступления в силу Положения №47, регулировался Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 №552 (далее - Положение №552), пунктом 2 которого определено, что непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения): а) находящиеся в ветхом состоянии; б) находящиеся в аварийном состоянии; в) в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

Согласно пункту 4 Положения №552 вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые с учётом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

Пунктом 8 Положения №552 предусмотрено, что межведомственная комиссия, создаваемая органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает одно из следующих решений: а) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания; б) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (с приведением соответствующих технико-экономических обоснований); в) о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности.

Полномочиями на принятие иных решений, межведомственная комиссия не наделена.

Приложением №1 к Положению №552 утверждена форма акта об отнесении жилого дома (жилого помещения)к категории непригодного для проживания.

Представленные в материалы дела акты об отнесении жилого дома (жилого помещения)к категории непригодного для проживания от 03.02.2006 (т.2 л.д. 37, 40-41)не соответствует Положению №552, в частности, не указана категория непригодности дома.

Из текста акта об отнесении жилого дома (жилого помещения)к категории непригодного для проживания от 03.02.2006 в отношении дома№39«А» по улице Воровского города Сочи, следует, что межведомственной комиссией учитывалось заключение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ».

Доказательства того, что межведомственная комиссия при составлении актов об отнесении жилого дома (жилого помещения)к категории непригодного для проживания от 03.02.2006 в отношении жилых домов №35 и №39«А» по улице Воровского города Сочи, использовала какие либо ещё доказательства, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что распоряжение главы администрации Центрального внутригородского района г.Сочи от 14.04.2017 №114-р утвердившее акт межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 03.02.2006 по адресу: город Сочи, ул. Воровского, д. 39 «А», решением Центрального районного суда г. Сочи от 26.01.2018 по делу №2а-270/2018 (2а-5906/2017), было признано недействительным в части выводов по литеру Г. При этом, суд указал, что при проведении обследования была нарушена процедура, установленная пунктом 44 Положения №47.

Решением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2018 решение Центрального районного суда г. Сочи от 26.01.2018 было оставлено без изменений, что в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказательства.

Доводы Администрации о неверном применении Палатой Положения №552 вместо Положения №47, что указывает о недействительности представления, апелляционный суд находит не влияющим ни на выводы Палаты, изложенные в акте проверки, ни на выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Как было уже указано выше, пунктом 2 Положения №552 под непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения) понимаются: а) находящиеся в ветхом состоянии; б) находящиеся в аварийном состоянии; в) в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

В разделе III Положения №47 жилые помещения по соответствующим основаниям и в установленном порядке могут быть признаны непригодными для проживания в случае наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения. Жилые помещения, расположенные в домах с несущими конструкциями, имеющими повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 47 Положения №47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, как Положение №552, утратившее силу, так и действующее Положение №47 предусматривали признание дома аварийным, как одно из оснований для признания находящихся в нём помещений непригодными для проживания.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие надлежащего заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным, не является тождественным понятию «непригодности помещений (домов) для проживания» при отсутствии наличия доказательств повреждений несущих конструкций, свидетельствующих об их аварийном состоянии дома.

Согласно позиции Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, изложенной в решении от 23.09.2020 по делу №2а-3991/2020 по административному иску Копачевой И.В., Швыдкой О.В., Швыдкого В.И., Швыдкой Н.З., Швыдкой О.В., Швыдкого Т.Е., проживающих в одном из вышеуказанных домов, подлежащих сносу и направивших в 2019 году коллективное обращение в Палату, к Администрации Центрального района города Сочи об оспаривании постановлений и акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома №39-А (литер А) по ул. Воровского аварийным и подлежащим сносу. Исковые требования удовлетворены в части признания незаконным: постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 25.04.2006 №389 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от 03.02.2006 по обследованию жилого дома №39-а (литер А) по ул. Воровского; акта от 03.02.2006 межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по ул. Воровского 39-А в городе Сочи аварийным и подлежащим сносу; постановление администрации г. Сочи от 01.02.2007 №128; постановление от 07.12.2018 №1993 в части, касающейся изъятия земельного участка по многоквартирным жилым домом № 39-А по ул. Воровского в г. Сочи. Решение суда мотивировано тем, что названные постановления от 25.04.2006 №389 и от 01.02.2007 №128 были приняты с нарушением требований пункта 7 Положения №47, не содержат решения о признании многоквартирного дома по ул. Воровского 39-а литер «А» аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, документы, подтверждающие признание в установленном порядке расселяемого дома аварийным, фактически отсутствуют, как следствие, жилой дом по вышеуказанному адресу неправомерно включён в перечень аварийных дом.

Постановлением Администрации от 12.07.2018 №1072 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 29.05.2013 №1050 «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» жилые дома №35 и №39«А» по улице Воровского не признанные аварийными, названными постановлениями были включены в соответствующую адресную программу муниципального образования города-курорта Сочи.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Краевой адресной программы предусмотрено, что проверку исполнения условий предоставления субсидии осуществляет главный распорядитель средств краевого бюджета - Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

В разделе 7.3 названного пункта «Условия предоставления субсидии» Краевой адресной программы одним из условий предоставления субсидии является наличие необходимых документов, подтверждающих признание до 1 января 2012 года расселяемых многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, при этом надлежащее исполнения указанного условия должно быть исполнено Администрацией до момента заключения соглашения о предоставлении субсидии и проверено Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, жилые дома №35 и №39«А» по улице Воровского в г. Сочи при отсутствии оснований, Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края были включены в Краевую адресную программу (в ред. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2018 № 132) и соответствующий реестр представлен администрацией Краснодарского края для согласования в Фонд письмом от 30.03.2018 №01-02-299/18, с учётом постановления главы города Сочи от 01.02.2007 №128.

Таким образом, доказательства проведённой Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края проверки, в ходе которой должен был быть установлен факт непризнания в установленном порядке спорных домов аварийными, они были включены в Краевую адресную программу, а в дальнейшем между Администрацией и министерством было заключено Соглашение о предоставлении субсидии на переселение жителей из аварийных домов, что указывает о нарушении условий предоставления субсидии, предусмотренное п.7.3.4 Краевой адресной программы.

Согласно программе Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2019 годы», её целью является финансовое и организационное обеспечение выполнения мероприятий по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Задача программы - поэтапная ликвидация аварийного жилищного фонда.

Законами Краснодарского края от 20.12.2017 №3722-КЗ «О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и от 21.12.2018 №3939-КЗ «О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» Министерству ТЭК и ЖКХ Краснодарского края на выполнение мероприятий государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», в рамках которой осуществляется финансирование Краевой адресной программы, в рамках целевых статей расходов 1320109502 и 1320109602 предусмотрены объёмы межбюджетных трансфертов на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Доказательства наличия объективных препятствий, которые не позволили Администрации соблюсти нормы бюджетного законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, Палата обосновано пришла к выводу о том, что Администрацией было допущено бюджетное правонарушение, в связи с чем, возникают основания для вынесения представления от 29.11.2019 №4236-01/11, выразившегося в направлении средств субсидий в сумме 34348186 руб. 24 коп. на приобретение 16 квартир, в целях переселения жильцов из жилых домов №35 и №39«А» по улице Воровского г.Сочи.

Довод Администрации о том, что исполняя представление Палаты возникнет ситуация возвращения уже отселённых жильцов спорных домов по улице Воровского г.Сочи граждан обратно в ранее занимаемые помещения, апелляционный суд находит нормативно и документально не подтверждённым, поскольку такого способа исполнения не предусмотрено ни бюджетным законодательством, ни жилищным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о соответствии представления Палаты от 29.11.2019 №4236-01/11 Бюджетному кодексу Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы Администрации, как органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Администрация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу №А32-7184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова