Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея и ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 по делу № А01-390/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; акционерное общество «АТЭК» «Майкопские тепловые сети»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - Управление) от 13.11.2019 №1-Л по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и акционерное общество «АТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2020, в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А01-390/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 требования Предпринимателя были удовлетворены - суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 22.01.2020 №1-Л по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что Предприниматель является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за предоставление услуг надлежащего качества потребителям многоквартирного дома. Событие и состав административного правонарушения в действиях Предпринимателя Управлением доказаны.

ФИО3 указывает на длительный срок рассмотрения дела. Документы, представленные АО «АТЭК» в материалы дела в адрес ФИО3 не направлялись.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, акционерное общество «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» и ФИО3, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея и ФИО3, АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель на основании лицензии от 15.08.2017 №43 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

В период с 24.12.2019 по 27.12.2019 на основании распоряжения (приказа) начальника Управления от 23.12.2019 №280-Л проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Предпринимателем лицензионных требований при управлении МКД.

Поводом для проведения проверки послужило обращение гр.ФИО3, являющейся собственником жилого помещения и председателем совета многоквартирного дома №4 по улице Ленина в г.Майкопе.

В ходе проведенной проверки Управлением было установлено, что в квартире №37 МКД, температура составляет +24ºС, что превышает предельно допустимое значение, для квартиры не являющейся угловой, на 2ºС., и является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

По факту выявленного нарушения Управление 22.01.2020 был составлен протокол об административном правонарушении №1-Л по признакам наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.01.2020 №1-Л Предприниматель была привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Наряду с этим, в связи с выявленными нарушениями, 22.01.2020 Предпринимателю было выдано предписание №1-4 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг, предписано принять меры по обеспечению предоставления собственникам квартир в многоквартирном доме №4 по улице Ленина в г.Майкопе коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества в срок до 31.01.2020 года.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Государственный жилищный надзор осуществляется в порядке, установленном статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьёй 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть - не 7 ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C.

Таким образом, допустимой является температура воздуха в жилых помещениях не превышающая +22°C (в угловых комнатах- +24°C).

Замер температуры в квартире №37 по ул.Ленина, 4 в г.Майкопе был произведён самим собственником квартиры ФИО3 гигрометром ВИТ-2, прошедшем заводскую поверку в октябре 2019 года (интервал между проверками составлял 2 года), что подтверждается паспортом Мб.2.844.000 ПС.

Согласно фототаблице замера температуры при помощи гигрометра в жилом помещении гр.ФИО3, температура воздуха составляла от +24°C до 25°C (т.1 л.д 54-56).

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Материалами дела установлено, что Предприниматель является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за предоставление услуг надлежащего качества потребителям многоквартирного дома №4 по улице Ленина в г.Майкопе.

ФИО3, являясь собственником квартиры № 37, с помощью гигрометра ВИТ-2, прошедшего заводскую поверку в октябре 2019 года (интервал между проверками - 2 года), произвела замер температуры в квартире № 37 спорного МКД и согласно представленной в материалы дела фототаблице замера температуры, температура воздуха в жилом помещении составила от +24°C до 25°C.

Однако в оспариваемом постановлении управления от 22.01.2020 № 1-Л, акте проверки от 27.12.2019 № 280-Л, протоколе об административном правонарушении от 22.01.2020 № 1-Л отсутствует указание как на сам факт производства управлением измерений температуры в жилых помещениях спорного МКД, так и указание на то, при каких обстоятельствах, в какое время, где именно и с чьим участием проведено измерение, что позволило управлению сделать вывод о нарушении температурного режима в жилых помещениях спорного МКД исключительно по вине предпринимателя.

Согласно акту проверки от 27.12.2019 № 280-Л при его составлении использованы лишь информация и материалы, представленные собственником квартиры № 37 ФИО3

Однако где именно размещался измерительный прибор (в какой комнате, в какой близости от источника тепла, в какое время и т.д.) из этих материалов не видно, т.е. представленные собственником квартиры № 37 спорного МКД фотоматериалы и информация не позволяют достоверно установить время, место и условия измерения температуры, при этом на основании представленных ФИО3 материалов управление вынесло постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель указывает, что 01.09.2019 проверить оборудование по регулированию температуры отопления дома на корректность работы не представлялось возможность, так как отопительный сезон начался 01.11.2019 года.

После запуска системы отопления было выявлено, что при работе двухходового клапана происходит сбой в работе системы отопления, а именно клапан на половину закрыт и давление в системе отопления снижается из-за этого не отапливаются некоторые стояки квартир, а именно кв. 2, 4, 23.

В данном доме расположение системы отопления не предусмотрена для размещения регулировочной системы (данная система не менялась с момента постройки здания) так же имеет место наличия в большинстве квартир еще старой системы отопления. В кв. 37 гр. ФИО3 батареи и трубы заменены на новые, поэтому температура воздуха у нее превышает чем в соседних квартирах при равной подаче тепловой энергии. Ремонт системы по регулированию системы отопления происходит за счет средств собственников помещений собранных МКД на капитальный ремонт. Однако, при том, что неисправность была выявлена только после начала отопительного сезона и начала управления ИП ФИО1 (без соответствующей передачи документов предшествующей управляющей организации), деньги на эту статью расходов не были заложены.

В 2019 года с момента запуска системы отопления жители некоторых квартир жаловались на отсутствие тепла в батареях. И поэтому был отключен клапан и дом начал прогреваться равномерно.

Так же при включении системы регулирования выяснилось, что электронное оборудование не работает корректно нами было снято электронное плато и отдано на диагностику (результат: плато не рабочее).

В связи с тем, что вся система работает по замкнутому кругу, на которой стоит клапан и насос, то снятие насоса и клапана может привести к отключению всей системы отопления в холодный период, что могло спровоцировать новые жалобы жильцов спорного МКД.

По окончанию отопительного сезона был снят клапан, проведена его диагностика и ремонт.

Кроме этого, был дополнительно приобретён и установлен датчик измерения уличной температуры.

В климатической станции необходимо заменить нерабочее плато, которое не возможно было приобрести из-за высокой стоимости.

ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о возвращении протокола и постановления в Управление ввиду отсутствия в нём сведений о потерпевшем, и об обстоятельствах события административного правонарушения. ФИО3 считает, что фотоснимки и фототаблицы, представленные ею в Управление, соответствуют статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом подтверждают обстоятельства дела. Также ФИО3 указала на пропуск Предпринимателем 10 дневного срока для обжалования постановления.

Согласно пояснениям АО «АТЭК», 01.02.2018 между ресурсоснабжающей организацией и Предпринимателем (исполнитель) был заключён договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению №55, в соответствие которым АО «АТЭК» поставляет тепловую энергию исполнителю через присоединенную сеть по закрытой централизованной системе теплоснабжения в соответствии с температурными графиками регулирования отпуска тепла из источника тепловой энергии, предусмотренной схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Майкоп», утверждённой постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 26.06.2014 № 433.

АО «АТЭК» фактически подтвердило, что МКД оснащён узлом учёта ВКТ-7 №210203, и расчёты за потреблённый коммунальный ресурс производятся согласно показаний узла учёта.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, подписанному сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора от 01.09.2019 №55, границей эксплуатационной ответственности между АО «АТЭК» и потребителем, является стена жилого дома по ул. Ленина 4, на вводе теплосети от котельной 302 кв.

Согласно справке от 09.01.2020 №01 Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, среднесуточная температура наружного воздуха 27.12.2019г составляла 6,2 °С.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона об энергосбережении в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, в данном случае, на Предпринимателя.

Ввиду того, что в спорный период исполнителем услуг в МКД была Предприниматель, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, автоматический регулировочный клапан подачи тепловой энергии, как часть инженерных коммуникаций МКД, должен был быть отремонтирован исполнителем услуг при наличии технической возможности.

Представлены также следующие документы: температурный график работы тепловых сетей от котельной, справка о среднесуточной температуре воздуха за декабрь 2019 года.

Ранее представлялся отчет о суточных параметрах теплоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети жилого дома.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации услуги отопление, как некачественной, является температура внутри жилого помещения, при этом названные выше Правила №354 регламентируют порядок замера температуры.

Представленные жильцом дома Управлению доказательства, не отвечают требованиям относимости и допустимости, не подтверждают факт отклонения температуры воздуха в помещениях дома от нормативной.

Доказательства обстоятельств производства замера температуры в помещении, время, место и условия измерения температуры, для оценки соблюдения норм, регулирующих порядок измерения температуры в помещениях согласно ГОСТ 30494-2011, материалы административного дела не содержат. Такие доказательства не были представлены и в материалы дела.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управлением в материалы дела доказательства проведения в ходе проверки измерений температуры в жилых помещениях МКД в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Доказательство следствия несоответствия температуры в жилых помещениях МКД виновного поведения Предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Недоказанность Управлением состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления Управления.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Управления от 13.11.2019 №1-Л по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возвращении протокола и оспариваемого постановления в Управление, апелляционный суд находит обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Оснований для вынесения определения о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу в соответствии со статьёй 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, вопреки ошибочной позиции ФИО3, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО3 не указывает в качестве довода пропуск Предпринимателем процессуального срока на обжалование акта административного органа.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы Управления и ФИО3, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 по делу №А01-390/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи Д.В. Емельянов

М.В. Соловьева