Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (далее – истец, ООО "Ростовское ДСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства администрации Азовского района" (далее - учреждение), Администрации Азовского района (далее - администрация) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Решением суда взыскано с муниципального образования «Азовский район» в лице администрации Азовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» 45 000 руб. убытков, 25 000 расходов на оплату услуг представителя, 1 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отсутствует причинно-следственная связь между фактом вынесения Решения комиссией Ростовского УФАС России по делу № 831/03 и фактом выплаты ООО "Ростовское ДСУ" суммы 60 000 рублей АБ «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» по соглашению об оказании юридической помощи № 0418 от 20.04.2013. Расходы ООО "Ростовское ДСУ" по выплате АБ «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» суммы 60 000 рублей не были направлены непосредственно на восстановление нарушенного права. Заключение соглашения об оказании юридической помощи № 0418 от 20.04.2013 являлось добровольным решением ООО "Ростовское ДСУ", а не вынужденной мерой по защите своих прав. Понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15, ст. 16, ст. 1069 ГК РФ. Администрация Азовского района не согласна с выводами суда о том, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования Азовский район, поскольку истец обратился с иском о возмещении убытков. Положением о Муниципальном учреждении «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района», утвержденного Решением Азовского районного Собрания депутатов от 11.10.2011 № 125, закреплено, что Отдел капитального строительства является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Администрация Азовского района не согласна с отнесением на нее судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 800 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ Администрация Азовского района освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Администрации Азовского района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУ "Отдел капитального строительства администрации Азовского района" поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации Азовского района, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ростовское ДСУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель общества заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» http://rts-tender.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0158300049613000017 на право заключения муниципального контракта на строительство автомобильной дороги с твердым покрытием подъезд от автомобильной дороги г. Азов - пос. Васильево - Петровское - с/Самарское к х. Левобережный. Заказчиком аукциона являлось Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района».

ООО «Ростовское ДСУ» было отказано в допуске к участию в аукционе. Не согласившись с данным отказом в допуске, ООО «Ростовское ДСУ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства интересов общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ООО «Ростовское ДСУ» заключило с адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» соглашение об оказании юридической помощи № 0418 от 20.04.2013.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения ООО «Ростовское ДСУ» (доверитель) поручает, а «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области с составлением и подачей жалобы в интересах клиента о признании незаконным отказа доверителю в допуске к участию в аукционе, изложенном в сообщении от 19.04.2013 об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0158300049613000017.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.04.2013 жалоба ООО «Ростовское ДСУ» была признана обоснованной, комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», уполномоченный орган нарушившим часть 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссии уполномоченного органа, уполномоченному органу выдано предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.04.2013, протокола проведения аукциона от 22.04.2013, протокола подведения итогов аукциона от 24.04.2013; пересмотре заявок, поступивших на участие в аукционе; об исключении второго абзаца пункта 7.3 из проекта контракта на стадии его направления победителю торгов (единственному участнику) с целью его заключения между сторонами; о проведении дальнейших процедур аукциона в соответствии с требованиями Закона относительно электронного аукциона; обязания электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» http://rts-tender.ru обеспечить возможность исполнения выданного предписания; обязания рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии, должностного лица уполномоченного органа к административной ответственности.

Согласно подписанному директором ООО «Ростовское ДСУ» акту приема-передачи выполненных работ от 14.05.2013 и отчету поверенного от 14.05.2013 претензий к качеству оказанной юридической помощи доверитель не имеет.

Исходя из фактически оказанных поверенным юридических услуг, вознаграждение поверенного, исчисленное в соответствии с установленными соглашением правилами, составило 60 000 руб., в том числе: ознакомление с сообщением об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №0158300049613000017; документацией об аукционе, включая текст заявки; составление и подача жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; представительство интересов доверителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 26.04.2013 юристом ФИО4

Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 418 от 29.05.2013.

Полагая, что ООО «Ростовское ДСУ» понесло убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований общества в части, руководствуясь следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ввиду отказа ООО «Ростовское ДСУ» в допуске к участию в аукционе оно было вынуждено обратиться за юридической помощью в Адвокатское бюро для последующего обжалования неправомерных действий аукционной комиссии Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района» и наступившими последствиями подтверждается принятым Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решением от 26.04.2013, которым заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 41.9. Закона и ему выдано предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.04.2013, протокола проведения аукциона от 22.04.2013, протокола подведения итогов аукциона от 24.04.2013.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в несении истцом расходов на оплату услуг представителя для последующего обжалования неправомерных действий аукционной комиссии Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку указанные нарушения подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, из материалов дела усматривается факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затрат ООО «Ростовское ДСУ» на представительство его интересов в УФАС по РО, которые подпадают под понятие убытков в виде реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу убытков за счет ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Ростовское ДСУ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 соглашения об оказании юридической помощи № 0418 от 20.04.2013, заключенного между «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» и ООО «Ростовское ДСУ», вознаграждение поверенного складывается согласно следующему расчету стоимости юридических услуг: исполнение обязанностей пз п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора оценивается сторонами в 45 000 руб.; представительство интересов доверителя в УФАС по РО ФИО4 оценивается сторонами в 15 000 руб., независимо от количества дней (времени) участи.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения поверенный обязался, в том числе, обеспечить профессиональное представительство интересов доверителя в УФАС по РО при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания 15 000 руб. отдельно за представительство интересов доверителя в УФАС по РО юристом ФИО4, учитывая, что обязанность обеспечить профессиональное представительство интересов доверителя в УФАС по РО при рассмотрении жалобы предусмотрена пунктом 2.1.2 соглашения и оценена сторонами в сумме 45 000 руб., в совокупности с иными юридическими услугами.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с муниципального образования Азовский район в лице администрации Азовского района в пользу ООО «Ростовское ДСУ» 45 000 руб. убытков и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиненный вред не подлежит возмещению за счет казны муниципального образования Азовский район, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку администрация муниципального образования Азовский район является главным распорядителем средств муниципального бюджета, поэтому в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выступать в суде от имени публично-правового образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по требованиям о возмещении вреда судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки подлежит взысканию с муниципального образования за счет средств муниципальной казны.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Положение о Муниципальном учреждении «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района», утвержденного Решением Азовского районного Собрания депутатов от 11.10.2011 № 125, подлежат отклонению, поскольку в указанном положении отсутствует указание на то, что отдел капительного строительства осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи № 056 от 14.05.2013, платежное поручение № 416 от 29.05.2013.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему оказанных услуг и подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ верно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 800 руб.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из решения суда следует, что с муниципального образования, в лице администрации, за счет казны муниципального образования взыскано в пользу общества судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 1 800 руб.

Доводы подателя жалобы противоречат пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи № 101 от 04.10.2013, платежное поручение № 845 от 25.10.2013 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции при оценке разумности и соразмерности завяленной обществом ко взысканию суммы расходов ориентируется на минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе заседания совета № 2 от 01.03.2013. За составление исковых заявлений средняя ставка составляет 4 800 руб., за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера рекомендована средняя ставка - 2 800 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 46 500 руб., а в апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неразумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с муниципального образования «Азовский район» в лице администрации Азовского района за счет казны муниципального образования в пользу общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года по делу № А53-12413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Азовский район» в лице администрации Азовского района (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ИНН <***> ОГРН <***>) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

М.Г. Величко