Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-7720/2016, установил следующее.

ООО «Донгеофизика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО «Дальморнефтегеофизика» о взыскании:

– 829 658 рублей задолженности по договору подряда (за полнократные квадратные километры согласно акту сверки);

– 190 915 рублей задолженности по агентскому договору;

– 1 917 500 рублей задолженности за работы по квадратным километрам неполной кратности.

ОАО «Дальморнефтегеофизика» обратилось к обществу со встречным иском о взыскании:

– 189 200 тыс. рублей неустойки по договору от 12.04.2012 № ДМНГ-02-0412 за нарушение сроков проведения полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д;

– 2 950 тыс. рублей штрафа за нарушение требований к качеству работ в объеме
5,9 кв. км сейсморазведочных данных (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Дальморнефтегеофизика» в пользу общества взыскано 2 747 158 рублей задолженности по договору подряда, 190 915 рублей задолженности по агентскому договору. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ОАО «Дальморнефтегеофизика» взыскано 1 млн рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В результате зачета,
с ОАО «Дальморнефтегеофизика» в пользу общества взыскано 1 936 503 рубля задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что работы по договору подряда выполнены, однако оплачены частично, задолженность по агентскому договору подтверждена актом сверки расчетов. Доказательства некачественности работ не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Требования о взыскании неустойки по встречному иску заявлены обоснованно, расчет признан неверным, произведен перерасчет с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции от 19.09.2016 изменено в части встречных исковых требований, с общества в пользу ОАО «Дальморнефтегеофизика» взыскано 2 334 639 рублей 04 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В результате зачета
с ОАО «Дальморнефтегеофизика» в пользу общества взыскано 598 887 рублей 94 копейки задолженности. Суд пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями генподрядчика и просрочкой со стороны субподрядчика не установлено, основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора отсутствуют. Неустойка заявлена ОАО «Дальморнефтегеофизика» по встречному иску за просрочку выполнения сейсморазведочных работ МОГТ 3Д в объеме 110 полнократных кв. км. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обосновал необходимость ее применения (ОАО «Дальморнефтегеофизика» приняло на себя обязанность по предоставлению судов-раскладчиков), а также снижение неустойки ниже ставки рефинансирования. Произведен перерасчет неустойки в размере однократной ставки рефинансирования.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не заявило о вине ОАО «Дальморнефтегеофизика» в просрочке выполнения работ по графику в первоначальной редакции договора. Просрочка предоставления судов-раскладчиков в 2013 году или отсутствие такой просрочки, не имеет значения для разрешения вопроса о сроке применения мер ответственности за просрочку графика работ в 2012 году. Просрочка имела место с 16.11.2012 по 23.04.2013, только за этот период могла быть начислена неустойка. Срок исковой давности по данному требованию пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 21.03.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.04.2012 общество (субподрядчик) и ОАО «Дальморнефтегеофизика» (генеральный подрядчик) заключили договор № ДМНГ-02-0412 «На выполнение субподрядных сейсморазведочных работ 2Д/ЗД МОГТ на лицензионном участке "Астрахановское море – Некрасовский"»
(далее – договор).

Субподрядчик обязался выполнить для ОАО «Дальморнефтегеофизика» сейсморазведочные работы 2Д/3Д в транзитной зоне в пределах лицензионного участка «Астрахановское море – Некрасовский» в объеме 110 полнократных квадратных километра (3Д) и 100 полнократных погонных километра (2Д). Генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ установлены в календарном графике (приложение № 2 к договору).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 25.10.2012 № 4, которым внесли изменения в календарный график выполнения всего комплекса сейсморазведочных работ 2Д и 3Д МОГТ на лицензионном участке «Астрахановское море – Некрасовский».

Стороны согласовали, что выполнение работ по договору должно быть завершено 15.10.2012, выполнение дополнительных работ должно быть завершено 15.11.2012, приемка материалов сейсморазведочных работ и сдача результата заказчику 20.11.2012
(т. 1, л. д. 156 – 159).

Сейсморазведочные работы 2Д в предусмотренном договором объеме
100 погонных километра выполнены в 2012 году, по указанным работам расчеты были произведены, претензий стороны друг к другу не имеют.

Невыполненным остался объем работ 3Д, дополнительным соглашением
от 23.04.2013 № 6 к договору стороны согласовали новый график выполнения сейсморазведочных работ 3Д на лицензионном участке «Астрахановское
море – Некрасовский» в 2013 году.

Стоимость сейсморазведочных работ 3Д МОГТ стороны согласовали в размере 500 тыс. рублей за один полнократный квадратный километр (пункт 8 дополнительного соглашения от 23.04.2013). Также согласовали оплату работ за мобилизацию оборудования и базового лагеря (5 млн рублей) и демобилизацию оборудования и базового лагеря (25 млн рублей).

Документом, удостоверяющим объем выполненных сейсморазведочных работ, является акт обмера отработанных объемов, подписанный представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика.

Объемы и сроки выполнения работ подтверждаются:

– актом о завершения полевых работ от 15.10.2013, согласно которому полевые сейсморазведочные работы МОГТ 3Д в объеме 110 кв. км завершены 15.10.2013
(т. 1, л. д. 46 – 49);

– актом обмера отработанных объемов от 15.10.2013 № 1, составленным в отношении сейсморазведочных работ МОГТ 3Д, которым установлено, что объем выполненных работ (сейсморазведочные работы 3Д) составил 110 кв. км, из них приняты заказчиком 70,87 полнократных кв. км (т. 1, л. д. 39 – 42);

– актом от 15.10.2013 № 10 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 23.04.2013 № 6 на сумму 35 435 тыс. рублей 98 копеек (т. 1, л. д. 51);

– актом обмера отработанных объемов от 25.10.2013 № 2, составленным в отношении сейсморазведочных работ МОГТ 3Д, которым заказчиком принято
39,13 кв. км, в том числе 33,23 полнократных кв. км, и 5,9 кв. км неполной кратности
(т. 1, л. д. 43 – 45);

– актом от 25.10.2013 № 11 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 23.04.2013 № 6 на сумму 16 615 тыс. рублей 53 копейки (т. 1, л. д. 52).

В дело также представлены:

– акт от 12.08.2013 № 9/1 сдачи-приемки выполненных работ по мобилизации сейсморазведочной партии и оборудования, проведение опытно-методических работ на сумму 5 млн рублей (т. 1, л. <...>);

– акт от 17.12.2013 № 12 о завершении ликвидационных работ и демобилизации, на сумму 25 млн рублей (т. 1, л. <...>).

– акт обмера отработанных объемов от 25.10.2013 № 2, из которого следует, что заказчиком принято 5,9 кв. км с понижающим коэффициентом к оплате 0,65.

31 января 2013 года стороны заключили агентский договор
№ ДМНГ-ДОНГЕО 05/2013 (далее – агентский договор), согласно которому общество (агент) обязалось по поручению ОАО «Дальморнефтегеофизика» (принципал) за вознаграждение совершать юридические и иные действия, как от своего имени, так и
от имени принципала, но в любом случае за счет принципала.

По условиям пункта 1.2 агентского договора агент согласился совершать действия по поиску контрагентов по приобретению товаров, работ, услуг, заключению договоров на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров в рамках выполнения поручений принципала.

Стоимость агентского вознаграждения составляет 5% стоимости приобретенных по поручению принципала в соответствии с условиями заявки материальных ценностей и оказанных услуг (включая НДС).

В силу пункта 2.1.2 агентского договора на агента возложена обязанность представлять принципалу ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчет агента, к которому должны быть приложены первичные документы и надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Из положений пунктов 2.2.4 и 3.1 агентского договора следует, что уплата агентского вознаграждения осуществляется в течение 30 дней с момента получения принципалом отчета агента и его утверждения.

В материалы дела представлены заявка принципала, акт о вознаграждении агента, первичные документы, подтверждающие расходы агента, а также счет фактура, выставленный к оплате агентом принципалу на сумму 180 279 рублей. Задолженность в размере 10 636 рублей 45 копеек (агентское вознаграждение) и 180 279 рублей (расходы агента) также подтверждены актом сверки взаимных расчетов по договору. Задолженность по агентскому договору составила 190 915 рублей и подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т. 1, л. <...>, 63).

Ссылаясь на неоплату ОАО «Дальморнефтегеофизика» сейсморазведочных работ, наличие задолженности по неполнократным кв. км и агентскому договору, общество обратилось в суд с иском.

ОАО «Дальморнефтегеофизика» обратилось к обществу со встречным иском о взыскании неустойки нарушение сроков проведения полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д и штрафа за нарушение требований к качеству работ в объеме 5,9 кв. км сейсморазведочных данных.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что
ОАО «Дальморнефтегеофизика» не произвело оплату выполненных работ в размере 829 658 рублей, а часть работ 5,9 кв. км принята с понижающим коэффициентом (1 917 500 рублей, апелляционный суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований общества в размере 2 747 158 рублей (задолженность по договору подряда).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос агентского вознаграждения, согласно которой принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии со статьями 424 и 485 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В подтверждение выполнения условий агентского договора представлены заявка принципала, отчет агента, первичные документы, подтверждающие расходы агента, а также счет-фактура, выставленная к оплате агентом принципалу на сумму 180 270 рублей.

Задолженность в размере 10 636 рублей 45 копеек (агентское вознаграждение) и 180 279 рублей (расходы агента) также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по договору, подписанному сторонами спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требования по агентскому договору подлежат удовлетворению в размере 190 915 рублей.

Обращаясь со встречным исковым требованием ОАО «Дальморнефтегеофизика» просило применить к обществу меры ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 10.3 договора) и передачу неполныхквдратных метров (пункт 10.5 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка заявлена по встречному иску за просрочку выполнения сейсморазведочных работ МОГТ 3Д в объеме 110 полнократных кв. км, сейсморазведочные работы МОГТ 3Д всего подлежали выполнению на сумму
55 млн рублей.

В материалы дела представлен акт обмера от 15.10.2013 № 1, согласно которому принято 70,87 полнократных кв. км, а также акт обмера от 25.10.2013 № 2, согласно которому принято 33,23 полнократных кв. км с коэффициентом 1 и 5,9 кв. км с понижающим коэффициентом 0,65.

В ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

С учетом применения срока исковой давности, неустойка по условиям пункта 10.3 договора подлежит взысканию за период с 25.05.2013 по 25.10.2013.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующий момент.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств данного дела обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия судом решения и верно удовлетворил требования в размере 2 334 639 рублей 04 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований
пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд оставил без внимания первоначальную редакцию договора для определения просрочки выполнения обязательств надлежит отклонить. Апелляционный суд верно указал, что из соотношения пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 23.04.2013 № 6 к названному договору следует, что стороны не предполагали изменения графика для целей снижения ответственности по встречному иску, новый график установлен как мера, призванная дисциплинировать неисправного подрядчика, внести определенности отношения сторон. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебного акта окружным судом в кассационном порядке.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу
№ А53-7720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина