Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Джули», Министерство транспорта Ростовской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление от 24.06.2021 по делу №061/06/54.3-1101/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок;

- о признании недействительным предписания Управления от 24.06.2021 №470/03;

- в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества восстановить положение, существовавшее до вынесения предписания Управлением от 24.06.2021 по делу №061/06/54.3-1101/2021, путём признания за Обществом права на заключение с Министерством транспорта Ростовской области Государственного контракта на выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Ростовской области по итогам открытого конкурса (номер извещения 0158200000521000067), с учётом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Джули»; Министерство транспорта Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 требования Общества были удовлетворены, решение Управления от 24.06.2021 по делу №061/06/54.3-1101/2021 и предписание от 25.06.2021 №061/06/54.3-1101/2021 признаны недействительными.

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества суд признал за Обществом право на заключение с Министерством транспорта Ростовской области Государственного контракта на выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Ростовской области по итогам открытого конкурса (номер извещения 0158200000521000067).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что у суда отсутствовали основания для признания решения Управления от 24.06.2021 по делу №061/06/54.3-1101/2021 недействительным, в виду обстоятельства дела не исследованы в полном объёме и дана неверная оценка представленным доказательствам.

Заказчиком было допущено искусственное завышение территории выполняемых работ по спорной закупке в виде указания всей Ростовской области. Участнику необходимо было оценить наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства работ, что невозможно сделать в рамках спорной закупки. Судом не произведена оценка данным обстоятельствам.

Суд не обосновал непринятие во внимания выводов Верховного суда РФ, изложенных в определении от 03.07.2019 по делу №А57-9552/2018.

Выводы суда о том, что податель жалобы на спорную закупку - ООО «Джули», является «профессиональным жалобщиком», в связи с чем выявленные антимонопольным органом нарушения не могли ограничить конкуренцию, создать препятствие для участия в торгах, не могут быть оценены как основания для отмены решения Управления согласно части 2 статьи201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрена возможность подачи участником закупки/потенциальным участником закупки при соблюдении требований о сроке её подачи, требований к форме, содержанию жалобы. Требований о наличии соответствующей правоспособности у потенциального участника закупки законом не установлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ООО «Джули», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Джули», надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», 26.05.2021 на официальном сайте в Единой информационной системы Министерство транспорта Ростовской области, как заказчик, опубликовало извещение о проведении конкурса в электронной форме №0158200000521000067 «Выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области» (далее – Конкурс) и разместило конкурсную документацию.

28.05.2021 Министерство транспорта Ростовской области внесло изменения в извещение и документацию, регламентирующую порядок его проведения, согласно которым срок окончания подачи заявок составил 18.06.2021 в 09час. 00 минут (МСК).

На участие в Конкурсе было подано две заявки, в том числе Обществом.

25.06.2021 заказчиком был размещён протокол подведения итогов, которым Общество было признано победителем, как соответствующее требованиям закона по вторым частям и подавшее наименьшее ценовое предложение.

18.06.2021 в Управление поступила жалоба ООО «Джули» на положения документации о конкурсе (т.1 л.д. 114-119).

24.06.2021 комиссией Управления рассмотрена жалоба ООО «Джули» и вынесено решение по делу №061/06/54.3-1101/2021, которым жалоба ООО «Джули» была признана необоснованной, а Министерство транспорта Ростовской области нарушившим требования части 2 статьи 8 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями 24.06.2021 Управление выдало Министерству транспорта Ростовской области предписание №470/03, согласно которому заказчику надлежало в срок до 09.07.2021 аннулировать определение подрядчика путём проведения открытого конкурса в электронной форме (т.1 л.д. 39-40).

Определением от 16.07.2021 комиссией Управления внесены уточнения в решение от 24.06.2021 по делу №061/06/54.3-1101/2021, в части надлежащего указания нарушенных Министерством транспорта Ростовской области норм Федерального закона №44-ФЗ, а именно части 2 статьи 8 и части 1 статьи 54.3 Федерального закона №44-ФЗ (т.1 л.д. 30-31).

09.07.2021протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.06.2021 №ППИ1 для закупки №0158200000521000067 был отменён.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом №44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьёй 3 Федерального закона №44-ФЗ определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ установлен запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьёй 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям эффективного использования источников финансирования, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, закрепляющий правила описания объекта закупки и отражающий особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона устанавливают правовое регулирование, направленное на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении таких закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №1786-О, от 18.07.2019 №2006-О и от 27.02.2020 №352-О).

Как следует из материалов дела, объектом закупки по Конкурсу являлся «Выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области».

Согласно конкурсной документации заказчиком указано описание объекта закупки:

- место выполнения работ определено - Российская Федерация, Ростовская область;

- сроки выполнения работ - работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 20.12.2022 (включительно).

- максимальное значение цены контракта - 500000000 руб.;

- начальная сумма цен единиц работ - 1173220 руб.;

- объём финансирования в 2022 году - 500000000 руб.

- источник финансирования - бюджет Ростовской области.

- оплата выполненных работ - оплата выполнения работ осуществляется по цене единиц работ, исходя из объёма фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В разделе 1 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию (далее – наряд-задание) (Приложение №3) Государственного заказчика, в соответствии с техническим заданием(Приложение № 2 к контракту) работы по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области (далее – работы), а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим контрактом.

Пунктом 6.1 проекта контракта установлено, что государственный заказчик в течение срока выполнения работ по контракту направляет в адрес Подрядчика наряд-задание(я) (Форма (образец) наряд-задания указана в Приложении №3 к контракту). Наряд-задание содержит вид работ, объём работ, срок в течение, которого работы должны быть выполнены (в соответствии с пунктом 6.2 настоящего контракта). Приложение №1 к контракту содержит применительные виды работ, на которые Государственный заказчик выдаёт наряд-задание(я). Наряд-задание(я) отправляется на почтовый адрес либо по адресу электронной почты Подрядчика указанные в реквизитах настоящего контракта, либо иным видом связи, при котором подтверждается дата отправки и дата получения наряд-задания(ий), либо нарочно.

Пунктом 6.2 проекта контракта предусмотрено, что срок выполнения работ, указанный в наряд-задании, выдаваемом Государственным заказчиком, не должен быть менее 30 (тридцати) дней с момента получения такого наряд-задания Подрядчиком. При этом сроки выполнения работ, указанные в наряд-задании, должны находиться в пределах срока, указанного в пункте 4.1 настоящего контракта. Объём работ, указанный в наряд-задании, определяется Государственным заказчиком исходя из собственных потребностейи единовременно (в рамках одного наряд-задания) в стоимостном выражении не должен превышать 25% максимального значения цены контракта. Очередное наряд-задание может быть направлено Государственным заказчиком до момента исполнения ранее полученного Подрядчиком наряд-задания с таким расчетом, чтобы объём подлежащих выполнению работ (в стоимостном выражении) в 30 (тридцати) дневный срок не превышал 25% максимального значения цены контракта. Суммарная стоимость объёма работ, указанная Государственным заказчиком в наряд-заданиях, направленных подрядчику, не может превышать максимального значения цены контракта.

Таким образом, из условий Конкурса следует, что заказчиком были определены: период работ; место выполнения работ; объём работ, определяемых заказчиком, исходя из состояния дорожной разметки.

Обществом произведено внесение как обеспечения участия в Конкурсе, так и исполнения контракта. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения Управления, антимонопольный орган в качестве нарушения заказчику указал, что заказчик имеет возможность определить, в том числе, протяжённость дорог, на которых будут выполняться работы по нанесению разметки. В данном случае, заказчиком осуществлено искусственное завышение территории выполняемых работ в виде указания всей Ростовской области, что ограничило число участников, поскольку таким участникам было необходимо оценить наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства работ, что невозможно сделать в рамках закупки по извещению №0158200000521000067.

Довод Управления о том, что Министерство транспорта Ростовской области имело возможность определения конкретной протяжённости автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области для целей Конкурса на примере закупки по извещению №0158300044821000115, апелляционный суд находит не относящимся в предмету спора.

Согласно извещению №0158300044821000115 предметом закупки являлось содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на всей территории Ростовской области, а отдельных территориях - Азовском, Аксайском, Багаевском, Зерноградском, Семикаракорском, Мартыновском, Мясниковском, Родионово-Несветайском, Боковском, Верхнедонском, Дубовском, Заветинском, Зимовниковскиом, Орловском, Пролетарском, Ремонтненском, Кашарском, Обливском, Советском, Морозовском, Милютинском, Цимлянском, Волгодонском, Тарасовском, Шолоховском, Белокалитвинском, Каменский, Октябрьском, Усть-Донецком, Красносулинском, Семикаракорском районах, г.Каменск-Шахтинском, г.Новошахтинске, г.Азове, г.Батайске, г.Ростове-на-Дону Ростовской области. В силу условий конкурсной документации, протяжённость была определена исходя из состояния дорог. Условия закупки по извещению №0158200000521000067 и №0158300044821000115, апелляционный суд находит не сопоставимыми.

Распоряжением Росавтодора от 29.08.2015 №1731-р утверждён отраслевой дорожный методический документ «ОДМ 218.6.020-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству дорожной разметки», устанавливающий рекомендации по устройству горизонтальной и вертикальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе требования к гарантийным обязательствам на разметку и продолжительности функциональной долговечности различных видов дорожной разметки.

Доказательства осведомлённости Министерства транспорта Ростовской области об объёмах работ и месте их выполнения в течении 2022 года, которые должны быть выполнены по условиям Конкурса, в материалы дела не представлены.

Выводы Управления об ограничении Министерством транспорта Ростовской области по формировании условий Конкурса, апелляционный суд находит не основанными на нормах Федерального закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 24.06.2021 по делу №061/06/54.3-1101/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок не соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 №36262), пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ по результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 3.35 названного Административного регламента, в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из приведённых положений нормативных актов, в случае, если на момент вынесения решения антимонопольным органом государственный (муниципальный) контракт не заключён, антимонопольный орган вправе выдать обязательное для исполнения предписание.

Согласно материалам дела по состоянию на 24.06.2021 контракт по результатам проведённого Конкурса, контракт не был заключён.

В силу того, что решение Управления от 24.06.2021 по делу №061/06/54.3-1101/2021 не соответствует требованиям закона, апелляционный суд считает, что у Управления отсутствовали основания для выдачи Министерству транспорта Российской Федерации 24.06.2021 предписания от 24.06.2021 №470/03 не имелось по причине отсутствия нарушения заказчиком требований Федерального закона №44-ФЗ.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 24.06.2021 по делу №061/06/54.3-1101/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 24.06.2021 №470/03, выданное по делу №061/06/54.3-1101/2021, не соответствуют требованиям Федерального закона №44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества, как победителя по Конкурсу на осуществления деятельности.

Довод Управления о том, что ненормативные акта были признаны судом первой инстанции по основаниям признания ООО «Джули» «профессиональным жалобщиком», апелляционный суд считает не является единственным таким основанием, с учётом того, что само Управление характеризовало именно так ООО «Джули». При этом, апелляционный суд считает, что доказательства признания ООО «Джули» «профессиональным жалобщиком», в материалы дела не представлены, однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного вывода о несоответствии закону и нарушению прав Общества ненормативными актами Управления.

Согласно Единой информационной системы во исполнение оспариваемого предписания Управления, 17.08.2021 было размещено сообщение о том, что Конкурс переведён на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

В силу того, что до 09.07.2021 заказчиком была аннулирован протокол определение подрядчика путём проведения открытого конкурса в электронной форме (т.1 л.д. 39-40) во исполнение предписания Управления, которое признано недействительным, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Общества победителем Конкурса.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу №А53-21288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО3