Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Индивидуальный предприниматель Заикин Юрий Александрович, Индивидуальный предприниматель Заикин Юрий Александрович (далее – Предпринимателю) о взыскании 1260000 руб. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2007 г. с предпринимателя ФИО1 в доход бюджета взыскан штраф по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 45000 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1800 руб., в остальной части требований – отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление № Л-113.06 о регистрации 13 игровых автоматов было сдано предпринимателем в налоговый орган 20.09.2006 г., поэтому начисление Инспекцией штрафа по ст. 366 НК РФ по данному эпизоду неправомерно. Довод Инспекции об «ошибочном» внесении в базу данных заявления налогоплательщика по 13 игровым автоматам документально не подтвержден. Материалами дела подтверждено использование предпринимателем одного игрового автомата без соответствующей регистрации в налоговом органе; за данное нарушение подлежит взысканию штраф по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 45000 руб. Суд посчитал, что повторность совершения правонарушения учтена законодателем при установлении меры ответственности за нарушения п.п. 2 либо 3 статьи 366 НК РФ, дополнительное применение к сложившимся отношениям п. 4 ст. 114 НК РФ является недопустимым и не отвечает критерию соразмерности наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007 г. по делу № А-32-8689/2007-33/164 отменить и взыскать с предпринимателя ФИО1 налоговые санкции в сумме 1215000 руб.

По-мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствуют документальные доказательства об ошибочном внесении налоговым инспектором в базу данных датой 20.09.2006 г. заявления предпринимателя № Л-113.06 о регистрации 13 объектов налогообложения, сданного 25.09.2006 г., а также сведений об аннулировании свидетельства от 20.09.2006 г. Предприниматель ФИО1 не исполнил свою обязанность, установленную п. 2 ст. 366 НК РФ, в отношении 14 объектов налогообложения, совершил виновное противоправное деяние, ответственность за которое установлена п. 7 ст. 366 НК РФ. Ранее, на основании решений инспекции № 8855549 от 14.12.2006 г., № 8855562 от 15.12.2006 г. предприниматель привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100%. Таким образом, с предпринимателя следует взыскать 1215000 руб. налоговых санкций.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомление № 89719, уведомление о вручении телеграммы ФИО1 от 07.12.2007 г.).

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании представителей сторон в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2006 г. налоговым органом произведен осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий предпринимателю ФИО1, по результатам осмотра составлен протокол от 25.09.2006 г. № 7-1025/20-18/2-328/201, по которому в зале игровых автоматов установлены 24 игровых автомата, из них 13 игровых автоматов установлены до регистрации в налоговом органе, а один игровой автомат находится в зале после снятия с учета по заявлению от 16.08.2006 г. (л.д. 5-8, 16-28).

15.12.2006 г. налоговым органом вынесено решение № 8855562 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговом органе объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 1260000 руб. с учетом повторности совершения налогового правонарушения (л.д. 10-13).

Требованием от 21.12.2006 г. № 13963 предпринимателю предлагалось в срок до 31.12.2006 г. уплатить сумму штрафа в добровольном порядке (л.д. 14-15).

Однако предпринимателем данное требование не исполнено, что явилось основанием для взыскания его в судебном порядке.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Подателем жалобы представлена копия решения арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2007 г. по делу № А-32-11611/2007-4/338 по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю к предпринимателю ФИО1 о взыскании налоговых санкций в сумме 1260000 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ (л.д. 102-103), вступившего в законную силу 08.10.2007 г., по которому индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, взысканы налоговые санкции в сумме 1260000 руб., начисленные на основании п. 7 ст. 366 НК РФ, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 17800 руб. В мотивировочной части данного судебного акта суд ссылается на решение налогового органа № 8855562 от 15.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, протокол от 25.09.2007 г. № 7-1025/20-18/2-328/201 осмотра хозяйствующего субъекта по адресу г. Сочи, <...>.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от 10.10.2007 г. по делу № А-32-8689/2007-33/164 имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2007 г. по делу № А-32-11611/2007-4/338.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу № А-32-8689/2007-33/164 – прекращению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007 г. по делу № А-32-8689/2007-33/164 отменить.

Прекратить производство по делу № А-32-8689/2007-33/164 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю о взыскании с предпринимателя ФИО1 1260000 руб. налоговых санкций.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева