Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСПРОДУКТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне и к Шереметьевской таможне о признании решения Новороссийской таможни от 30.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10317090/200218/0003742, №10317090/130318/0005765, №10317090/180418/0009361 в части изменений ставки НДС с 10% на 18% незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 заявленные требования Общества были удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании с Новороссийской таможни и Шереметьевской таможни в пользу Общества судебные издержки в размере 632532 руб. 16 коп (с учётом уточненных требований).

Определением от 11.08.2022 суд первой инстанции взыскал с Новороссийской таможни в пользу Общества судебные расходы в размере 115582 руб. 16 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о наличии оснований для взыскания с таможни суммы судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что стоимость услуг по соглашению не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Таможня указывает, что Обществом е подтверждены расходы, подтверждающие необходимость участия представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Общество могло направить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В материалы дела от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: соглашение от 23.07.2018 об оказании юридической помощи, акты об оказании юридических услуг от 25.09.2020, 19.11.2019, 10.12.2019, 06.02.2020, 08.07.2021 и 16.08.2021, счёт АК № 1538 от 19.08.2019 №30, счёт АК № 1538 от 19.11.2019 № 41, счёт АК № 1538 от 30.10.2020 № 47, счёт АК № 1538 от 10.12.2019 № 50, счёт АК№ 1538 от 06.02.2020 № 07, счёт АК № 1538 от 08.07.2021 № 27, платёжные поручения №5394 от 22.08.2019 на сумму 360000 руб., №7631 от 21.11.2019 на сумму 23836 руб. 16 коп., № 7096 от 30.10.2020 на сумму 180000 руб., № 8430 от 23.12.2019 на сумму 24624 руб., № 929 от 12.02.2020 на сумму 12749 руб. и № 4595 от 09.07.2021 на сумму 24523 рубля.

Материалами дела установлено, что 23.07.2018 между Обществом и адвокатом Ряховским Ю.Н. было заключено соглашение об объеме, стоимости и порядке оплаты юридических услуг, в соответствии с предметом которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представления интересов заказчика по делу об оспаривании решения Новороссийской таможни от 30.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10317090/200218/0003742, № 10317090/130318/0005765, № 10317090/180418/0009361 в части изменений ставки НДС с 10% на 18%.

Согласно пункту 2 соглашения вознаграждение выплачивается исходя из количества часов, затраченных адвокатом на оказание конкретной юридической помощи: 1 час. - 14000 рублей.

Вознаграждение выплачивается на основании счетов, выставляемых адвокатом, и актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня их направления на электронных адрес доверителя.

Пунктом 3 соглашения установлено, что в сумму вознаграждения не входит компенсация расходов адвоката, связанных с уплатой сборов, госпошлин; транспортные расходы; отправка почтовой корреспонденции; расходы на получение заключений специалистов (экспертов), переводов документов на русский язык; расходы на составление бухгалтерской, таможенной и иной документации, необходимой для настоящего дела.

Материалами дела и судом установлено, что Общество в ходе рассмотрения дела №А32-44528/2019 понесло судебные издержки в размере 632532 руб. 16 коп., из которых:

- 360000 руб. на оплату услуг адвоката за обжалование решений Новороссийской таможни в Арбитражном суде Краснодарского края; оказание юридической помощи в течение 1-го года со дня возбуждения дела Арбитражным судом Краснодарского края.

В подтверждение факта несения расходов в данном размере заявитель представил счёт АК № 1538 от 19.08.2019 № 30 и платежное поручение от 22.08.2019 № 5394 на оплату счёта на сумму 360000 рублей;

- 23836 руб. 16 коп. возмещение адвокату командировочных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 11.11.2019.

В подтверждение факта несения расходов в данном размере заявитель представил счёт АК № 1538 от 19.11.2019 № 41 и платежное поручение от 21.11.2019 № 7631;

- 180000 руб. защита интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края в ходе рассмотрения дела №А32-44528/2019 в течение 2-го года со дня возбуждения дела Арбитражным судом Краснодарского края (с 26.09.2020).

В подтверждение факта несения расходов в данном размере заявитель представил счёт АК № 1538 от 30.10.2020 № 47 и платежное поручение от 30.10.2020 № 7096;

- 24624 руб. возмещение адвокату командировочных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 09.12.2019.

В подтверждение факта несения расходов в данном размере заявитель представил счёт АК № 1538 от 10.12.2019 № 50 и платежное поручение от 23.12.2019 № 8430;

- 19549 руб. возмещение адвокату командировочных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 03.02.2020.

В подтверждение факта несения расходов в данном размере заявитель представил счёт АК № 1538 от 06.02.2020 № 07;

- 24523 руб. возмещение адвокату командировочных расходов за участие 03.12.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 07.07.2021.

В подтверждение факта несения расходов в данном размере заявитель представил счёт АК № 1538 от 08.07.2021 № 27 и платежное поручение от 09.07.2021 № 4595.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал необоснованными, понесённые Обществом расходы: в виде доплаты за выбор места в самолете, поскольку существовала возможность добраться по маршрутам, указанным в авансовых отчетах без дополнительных затрат; доплаты за деловой обед с ДСХН ФИО1; стоянка автомобиля во «Внуково» в размере 600 руб., поскольку эти расходы носят личностную цель заявителя; нецелесообразность пребывания представителя заявителя в гостиничных номерах более одних суток, учитывая, что представитель прибывал за день до судебного заседания и проживал в гостиницах, с учётом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов.

Доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю достаточно было одного рабочего дня, не представлено.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в соответствующих гостиницах по сравнению с рыночными ценами, в материалах дела отсутствуют.

Размещение в гостинице соответствовало временным приоритетам с учётом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Требуемые заявителем суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, возмещение суточных с учётом указанной нормы должно производиться работодателем Ряховского Ю.Н. - адвокатским кабинетом при направлении в командировку.

Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на общую сумму 516950 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о разумности расходов суд первой инстанции руководствовался выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за каждый день работы. При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учётом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 115 582 руб. 16 коп., из которых:

- 65000 руб. представление интересов Общества в суде первой инстанции;

- 50582 руб. 16 коп. за представление интересов заявителя: в заседании 11.11.2019 - 17136 руб. 16 коп.; в заседании 09.12.2019 - 9285 руб.; в заседании 03.02.2020 - 12238 руб.; в заседании 07.07.2021 - 11923 рублей.

Учитывая, что уведомления Шереметьевской таможни по спорным ДТ вынесены на основании решений Новороссийской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с Новороссийской таможни.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 по делу №А56-62356/2019.

Довод апелляционной жалобы Таможни о том, что размер, взысканных судебных расходов является чрезмерным, не принимаются апелляционным судом, как несостоятельный.

Оценив объём фактически выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, не носят чрезмерный характер, являются обоснованными, подлежащими взысканию в размере рассчитанном судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Новороссийской таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115582 руб. 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу №А32-44528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов