Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Андрониковны

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аль пари» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к обществу на ? долю земельного участка площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гвардейская, 34, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, кадастровый номер 23:49:0402027:981 на основании ст. 551 ГК РФ (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 15.06.2010 уточнения исковых требований, л.д.34-35, 52).

Исковые требования мотивированы тем, что при создании ООО «Аль пари», ФИО1, как один из его учредителей, в качестве оплаты своей доли в уставном капитале передал ? доли земельного участка площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район,
ул. Гвардейская, 34. В силу ст. 130, 131 ГК РФ переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации, от проведения которой ответчик уклоняется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены.

На основании выданного по настоящему делу исполнительного листа серии АС № 003179045 от 21.10.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Аль пари» на ? земельного участка площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гвардейская, 34; категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, кадастровый номер: 23:49:0402027:981.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в установленном ст. 42 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 09.03.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,
ФИО3, ФИО4

От истца в электронном виде поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика компанией Плазамаркет ИНК, мотивированное тем, что ФИО1 продал свою долю в уставном капитале общества указанной компании 28.02.2011г., в связи с чем выбыл из спорных правоотношений и утратил обязанность по оплате доли.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения компании Плазамаркет ИНК о времени и месте судебного разбирательства о рассмотрении заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Компания Плазамаркет ИНК считается извещенной надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное лицо сообщало адреса для направления почтовой корреспонденции на территории РФ, по которым судом были направлены почтовые уведомления (<...>, а/я 5408,
а/я 5421), возвращенные в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». Кроме того, Компания Плазамаркет ИНК, являясь заявителем кассационной жалобы, не могла не знать о рассматриваемом споре.

От ответчика поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении иска и ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как расчет за земельный участок общество «Аль пари» с ним не произвело. Кроме того, указывает, что Компания Плазамаркет ИНК денежные средства по договору ему не передала, следовательно, не может считаться правопреемником ФИО1 По указанной причине полагает себя обладающим статусом участника ООО «Аль пари» в настоящее время.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 17.02.2010 № 1 ФИО1, ФИО6 и ФИО7 заключен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Аль пари», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 учредительного договора доля
ФИО1 в размере 20% уставного капитала подлежит внесению в форме имущественного вклада, составляющего ? земельного участка площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район,
ул. Гвардейская, 34; категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, кадастровый номер: 23:49:0402027:981.

В соответствии с актом о формировании уставного капитала ООО «Аль пари» от 17.02.2010 ФИО1 передал в уставный капитал долю в размере ? земельного участка.

Пунктом 1.1 договора об учреждении общества от 17.02.2010
ФИО1 обязался представить в регистрирующий орган все необходимые документы в течение трех дней с момента государственной регистрации общества.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на указанный выше объект недвижимости по причине уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйствующему товариществу и обществу на праве собственности.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В силу п. 3 ст. 165, п.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с требованиями статей 6, 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода прав возможна при наличии государственной регистрации ранее возникшего права. Государственная регистрация перехода права производится одновременно с регистрацией ранее возникшего права и на основании заявлений обеих сторон сделки, в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации прав переход права регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

По смыслу указанных норм, с учетом статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация перехода права собственности на недвижимость внесенную в качестве взноса в уставный капитал возможна, если учредитель является собственником имущества (или уполномоченным собственником лицом).

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 29.06.2012 ФИО1 в числе участников долевой собственности на спорный земельный участок не значится (равно как и общество «Аль пари», ранее включенное в реестр на основании решения суда первой инстанции).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не были представлены суду документы о наличии объектов недвижимости на спорном участке, о принадлежности таких объектов и о наличии спора о правах на них.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 23АЕ-530714 от 30.05.2009 и выписки из ЕГРП от 25.02.2010 №22/087/2010-364, земельный участок площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гвардейская, 34; категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, кадастровый номер: 23:49:0402027:981, на момент создания ООО «Аль пари», принадлежал на праве общей долевой собственности (по ? доли) за ФИО1 и ФИО3

Как видно из свидетельства, регистрация права собственности ФИО1 произведена на основании постановления главы Администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 1058/1 от 10.07.1996, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.05.2008 (дата в реестре нотариуса 08.05.2008, номер в реестре нотариуса Н-1066) (л.д.25, 36 т.1, л.д. 22,24 т.2).

При этом незаверенная копия постановления главы Администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 1058/1 от 10.07.1996 представлена в материалы дела, однако установить ее относимость к основаниям возникновения права ответчика невозможно (постановление вынесено о правах ФИО8 в отношении права собственности на земельный участок площадью 463 кв. м по ул. Гвардейская, 34, наличие каких-либо родственных связей или правоотношений между ФИО1 и ФИО8 материалами дела не подтверждено).

Согласно же свидетельству о праве на наследство по завещанию от 08.05.2008 (дата в реестре нотариуса 08.05.2008, номер в реестре нотариуса Н-1066) ответчик является наследником по завещанию в отношении имущества умершего ФИО9, а именно 5/18 долей жилого дома лит. А, А5, А6, А7, Г13 расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гвардейская, 34.

Между тем, Адлерским районным судом рассмотрен спор о недействительности указанного завещания по иску двух сыновей умершего ФИО9.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда
от 18.05.2010 по делу № 2-1590/10 удовлетворены требования ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО9 от 10.11.2006 в пользу ФИО1. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию
от 08.05.2008, выданное на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10, зарегистрированное в реестре за №Н-1066, наследственное дело № 225/2007. За ФИО2 признано право на
? долю общей долевой собственности на 5/18 долей жилого дома лит. А, А5, А6, А7, Г13 расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гвардейская, 34, общей площадью 124,2 кв. м, в т.ч. жилой 84,2 кв. м. Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано погасить регистрационную запись в ЕГРП на имя ФИО1 и зарегистрировать за ФИО2 право на ? долю общей долевой собственности на 5/18 долей жилого дома лит. А, А5, А6, А7, Г13 расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гвардейская, 34, общей площадью 124,2 кв. м, в т.ч. жилой 84,2 кв. м (л.д.120-135 т.1). Также восстановлен срок для принятия наследства и второму сыну ФИО9 в отношении названного объекта – ФИО11

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 25.06.2012 № 22/212/2012-232 собственниками жилого дома площадью 112,7 кв. м, в т.ч. жилая 84,2 кв. м, расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гвардейская, 34, являются ФИО3 (5/18 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (13/18 доли в праве общей долевой собственности).

Доказательства принадлежности ООО «Аль пари» и ФИО1 объектов недвижимости на спорном участке отсутствуют.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1
ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, привлекать по собственной инициативе к участию в деле надлежащих ответчиков, в связи с чем, дело рассматривается исходя из заявленных обществом требований и сформированного субъектного состава участвующих в деле лиц.

Кадастровым паспортом земельного участка от 23.12.2008 подтверждается, что спорный земельный участок площадью 339 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гвардейская, 34, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:49:0402027:981 сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство (л.д.16, т.1).

В силу ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии как у ФИО1, так и у ООО «Аль пари» прав на помещения в жилом доме, расположенном на спорном участке в г. Сочи, Адлерский район, ул. Гвардейская, 34, а также о том, что в настоящее время права на спорный участок зарегистрированы за иными лицами, право землепользования которых носит исключительный характер (ст. 36 ЗК РФ).

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ) распоряжение спорной частью земельного участка невозможно без определения правовой судьбы расположенных на нем помещений.

Судебный акт о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, расположенный под объектом недвижимости принадлежащим третьим лицам на праве общей долевой собственности, нарушает права этих лиц. Спор о праве на земельный участок не может быть рассмотрен без привлечения собственников помещений жилого дома, расположенного на этом земельном участке, к участию в деле в качестве ответчиков с соблюдением правил о подведомственности.

Кроме того, согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 не является участником ООО «Аль пари», что также исключает возможность удовлетворения иска.

В связи с указанным обстоятельством истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное отчуждением ответчиком ФИО1 своей доли в уставном капитале истца.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (п. 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Между тем, компания Плазамаркет ИНК не является универсальным правопреемником ФИО1 Продажа доли в уставном капитале не является основанием для перехода права собственности на спорный земельный участок к приобретателю доли. Доказательства того, что одновременно с передачей права на долю в уставном капитале права на ? спорного земельного участка перешли к компании, отсутствуют. Согласно условиям представленного договора купли-продажи доли от 28.02.2011 предметом продажи является лишь доля в уставном капитале.

Таким образом, основания для процессуального правопреемства отсутствуют. В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 подлежит отмене, как принятое о правах лиц, не участвовавших в деле (п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Аль пари» исковых требований.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 по делу
№ А32-9503/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аль пари»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2,
г. Сочи 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник