Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.08.2015 по делу № А32-23376/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" ОГРН <***>, ИНН <***>
к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Кубань» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее также – ответчик) о взыскании 3 074 098,86 руб.

Решением суда от 27.08.2015 ходатайство ответчика о привлечении ОАО «КубаньСтройИнвест» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Взыскано с ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Строительная компания «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 3 074 098, 86 руб. Из них: 2 131 830 руб. основного долга и 942 268, 86 руб. неустойки за период с 11.04.2014 по 26.06.2015. Взыскано с ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 38 370, 49 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Строительная компания "Кубань" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» и Открытым акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» заключены:

- соглашение о компенсации затрат по радиационному обследованию помещений, по проведению тепловизионного обследования и изготовления технического паспорта от 13.08.2013 г. объекта: «2 этап: Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из четырех 5-этажных жилых домов (литер 1,2,3,4) на 326 квартир (399 номеров). Имеретинская низменность. Часть участка № 11 (северная часть)» (далее - Соглашение 1);

- соглашение о компенсации затрат по радиационному обследованию помещений, по проведению тепловизионного обследования и изготовления технического паспорта от 13.08.2013 г. объекта: «6 этап: Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из двенадцати 5-этажных жилых домов на 1051 квартиру (1182 номера). Имеретинская низменность. Участок № 17, литеры 1-10» (далее - Соглашение 2), при совместном упоминании Соглашения.

Пунктом 1.2 соглашений предусмотрено, истец вправе заключать договоры с организациями, осуществляющими оказание услуг по радиационному обследованию помещений, по проведению тепловизионного обследования и изготовления энергетического паспорта объекта (поставщики услуг).

В соответствии с п. 1.3 соглашений истец приобретает для ответчика услуги и ведет расчеты с организациями их предоставляющими, а ответчик компенсирует истцу понесенные материальные затраты.

Пунктом 1.4 соглашений установлено, что материальные затраты истца, подлежащие компенсации ответчиком, определяются на основании актов, составленными обеими сторонами, а также счетов, выставленных истцу поставщиками услуг.

В соответствии с п.2.1 соглашения истец обязуется выставить ответчику акты оказанных услуг и счета на возмещение материальных затрат, по ценам, выставленным истцу поставщиком услуг.

Пунктом 3.1 соглашения № 1 установлен следующий размер компенсации, подлежащей оплате ответчиком истцу в размере 557 760 руб., НДС не предусмотрен, и определяется исходя из стоимости затрат:

- по радиационному обследованию помещений - 197 760 руб.;

- по проведению тепловизионного обследования и изготовления энергетического паспорта объекта - 360 000 руб.

Пунктом 3.1 соглашения № 2 установлен следующий размер компенсации, подлежащей оплате ответчиком истцу в размере 1 574 070 руб., НДС не предусмотрен, и определяется исходя из стоимости затрат:

- по радиационному обследованию помещений - 559 070 руб.;

- по проведению тепловизионного обследования и изготовления энергетического паспорта объекта - 1 015 000 руб.

Таким образом, общий размер компенсации составил 2 131 830 руб.

Ответчик не произвел оплату компенсации истцу в соответствии с условиями соглашений, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование требований истец представил в материалы дела договора, платежные поручения, акты оказанных услуг.

Согласно п. 3.2 соглашений компенсация производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 (пяти) банковских дней е момента получения ответчиком выставленных истцом документов (договоров на оказание услуг, счетов на сумму компенсации материальных затрат, актов оказанных услуг, копии счетов поставщиков услуг).

Истец предоставил ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. 3.2 соглашений, что подтверждается актами № 3, № 4 от 03.04.2014г., подписанными истцом и ответчиком.

Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату не позднее 10.04.2014г.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на иск, контррасчет суммы исковых требований, а также доказательств оплаты долга не представил.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме
2 131 830 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
942 268,86 руб. за период с 11.04.2014 по 26.06.2015.

Разделом 4 соглашений предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты возмещения материальных затрат истцу, а именно: неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки. Расчет не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет и период взыскания неустойки, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 942 268,86 руб.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что соглашения о компенсации затрат от 13.08.2013 года и акты №3 №4 от 03.04.2014 года подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией как необоснованный.

Как было установлено выше, между истцом и ответчиком заключены следующие соглашения: соглашение о компенсации затрат по радиационному обследованию помещений, по проведению тепловизионного обследования и изготовления технического паспорта от 13.08.2013 года объекта: «2 этап: Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из четырех 5-этажных жилых домов (литер 1,2,3,4) на 326 квартир (399 номеров). Имеретинская низменность. Часть участка № 11 (северная часть)» (далее по тексту -Соглашение № 1); соглашение о компенсации затрат по радиационному обследованию помещений, по проведению тепловизионного обследования и изготовления технического паспорта от 13.08.2013 года объекта: «6 этап: Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из двенадцати 5-этажных жилых домов на 1051 квартиру (1182 номера). Имеретинская низменность. Участок № 17, литеры 1-10» (далее по тексту - Соглашение № 2), при совместном упоминании Соглашения.

Положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленные в материалы дела соглашения и акты № 3, № 4 от 13.08.2013 года содержат подписи обеих сторон указанных соглашений, вышеуказанные подписи заверены печатями юридических лиц являющихся сторонами соглашений.

Таким образом, соглашения и акты соответствуют по форме требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств утраты печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Доказательства, подтверждающие заявление ответчика о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Акты в установленном действующим законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком указанные доводы не заявлялись.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность требований истца с учетом того, что договор № 350Г на выполнение подрядных работ от 08.12.2010г. предусматривал выполнение работ по проведению радиационному обследованию помещений и проведению тепловизионного обследования и изготовлению энергетического паспорта.

Однако в соответствии с условиями указанного договора № 350Г от 08.12.2010 года, заключенного между ответчиком и ОАО «КубаньСтройИнвест» (с учетом дополнительных соглашений к нему), условиями Договора уступки прав (требований) и перевода части долга от 01.08.2012 года, заключенного между ОАО «КубаньСтройИнвест», истцом и ответчиком, истцом была принята на себя часть обязательств ОАО «КубаньСтройИнвест» по выполнению подрядных работ на участках № 11 (литер 1-4) и на участке № 17 (литер 1-10) в соответствии с проектной документацией, обязательства истца по оказанию каких-либо услуг, связанных с радиационным и/или тепловизионным обследованием помещений в указанных договорах отсутствовали.

Пункт 6.1.48. Договора № 350Г от 08.12.2010 года, на который ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, предусматривает лишь обязанность истца совместно с заказчиком обеспечить сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию «под ключ», в установленные договором сроки. При этом податель жалобы не указывает какие-либо нормативные акты, устанавливающие требования по подготовке и предоставлению подрядчиком в качестве документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, результатов радиационного и/или тепловизионного обследования объектов, доказательств наличия указанных актов в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1.4. Положения об организации строительства объектов "под ключ" (утв. постановлением Госстроя СССР от 10 ноября 1989 г. № 147) несостоятельна, поскольку согласно указанному пункту договор подряда на строительство объекта "под ключ", заключаемый между заказчиком и генподрядчиком предусматривает выполнение последним цикла - "проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87 - сдача объекта в эксплуатацию». При этом ни данный пункт, ни СНиП 3.01.04-87 не содержат требований о выполнении подрядчиками указанных обследований и предоставлению заказчику их результатов.

Таким образом, по условиям договора обязанность истца по выполнению тепловизионного и радиационного обследования построенных объектов и предоставления их результатов заказчику в рамках заключенного с ответчиком договора №350Г от 08.12.2010г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) отсутствовала.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих передачу ответчику результатов обследований и понесенные истцом расходы, отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашений материальные затраты истца подлежащие компенсации ответчиком, определяются на основании актов, составленных обеими сторонами, а также счетов, выставленных истцу поставщиками услуг.

Во исполнение указанных положений соглашений истцом и ответчиком были составлены и подписаны акты №3, №4 от 03.04.2014г., стоимость оказанных услуг в которых указана в размере 1 574 070 руб. и 557 760 руб. соответственно. Указанная в актах стоимость услуг равна стоимости услуг, оказанных истцу в соответствии с договорами №1308-28ЭА, №1308-29ЭА от 13.08.2013г., № 1309-30ЭА от 13.09.2013г., заключенных с ИП ФИО1, и договорами на оказание услуг №185, №186р от 14.08.2013г., заключенных с ООО «Сочи-Центр-СЭС».

Оплата истцом стоимости услуг в соответствии с вышеуказанными договорами подтверждается следующими доказательствами:

по договорам, заключенным Истцом с ИП ФИО1: платежное поручение № 4255 от 20.09.2013 года на сумму 360 000 рублей в соответствии с Договором № 1308-28ЭА от 13.08.2013 года; платежное поручение № 4475 от 02.10.2013 года на сумму 205 000 рублей в соответствии с Договором № 1308-29ЭА от 13.08.2013 года; платежное поручение № 5351 на сумму 810 000 рублей от 31.12.2014 года в соответствии с Договором № 1309-ЗОЭА от 13.09.2013 года;

по договорам, заключенным истцом с ООО «Сочи-Центр-СЭС»: платежное поручение № 4383 от 26.09.2013 года на сумму 197 760 рублей в соответствии с Договором № 185 от 14.08.2013 года; платежное поручение № 4799 от 21.10.2013 года на сумму 559 070 рублей в соответствии с Договором № 186р от 14.08.2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются в совокупности указанными выше договорами № 1308-28ЭА, № 1308-29ЭА от 13.08.2013 года, № 1309-ЗОЭА от 13.09.2013 года, договорами на оказание услуг № 185, № 186р от 14.08.2013 года, а также платежными поручениями, подтверждающими произведенную истцом оплату в соответствии с условиями договоров.

При этом факт оказания услуг по тепловизионному и радиационному обследованию помещений и его результат ответчиком фактически не оспаривается Доводы в указанной части в апелляционной жалобе отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу
№ А32-23376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО2