Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Краснодарского края, Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу № А32-25094/2014

по иску ООО "Райводоканал"

к ответчикам – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края

при участии третьих лиц - Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района, Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, Октябрьского сельского поселения Туапсинского района, Шаумянского сельского поселения Туапсинского района, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края о взыскании убытков в размере 6340747 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Вельяминовское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского района, Георгиевское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края, Октябрьское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края, Шаумянское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края.

Решением от 10.09.2015 иск удовлетворен, с Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу истца взыскано 6340747 руб. 45 коп. убытков. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате оказания услуг населению сельских поселений Вельяминовского, Георгиевского, Октябрьского, Шаумянского Туапсинского района Краснодарского края по теплоснабжению в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и оплаты населением оказанных услуг по тарифам, утвержденным приказом РЭК-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 12.02.2014 № 4/2014-т, у истца возникли убытки, обусловленные установлением тарифов на отопление для населения ниже себестоимости производства и передачи тепловой энергии. Размер убытков определен в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Межтарифная разница между установленным тарифом и экономически обоснованным тарифом подлежит возмещению за счет средств казны бюджета Краснодарского края, поскольку возникновение убытков явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство финансов Краснодарского края обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что максимальные и минимальные предельные уровни тарифов установлены Федеральной службой тарифов Российской Федерации. Региональной энергетической комиссией – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края соблюдены принципы тарифного регулирования, для истца установлены тарифы на максимально предельном уровне в соответствии с приказом № 192-э/2 и поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 № ДК-П9-1327. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, убытки подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Приказ РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.02.2014 № 4/2014-т об установлении тарифов истцом в установленном порядке не оспорен. Взыскание убытков за счет средств казны Краснодарского края нарушает публичные интересы. Заявитель также указал на необоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение фактических затрат истца, отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем поставленных коммунальных ресурсов населению в спорный период. Законодательством предусмотрен механизм компенсации не учтенных экономически обоснованных расходов путем установления тарифов на следующий период тарифного регулирования с учетом ранее произведенных расходов.

Заявитель также указал на то, что судом не определен главный распорядитель бюджетных средств, который должен выступать в суде от имени публично-правового образования, министерство финансов Краснодарского края не является надлежащим ответчиком.

Региональная энергетическая комиссия-Департамент цен и тарифов Краснодарского края также обжаловало решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела истцом не представлены данные бухгалтерского учета об объеме реализации тепловой энергии за спорный период. Величина фактических затрат истца на производство, передачу сбыт тепловой энергии, по расчету ООО «Бюро оценки», превышает определенную при установлении тарифа величину фактических затрат. Кроме того, доказательств наличия признаков противоправности в действиях Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители министерства финансов Краснодарского края и Департамента цен и тарифов Краснодарского края апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ООО «Райводоканал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание не явился, отзыв не представил. Министерство о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского района, Георгиевского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, Октябрьского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, Шаумянского сельского поселения Тупсинского района Краснодарского края в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Шаумянское сельское поселение и Октябрьское сельское поселение извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Георгиевское сельское поселение о судебном заседании апелляционной инстанции извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вельяминовское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского района извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей заявителей апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Райводоканал» является теплоснабжающей организацией Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского района, Георгиевского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, Октябрьского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, Шаумянского сельского поселения Тупсинского района Краснодарского края.

Приказом РЭК-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 12.02.2014 № 4/2014-т "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края" для ООО «Райводоканал» установлены следующие тарифы на тепловую энергию:

для Вельяминовского сельского поселения на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 2294,71 руб. /Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 2400,27 руб./Гкал;

для Георгиевского сельского поселения с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 2165,12 руб./Гкал., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 2264,72 руб./Гкал;

для Октябрьского сельского поселения с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 2223,00 руб./Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014-2325,26 руб./Гкал;

для Шаумянского сельского поселения - с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 1533,14 руб./Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1603,66 руб./Гкал.

В период с 01.01.2014 по 31.03.2014 ООО «Райводоканал» оказало населению Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского района, Георгиевского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, Октябрьского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, Шаумянского сельского поселения Тупсинского района Краснодарского края услуги по теплоснабжению.

Полагая, что в связи с поставкой тепловой энергии населению возникли убытки в виде разницы между установленным тарифом и расходами на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, ООО «Райводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как отмечено выше, приказом РЭК-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 12.02.2014 № 4/2014-т "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края" для ООО «Райводоканал» установлены следующие тарифы на тепловую энергию:

для Георгиевского сельского поселения с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 2165,12 руб./Гкал., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 2264,72 руб./Гкал;

для Октябрьского сельского поселения с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 2223,00 руб./Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014-2325,26 руб./Гкал;

для Шаумянского сельского поселения - с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 1533,14 руб./Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1603,66 руб./Гкал.

Названные тарифы определены в соответствии с приказом ФСТ России от 15.10.2013 № 191-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год", согласно которому для Краснодарского края установлена величина максимального роста тарифов на тепловую энергию с календарной разбивкой: с 1 января 2014 года – 100 %, с 1 июля 2014 года - 104,6 %.

В обоснование своих требований истец сослался на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 10).

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (статья 7 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" Правительством Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 принято постановление "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Правила установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона "О теплоснабжении", Правила определения стоимости активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учета, применяемые при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала, Правилами заключения долгосрочных договоров теплоснабжения по ценам, определенным соглашением сторон, в целях обеспечения потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя объектами, потребляющими тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и введенными в эксплуатацию после 1 января 2010 года, Правила распределения удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (далее - инвестиционные программы), а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

В пункте 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения установлено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

В данном случае возмещение экономически обоснованных расходов в следующем периоде тарифного регулирования невозможно, поскольку в настоящее время ООО «Райводоканал» утратило статус теплоснабжающей организации, что не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По смыслу пункта 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения количества (объема) тепловой энергии, поставленной ООО "Райводоканал" населению сельских поселений Вельяминовское, Георгиевское, Октябрьское, Шаумянское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края в период с 01.01.2014 по 30.04.2014, а также для определения величины экономически обоснованных затрат ООО "Райводоканал" на производство 1 Гкал тепловой энергии с 01.01.2014 по 30.04.2014.

Согласно заключению эксперта № 280115.01-ЗЭ по настоящему делу количество (объем) тепловой энергии, поставленной ООО "Райводоканал" населению сельских поселений Вельяминовское, Георгиевское, Октябрьское, Шаумянское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составило 2406,25 Гкал, а величина экономически обоснованных затрат ООО "Райводоканал" на производство 1 Гкал тепловой энергии с 01.01.2014 по 30.04.2014 - 4893 руб. 45 коп.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции не определен объем поставленной в спорный период населению тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Объем потребленной населением тепловой энергии определен в результате экспертного исследования.

В материалах дела имеются первичные документы о количестве поставленной тепловой энергии потребителям – счета на оплату (т. 7, 8). Заявителями жалобы не представлен контррасчет, иные доказательства недостоверности выводов экспертизы относительно определенного объема потребленной населением тепловой энергии.

В целях обеспечения проведения экспертного исследования определением от 23.01.2015 суд первой инстанции истребовал у ООО «Райводоканал» первичную бухгалтерскую документацию, которая была предоставлена в распоряжение эксперта.

Следовательно, выводы эксперта относительно себестоимости 1 Гкал тепловой энергии сделаны на основании исследования первичной бухгалтерской документации.

Довод заявителей жалобы о том, что убытки возникли в связи с реализацией Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов краснодарского края приказа ФСТ России от 15.10.2013 № 191-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

Региональной энергетической комиссией-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края не представлено доказательств того, что в ФСТ России направлялись предложения об установлении тарифов выше обязательных показателей с целью предотвращения межтарифной разницы, в связи с чем взыскание убытков за счет Краснодарского края обоснованно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу № А32-25094/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.