Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Банк ВТБ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-16767/2020

по иску ПАО «Банк ВТБ»

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на имущество и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 07.09.2017 по состоянию на 31.12.2018 в размере 5828448 руб. 92 коп., процентов за пользование займом в размере 5109 руб. 88 коп., пени в размере 1911645 руб. 09 коп.;

об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору об ипотеке № 765052/19/54-17 от 07.09.2017, а именно:

жилой дом, площадь: 51 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:07:0201002:1790, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619; нежилое здание, площадь: общая: 168 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер:23:07:0201002:1789, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619;

жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь общая: 124,2 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:07:0201002:1845, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619;

об определении способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов;

об установлении начальной продажной стоимости предмета реализации в следующем размере 7188000 рублей, из которых:

нежилое здание, площадь: общая: 168 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер: 23:07:0201002:1789, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619 - в размере 2716000 рублей;

В свою очередь, ФИО1 обратился в арбитражный суд с встречным иском о прекращении действия договора залога (ипотеки) <***> от 07.09.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), об исключении сведений о предмете залога (ипотеки) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в состав которого входят:

нежилое здание, площадь: общая: 168 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер:23:07:0201002:1789, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: кафе, бары с ограничением по времени работы, площадь: 2053 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0201002:1818, залог (ипотеку) отсутствующим (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 93-95).

Решением от 23.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2017 по состоянию на 31.12.2018 в размере 7745203 руб. 89 коп., из которых: 5828448 руб. 92 коп. просроченный основной долг, 5109 руб. 88 коп. проценты на просроченный основной долг, 1911645 руб. 09 коп. пени за просрочку основного долга и процентов.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 765052/19/54-17 от 07.09.2017, заключенному между ПАО Банк ВТБ и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: кафе, бары с ограничением по времени работы, площадь: 2053 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0201002:1818, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 1639200 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчикам применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору об ипотеке № 765052/19/54-17 от 07.09.2017, а именно: жилой дом, площадь: 51 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:07:0201002:1790, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619; нежилое здание, площадь: общая: 168 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер:23:07:0201002:1789, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619; жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь общая: 124,2 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:07:0201002:1845, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619, отказано, поскольку указанные объекты являются самовольными строениями. Основания для прекращения действия договора залога (ипотеки) <***> от 07.09.2017 отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент принятия обжалуемого решения в Единый государственный реестр недвижимости не внесена запись о прекращении права собственности ответчика и обременении на предмет залога. Новотитаровское ДНТ Миловидово может не обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки. По мнению заявителя, при отсутствии доказательств фактического сноса объектов недвижимого имущества, обращения в службу судебных приставов с требованием принудительного исполнения решения о сносе, прекращения записи о праве и наличии обременений в Едином государственном реестр недвижимости, вывод о том, что банк утратил право на залог необоснован.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, решением Динского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.11.2019, признаны самовольно возведенными, суд обязал снести данные объекты, регистрация права собственности на объекты признана недействительной. Таким образом, названные объекты не могут являться предметом залога. Решением Динского районного суда земельный участок снят с регистрационного учета, так как вид разрешенного использования земельного участка признан недействительным, следовательно, земельный участок находящийся в залоге у банка, не соответствует фактически существующему, на котором расположены самовольно возведенные объекты. Наличие зарегистрированных ограничений в отношении спорных объектов и земельного участка препятствует исполнению решения Динского районного суда Краснодарского края. Судом при принятии решения принят во внимание отчет № ЮК-19/004.01 от 18.01.2019 о стоимости предмета залога в размере 8985000 рублей, однако, на момент принятия решения с момента его составления прошло более 6 месяцев, что лишает его доказательственного значения. Начальная стоимость земельного участка судом занижена, на сегодняшний день земельный участок изменил назначение, его стоимость возросла. Доказательства, представленные ФИО1, не оценены судом.

В связи с отпуском судьи Шапкина П.В. определением от 21.12.2021 судья Шапкин П.В. заменен на судью Баранову Ю.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в заседании поддержал доводы своей жалобы, доводы жалобы банка не признал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в заседание не явился. ФИО3 о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (т. 1 л.д. 13-20), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7359500 рублей, срок возврата - 06.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, возврат каждого транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша в дату ежемесячного платежа, указанную в заявлении заемщика на получение данного транша.

В соответствии с пунктом 7.1 договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

В пункте 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата сумы выданного кредита и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом и (или) сроков уплаты комиссии заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) по начисленным и неуплаченным процентам и (или) по неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Во исполнение названного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7359500 рублей, что подтверждается выписками по счету (т. 1 л.д. 50-54).

Между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поручитель) 07.09.2017 заключен договор поручительства № 765052/17/56-17 (т. 1 л.д. 21-30), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору <***> от 07.09.2017.

Ответственность поручителя является солидарной (пункт 3.1 договора).

Кроме того, 07.09.2017 между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (залогодатель) заключен договором об ипотеке № 765052/19/54-17 (т. 1 л.д. 31-46), согласно которому ипотекой по договору обеспечиваются обязательства из кредитного договора <***> от 07.09.2017, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору, указанное в части III "Передаваемое в ипотеку имущество (предмет ипотеки)" договора об ипотеке, а именно:

жилой дом, площадь: 51 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:07:0201002:1790, находящийся по адресу: Россия. Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619;

жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь общая: 124.2 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:07:0201002:1845, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619;

Согласно пункту 1.2.3 договора ипотекой по настоящему договору обеспечивается возврат заемщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита), уплата процентов по кредиту (в т.ч. просроченных), комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, иных расходов, вытекающих из настоящего договора, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки и т.д.

Ипотека по договору об ипотеке обеспечивает требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

В пункте 3.1.6 договора установлено, что залогодержатель имеет право в любой момент в течение всего срока действия настоящего договора обратить взыскание на предмет ипотеки (в том числе до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства) в случаях нарушения заемщиком (залогодателем) обязанностей, предусмотренных кредитным договором (настоящим договором), а также в иных случаях, предусмотренных применимым законодательством.

В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств, ПАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что действие договора залога (ипотеки) <***> от 07.09.2017 подлежит прекращению, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1911645 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора <***> от 07.09.2017 установлено, что в случае нарушения сроков возврата сумы выданного кредита и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом и (или) сроков уплаты комиссии заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) по начисленным и неуплаченным процентам и (или) по неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору об ипотеке № 765052/19/54-17 от 07.09.2017, а именно:

В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору об ипотеке № 765052/19/54-17 от 07.09.2017, а именно: жилой дом, площадь: 51 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:07:0201002:1790, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619; нежилое здание, площадь: общая: 168 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер:23:07:0201002:1789, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619; жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь общая: 124,2 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:07:0201002:1845, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619, отказано, поскольку указанные объекты являются самовольными строениями.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при отсутствии доказательств фактического сноса объектов недвижимого имущества, обращения в службу судебных приставов с требованием принудительного исполнения решения о сносе, прекращения записи о праве и наличии обременений в Едином государственном реестр недвижимости, вывод о том, что банк утратил право на залог необоснован.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Новотитаровского сельского поселения от 06.07.2016, принятого по итогам публичных слушаний, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619 с "для ведения садоводства", на вид условно разрешенного использования - "кафе; бары с ограничением по времени работы".

Решением Динского районного суда от 21.10.2016 указанное постановление признано недействительным. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Динского районного суда от 18.07.2019 по делу № 2-2/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 07.11.2019, иск Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества "Миловидово" к ФИО1 о признании недействительным регистрации права собственности на объекты недвижимости и обязании снести самовольные постройки удовлетворен.

Указанным решением установлено, что единый комплекс строений (сооружений) под названием "Усадьба папы Карло" (литер Е - жилой дом, литер Б - хозяйственная постройка, литер Д - баня, литер В - кафе, литер Г, Г 1 навес, литер А - гостиница, бассейн), а именно те, которые являются предметом залога, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными строениями, поскольку построены на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, не отведенном в установленном законом порядке и иными правовыми актами, для их размещения, и создан без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, принято решение земельный участок снять с регистрационного учета, а строения и сооружения снести.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 18-КГ15-241).

Таким образом, совершение каких-либо гражданско-правовых сделок в отношении самовольно возведенных объектов, которые не являются объектом гражданских прав, обращение взыскания на данные объекты невозможно.

В данном случае, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, отсутствие доказательств фактического сноса объектов недвижимого имущества, обращения в службу судебных приставов с требованием принудительного исполнения решения о сносе, прекращения записи о праве и наличии обременений в Едином государственном реестр недвижимости не имеют правового значения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору об ипотеке № 765052/19/54-17 от 07.09.2017, а именно:

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом при принятии решения принят во внимание отчет № ЮК-19/004.01 от 18.01.2019 о стоимости предмета залога в размере 8985000 рублей, однако, на момент принятия решения с момента его составления прошло более 6 месяцев, что лишает его доказательственного значения. Начальная стоимость земельного участка судом занижена, на сегодняшний день земельный участок изменил назначение, его стоимость возросла.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № ЮК-19/004.01 от 18.01.2019, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", рыночная стоимость предмета ипотеки: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: кафе, бары с ограничением по времени работы, площадь: 2053 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0201002:1818 составляет 2049000 рублей.

В данном случае стоимость имущества установлена в размере, равном 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете № ЮК-19/004.01 от 18.01.2019 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 ходатайств о назначении экспертизы и проведении иной оценки имущества не заявлял, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества в дело не представил, также не приводил доводы о заниженной начальной стоимости земельного участка.

Доводы ФИО1 о том, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, решением Динского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.11.2019, признаны самовольно возведенными, решением Динского районного суда земельный участок снят с регистрационного учета, так как вид разрешенного использования земельного участка признан недействительным, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не представлены какие-либо доказательства того, что на момент заключения договора ипотеки в установленном законом порядке предмет залога прекратил свое существование.

В данном случае права залогодателя не нарушены, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-16767/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.