Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 806 499,67 руб.  по договорам N РТС223Г180060 (Д), N РТС223Г180061 (Д), N РТС223Г180062 (Д). N РТС223Г180067 (Д), N РТС223Г180070 (Д), РТС223В180574 (Д), РТС223В180578 (Д), РТС223В180579 (Д), РТС223В180580 (Д) (уточненные требования по каждому из договоров в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 181-182, т. 8 согласно расчетам по периодам, л.д. 183-195, т.8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетного учреждение «Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Решением от 04.12.2020 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 555 744 руб. 11 коп., а также 26 753 руб. 17 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Выдана истцу справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 8 110 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости в срок, согласованный в договоре, ответчик не имел возможности по вине истца и технического заказчика. Вследствие просрочки по вине самого заказчика (кредитора) у суда не имелось оснований считать ответчика допустившим просрочку, в связи чем судом неверно определен конечный период начисления неустойки по спорным договорам.

Определением председателя второго судебного состава от 26.03.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным бюджетным учреждением Туапсинского городского поселения «Управления по реформированию жилищно-коммунального хозяйства», действующего от имени и за счет НОУ «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ответчиком были заключены договоры 
 N РТС223Г180060 (Д), N РТС223Г180061 (Д), N РТС223Г180062 (Д). N РТС223Г180067 (Д), N РТС223Г180070 (Д), РТС223В180574 (Д), РТС223В180578 (Д), РТС223В180579 (Д), РТС223В180580 (Д).

Так, 23.03.2018 между сторонами был заключен договор N РТС223Г180060 (Д), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу:

- <...>;

- <...>.

Согласно графику выполнения работ ООО «СантехЛидер» обязано выполнить работы в срок до 21 мая 2018 г.

16 мая 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, независящих от подрядчика.

02 июля 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому подрядчик возобновил выполнение работ и срок окончания выполнения работ стороны согласовали как не позднее 6 календарных дней с даты возобновления, что соответствует дате 07.07.2018.

Согласно акту приема передачи, результат работ были переданы истцу 08 февраля 2019 года.

23.03.2018 между сторонами был заключен договор N РТС223Г180061 (Д), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу:

- Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Пушкина, д. 18;

- <...>.

Согласно графику выполнения работ ООО «СантехЛидер» обязано выполнить работы в срок до 04.07.2018.

16 мая 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, независящих от подрядчика.

09 августа 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 согласно которому подрядчик возобновил выполнение работ и срок окончания выполнения работ стороны согласовали не позднее 6 календарных дней с даты возобновления, что соответствует дате 14.08.2018.

По акту приема передачи результат  работ передан истцу 08 февраля 2019 года.

23.03.2018 между сторонами был заключен договор N РТС223Г180062 (Д), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу:

- Краснодарский край, г. Туапсе, переулок. Гражданский, д. 17;

- <...>;

- <...>.

Согласно графику выполнения работ ответчик обязан выполнить работы в срок до 21 мая 2018 г.

16 мая 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, независящих от подрядчика.

02 июля 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому подрядчик возобновил выполнение работ и срок окончания выполнения работ стороны согласовали не позднее 6 календарных дней с даты возобновления, что соответствует дате 07.07.2018.

Согласно акту приема передачи работы были переданы истцу 08 февраля 2019 года.

20.03.2018 сторонами был заключен договор N РТС223Г180067 (Д), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу:

- <...>

Согласно графику выполнения работ, ответчик обязан выполнить работы в срок до 18 мая 2018 г.

16 мая 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, независящих от подрядчика.

02 июля 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому подрядчик возобновил выполнение работ и срок окончания выполнения работ стороны согласовали как 04.07.2018.

Согласно акту приема передачи, работы были переданы истцу 08 февраля 2019 года.

20 марта 2018 г. между сторонами был заключен договор N РТС223Г180070 (Д), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу:

- <...>

Согласно графику выполнения работ ответчик обязан выполнить работы в срок до 18 мая 2018 г.

16 мая 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, независящих от подрядчика.

02 июля 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому подрядчик возобновил выполнение работ и срок окончания выполнения работ стороны согласовали как 04.07.2018.

Согласно акту приема передачи, работы были переданы истцу 08 февраля 2019 года.

В соответствии с изложенным и на основании пункта 7.4 договоров, за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России от неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения указанного срока, установленного договором.

Ответчик оспорил период начисления неустойки по основанию наличия в действиях истца просрочки кредитора, выразившейся в несвоевременном предоставлении доверенности на представление интересов заказчика в НАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы» и согласованной сметы на капитальный ремонт.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договору; участию вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом, в силу статьи 401, 406 ГК РФ, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Письмом N 11/1 от 16 мая 2018 г. ответчик обратился к истцу с просьбой продлить срок выполнения работ по разработке проектной документации по всем пяти договорам на 30 дней в виду изменения требований порядка о проверке достоверности сметной стоимости и не согласованности действий между заказчиком и техническим заказчиком в согласовании необходимых документов. Также ответчик указал на необходимость предоставления ему доверенности от застройщика для предоставления интересов застройщика.

16 мая 2018 г. между сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1 о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, независящих от подрядчика и создающих невозможность дальнейшего выполнения работ.

01.06.2018 ответчик направил истцу на утверждение документацию согласно реестрам, в которых есть указание на направление для утверждения сводных сметных расчетов.

02.07.2018 ответчик обратился к истцу с письмом о возобновлении выполнения работ по договорам N РТС223Г180060 (Д), N РТС223Г180067 (Д),
 N РТС223Г180070 (Д) в связи с устранением обстоятельств, создающих невозможность дальнейшего выполнения работ.

02 июля 2018 г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашение к договорам N РТС223Г180060 (Д), N РТС223Г180062 (Д) N РТС223Г180067 (Д) N РТС223Г180070 (Д) о возобновлении сроков выполнения работ с согласованием срока окончания выполнения работ.

09 августа 2018 г. между сторонами были подписано дополнительные соглашение к договору N РТС223Г180061 (Д) о возобновлении сроков выполнения работ с согласованием срока окончания выполнения работ

При этом доказательств того, что данное волеизъявление на возобновление производства работ имело какой-либо порок и, по-прежнему, сохранялись условия невозможности исполнения обязательств по договорам, ответчик не предоставил.

Более того, письмами N 130/01-10 от 04.09.2018, N 136/01-10 от 13.09.2018  истец направил запрос ответчику о предоставлении ему информации о ходе исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

На данные обращения ответчиком была направлена информация N 107/СЧ от 27.09.2018, из которой следует, что документы по всем договорам уже переданы на экспертизу и по документам по адресам <...> получены замечания и на них эксперту предоставлен ответ.

Письмами № 144/01-10 от 10.10.2018, от 12.11.2018 N 154/01-10, от 14.01.2019 N 3/01-10, от 01.02.2019 N 29/01-10 истцом также запрашивается информация о ходе выполнения работ и письмами от 18.10.2018 № 143/СЧ, от 14.11.2018 
 N 172/СЧ, от 06.12.2018 N 197/СЧ ответчик сообщает о нахождении документов на экспертизе и о наличии замечаний.

При этом, из данной переписки не следует, что у ответчика как исполнителя имеются затруднения в выполнении работ по вине заказчика.

16 января 2019 г. ответчик сообщает истцу о получении положительного заключения и о намерении направить последнему полный комплект документов, который и был направлен учреждению 06.02.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации и по выполнению работ по ремонту и ли замене лифтового оборудования по договорам N N РТС223В180574 (Д) от 26 октября 2018 г., N РТС223В180578 (Д) от 26 октября 2018 г., N РТС223В180579 (Д) от 29 октября 2018 г. и N РТС223В180580 (Д) от 29 октября 2018 г.

Пунктом 6.3 вышеуказанных договоров, за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки (штраф, пени) в размере 1/130 (одной трехсотой), действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России от неисполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения указанного срока, установленного договором.

Согласно договору от 26.10.2018 N РТС223В180574 (Д) ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации, ремонту или замене лифтового оборудования в МКД по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Срок выполнения работ стороны согласовали следующий: сроки выполнения проектных работ: с даты заключения договора в течение 30 календарных дней; получение заключения по проверке достоверности сметной стоимости 30 рабочих дней и сроки выполнения строительно-монтажных работ не позднее 48 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Туапсе, 
 ул. Адмирала ФИО2, д. 39; <...>; <...>; <...>; <...>; 
 <...> должны были быть выполнены 14.01.2019.

Однако работы были выполнены только 13 февраля 2019 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Согласно расчету истца, размер требований за период с 15.01.2019 по 13.02.2019 составляет 6 764 руб. 31 коп.

Согласно договору от 26.10.2018 N РТС223В180578 (Д), ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации, ремонту или замене лифтового оборудования в МКД по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Срок выполнения работ стороны согласовали следующий: сроки выполнения проектных работ: с даты заключения договора в течение 30 календарных дней; получение заключения по проверке достоверности сметной стоимости 30 рабочих дней и сроки выполнения строительно-монтажных работ не позднее 48 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Туапсе, 
 ул. К. Маркса д. 11; <...> д. 19;<...> д. 35; <...> 39;г. Туапсе, ул. Фрунзе, д. 36 кор.2; <...>, должны были быть выполнены 14.01.2019.

Однако фактически работы были выполнены только 13.02.2019, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Согласно расчету истца, размер требований о взыскании неустойки по данному договору за период с 15.01.2019 по 13.02.2019 составляет 6 080 руб. 78 коп.

29 октября 2018 г. между сторонами был заключен N РТС223В180579 (Д), согласно пункту п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации, ремонту или замене лифтового оборудования многоквартирных жилых домов расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

- <...>;

- <...>.

Согласно графику выполнения работ стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок выполнения проектных работ - с даты заключения договора в течение 30 календарных дней;

- получение заключения по проверке достоверности сметной стоимости - в течение 30 рабочих дней

- сроки выполнения строительно-монтажных дней - не позднее 48 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец настаивает на том, что ответчик обязан был выполнить работы по проектированию в срок по 16.01.2019.

Согласно расчету истца, размер требований составляет 12 266 руб. 19 коп. за период с 17.01.2019 по 13.02.2019.

29 октября 2018 г. между сторонами был заключен N РТС223В180580 (Д), согласно пункту п. 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации, ремонту или замене лифтового оборудования многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <...>

Согласно графику выполнения работ, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- срок выполнения проектных работ - с даты заключения договора в течение 30 календарных дней;

- получение заключения по проверке достоверности сметной стоимости - в течение 30 рабочих дней

- сроки выполнения строительно-монтажных дней - не позднее 48 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец настаивает на том, ответчик обязан был выполнить работы по проектированию в срок по 16.01.2019.

Согласно расчету истца, размер требований составляет 4 668 руб. 46 коп. за период с 17.01.2019 по 13.02.2019.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения проектных работ и получения заключения по проверке достоверности сметной стоимости были нарушены по вине заказчика, несвоевременно предоставившего доверенность и письма о согласовании сметы, отклонены судом, поскольку доказательств обращения к истцу с просьбой предоставить данные документа ответчик не предоставил.

Более того, из представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно обращался письменно к ответчику с указанием на необходимость соблюдения сроков выполнения работ (письма от 12.11.2018 N 155/1-10, от 29.11.2018 N 1689/01-10, от 03.12.2018 N 172/01-10) и ответчик 06.12.2018  известил истца о том, что сметная документация направлена в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», что подтверждается письмами N 196/СЧ от 06.12.2018 и N 335/СЧ от 16.01.2019. При этом данные письма не содержат указания ответчика на невозможность выполнения им работ.

Проверив расчет по договорам N РТС223В180579 (Д) и N РТС223В180580 (Д), суд установил, что истцом неправомерно начисляется неустойка с 17 января 2019 г.

Начисление необходимо производить с 18 января 2019 г.

Согласно произведенному судом перерасчету, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации по договорам от 26 октября 2018 г. N РТС223В180574 (Д), N РТС223В180578 (Д), N РТС223В180579 (Д) и N РТС223В180580 (Д), подлежат удовлетворению в размере 24 234 руб. 79 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ также частично удовлетворены на основании следующего.

Согласно договору от 26.10.2018 N РТС223В180574 (Д), ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации, ремонту или замене лифтового оборудования в МКД по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Срок выполнения работ стороны согласовали следующий:

- сроки выполнения проектных работ: с даты заключения договора в течение 30 календарных дней;

- получение заключения по проверке достоверности сметной стоимости 30 рабочих дней и сроки выполнения строительно-монтажных работ не позднее 48 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

По мнению истца, работы должны были быть выполнены не позднее 03.03.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание предусмотренные договором сроки выполнения обязательств, в частности, сроки выполнения строительно-монтажных работ: 48 дней с момента получения положительного заключения, суд констатировал обстоятельства определения истцом периода начисления неустойки без учета данного условия.

Так, истцом не было учтено то обстоятельство, что положительное заключение по адресу, <...> и д. 39 и, <...> было получено 24 января 2019 г. и с учетом сроков выполнения работ: 48 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы- работы должны были быть переданы не позднее 13 марта 2019 г.; положительное заключение по адресу ул. Говорова, д. 53 было получено 29 января 2019 г., что указывает на срок выполнения работ 18 марта 2019 г.; положительное заключение по адресу: ул. Звездная, д. 26 и д. 30 было получено 25 января 2019 г., что указывает на срок выполнения работ 14 марта 2019 г.

Согласно договору от 26 октября 2018 г. N РТС223В180578 (Д), ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту или замене лифтового оборудования в МКД по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

По мнению истца, работы должны были быть выполнены не позднее 03.03.2019.

Вместе с тем, истцом необоснованно не было учтено, что положительное заключение по адресам ул. Маркса, <...> было получено 25 января 2019 г. По адресу ул. Новицкого, д. 19 и ФИО3, д. 35 были получены 29 января 2019 г.

Согласно договору от 29.10.2018 N РТС223В180579 (Д), ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту или замене лифтового оборудования в МКД по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

- <...>;

- <...>.

Ответчик обязан выполнить работы в срок по 05.03.2019.

Вместе с тем, истцом при определении начала начисления неустойки также не учтено, что положительное заключение по адресу ул. Калараша, д. 25 и д. 24 было получено 28 января 2019 г.; по адресам ул. Калараша, <...> и д. 22 - 25 января 2019 г.; по адресам ул. Калараша. Д. 23 и д. 28-28 января 2019 г. и по адресу Новороссийское шоссе, д. 1 - 24 января 2019 г.

Согласно договору от 29 октября 2018 г. N РТС223В180580 (Д), ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту или замене лифтового оборудования в МКД по адресу:

- <...>.

По мнению истца, ответчик должен был выполнить работы в срок до 06.03.2019. Однако им также не учтено, что положительное заключение было дано только 24 января 2019 г., что указывает на начало нарушение сроков выполнения работ с 14 марта 2019 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик оспорил момент окончания нарушения обязательства.

При определении периода начисления неустойки суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

По мнению ответчика, срок исполнения им обязательства по выполнению работ должен определяться общим журналом работ, который указывает на сроки, когда им были выполнены последние работы.

Вместе с тем, ответчиком необоснованно не учтено, что согласно пункту 7.2 договоров заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 5 дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к сдаче.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора 
 N РТС223В180574 (Д) ответчик о завершении работ по адресу ул. Адмирала ФИО2, д. 39 и ул. Адмирала ФИО2, д. 41 известил истца только 02 апреля 2019 г. и 10 апреля 2019 г., соответственно.

В связи с чем, суд счел обоснованным начисление неустойки по 10 апреля 2019 г.

О завершении работ по адресам: ул. Говорова, <...>; 
 ул. Звездная, <...> ответчик известил истца письмом исх. 
 № 451/ТУ от 21.04.2019, полученным истцом 06.05.2019, на что указывает пометка «вх. N 398 от 06.05.2019».

Согласно пункту 7.1 договоров, приемка работ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Письмом от 08.05.2019 N 163/01-10 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления ему следующих документов, необходимых для принятия работ: акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; полный комплект исполнительной документации, в том числе результаты проверок, испытаний и измерений от Испытательного центра.

Данные документы были переданы истцу согласно реестрам по адресу 
 ул. Звездная, д. 22 - 21 мая 2019 г.; ул. Звездная, д. 30 - 21 мая 2019 г.; ул. Звездная, д. 26 - 24 июня 2019 г. и ул. Говорова, д. 53 - 24 июня 2019 г.

Данная переписка указывает на обоснованность определения истцом сроков окончания исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору N РТС223В180574 (Д).

В рамках договора N РТС223В180578 (Д) о завершении работ по адресам
 ул. Карла Маркса, <...> ответчик известил истца о завершении работ 06.05.2019.

По адресу ул. Новицкого, д. 19 истец был извещен о завершении работ только 14.06.2019, по адресу ул. ФИО3, 35 и д. 39 был извещен 24.06.2019.

Письмом от 08.05.2019 N 163/01-10 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления ему следующих документов необходимых для принятия работ: акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; полный комплект исполнительной документации, в том числе результаты проверок, испытаний и измерений от Испытательного центра.

Данные документы были переданы истцу согласно реестрам по адресу 
 ул. Фрунзе, д. 38 - 19.06.2019 г., Карла Маркса, д.11 - 24.06.2019, ул. ФИО3, 
 д. 39 - 24.06.2019, ул. Фрунзе, д. 36 кор. 2 - 24.06.2019, ул. ФИО3, д. 35 - 24.06.2019.

Данная переписка указывает на обоснованность определения истцом сроков окончания исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору N РТС223В180578 (Д).

В рамках договора N РТС223В180579 (Д) письмом исх. 454/ТУ от 21.04.2019, полученным истцом 06.05.2019, на что указывает пометка «вх. N 400 от 06.05.2019»  ответчик известил истца о завершении работ 18 апреля 2019 г. и указал на необходимость назначении комиссии для приемки выполненных работ.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Письмом от 08 мая 2019 г. N 163/01-10 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления ему следующих документов, необходимых для принятия работ: акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; полный комплект исполнительной документации, в том числе результаты проверок, испытаний и измерений от Испытательного центра.

Согласно представленным реестрам на передачу данных документов,  документы были переданы: по адресу ул. Калараша, 23 и Калараша, 25 - 28 мая 2019 г.; по адресу ул. Калараша, <...> - 14 июня 2019 г.; по адресу 
 ул. Калараша, д. 20 и д. 24 - 19 июня 2019г; по адресу ул. Калараша. Д. 22-24 июня 2019 г., по адресу ул. Новороссийское шоссе, д. 1 были предоставлены 24 июня 2019 г.

Данная переписка сторон не свидетельствует о немотивированном переносе заказчиком срока принятия работ.

В рамках договора N РТС223В180580 (Д) письмом от 21 апреля 2019 г., полученным истцом 06.05.2019, на что указывает пометка «вх. 401 от 06.05.2019» ответчик известил последнего о завершении работ по адресу ул. Карла Маркса, 
 д. 1.

Письмом от 08 мая 2019 г. N 163/01-10 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления ему следующих документов, необходимых для принятия работ: акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; полный комплект исполнительной документации, в том числе результаты проверок, испытаний и измерений от Испытательного центра.

Согласно представленному истцом реестру, данные документы были переданы истцу 21 мая 2019 г. и в пределах 5-ти дней истец принял работы, что указывает на отсутствие злоупотребления в действиях заказчика по принятию работ.

Согласно произведенному судом перерасчету, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 26 октября 2018 г. N N РТС223В180574 (Д) N РТС223В180578 (Д) и от 29 октября 2019 г. N РТС223В180579 (Д) и N РТС223В180580 (Д) подлежат  удовлетворению в размере 1 517 532 руб. 79 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ не по его вине обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств нарушения со стороны заказчика условий договора или действующего законодательства, в связи с чем в указанной части подлежат отклонению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Как указано в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу
№ А32-53111/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин