Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" Савинского Андрея Владимировича: представитель по доверенности от 15.06.2021 Подлипенцев Б.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой": представитель по доверенности от 21.10.2019 Горшков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу № А32-26355/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" Савинского Андрея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Савинский Андрей Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по уменьшению встречных обязательств на сумму 68 898 090 руб. 39 коп., произведенной ООО "Мособлинжспецстрой" (ООО "МОИСС") на основании уведомления от 02.12.2019 № И-2019-645811 о прекращении обязанности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 16.03.2018 № 16/Д-3, применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности ООО "Мособлинжспецстрой" перед ООО "Трансмост Сочи" в соответствии с договором субподряда от 16.03.2018 № 16/Д-3 в сумме 68898090,39 руб., в том числе стоимости выполненных работ в сумме 42618733,70, по выплате гарантийного удержания в размере 26279356,69 руб.;

восстановления задолженности ООО "Трансмост Сочи" перед ООО "Мособлинжспецстрой" в размере неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 40043890,34 руб., неустойки за нарушение срока предоставления информации о начислении налогов за отчетный период в сумме 50000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А41-100330/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Трансмост Сочи" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МОИСС" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Согласно пункту 3.5. договора субподряда от 16.03.2018 № 16/Д-З в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера штрафа/пени. В этой связи, "ООО МОИСС" воспользовалось правом досрочного исполнения обязанности по оплате работ и удержало из стоимости работ, акты о приемке которых подписаны обеими сторонами договора, частично сумму начисленной неустойки, о чем направило должнику уведомление № И-2019-645811 о прекращении обязанности по оплате за выполненные работы. Удержание неустоек из стоимости подлежащих оплате работ является мерой ответственности и способом прекращения обязательств отличным от зачета. Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит открытый перечень способов прекращения обязательств, в связи с чем стороны вправе предусмотреть договором способ непоименованный в главе 26 названного Кодекса. При этом, по правовой природе удержание неустойки сходно не с зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), а со списанием денежных средств со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса). Подписывая договор и соглашаясь с его условиями, ООО "ТрансМост Сочи" дал ООО "МОИСС" согласие на списание из денежного обязательства подрядчика суммы начисленных им неустоек. Согласно определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744,действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлеэюащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Таким образом, предусмотренное Договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству согласованном сторонами договора способом прекращения обязательств, о чем сформирована соответствующая судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС-15629 от 10.12.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 ООО "ВМП-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Трансмост Сочи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 указанное заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 (резолютивная часть решения от 15.12.2020) ООО "Трансмост Сочи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович (ИНН 246500605119, СНИЛС 028-047-310-30), участник САУ "СРО "ДЕЛО".

05 марта 2021 года конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки, полагая, что в результате ее совершения отдельному кредитору - ООО "Мособлинжспецстрой" (ООО "МОИСС") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку на дату подачи заявления о признании ООО "Трансмост Сочи" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований других кредиторов.

По мнению заявителя, произведенный зачет ставит данного кредитора в более выгодные условия и приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 11.02.2020 ООО "МОИСС" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в общей сумме 38 946 142, 20 руб., указанное требование в настоящее время не рассмотрено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (алее также - постановление № 1), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Кроме того, согласно разъяснения, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 02.12.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления (14.06.2019) о признании ООО "Трансмост Сочи" банкротом, поэтому в силу вышеуказанной нормы и с учетом толкования, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда № 16/Д-З, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" по строительству путепровода через а/д "Каширское шоссе" и МЖД (1 этап), путепровода через а/д М-4 (2 этап), моста через реку Городнянка (2 этап) на объекте: "Путепровод на Гагарина, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе Киселиха). 35 км. Пк 2 участка Москва-Кашира (перегон Бирелево Домодедово) по адресу: Московская область".

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" задолженности в размере 50 997 649,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 707,80 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 235693890 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А41-100330/2018 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен в части, с истца взыскана неустойка за нарушение сроков производства работ в размере 40043890,34 руб., неустойка за нарушение срока предоставления информации о начислении налогов за отчетный период в сумме 50000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу N А41-100330/2018 решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А41-100330/18 оставлены без изменения, кассационная жалобу ООО "Трансмост Сочи" - без удовлетворения.

02 декабря 2019 года ООО "Мособлинжспецстрой" направило в адрес ООО "Трансмост Сочи" уведомление № И-2019-645811 о прекращении обязанности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 16.03.2018 № 16/Д-3.

Так, ООО "МОИСС" уведомило, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ в размере 42 618 733, 70 руб., а также по выплате гарантийного удержания в размере 26 279 356,69 руб. подлежит досрочному прекращению путем ее полного погашения в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 043 890, 34 руб., а также за счет неустойки за непредоставление информации о начислении налогов в части 28 854 200, 05 руб.

Согласно данному письму ООО "Мособлинжспецстрой" подтвердило наличие встречных денежных обязательств перед ООО "Трансмост Сочи" в соответствии с договором субподряда от 16.03.2018 № 16/Д-3 в размере 68 898 090,39 руб., в т.ч. стоимости выполненных работ в размере 42 618 733,70, а также по выплате гарантийного удержания в размере 26 279 356,69 руб.

ООО "Трансмост Сочи" полагая, что ООО "МОИСС" в одностороннем порядке произвело зачет встречных требований на сумму 68 898 090,39 руб., направило досудебную претензию от 26.12.2019.

Управляющий в заявлении указал, что ООО "МОИСС" злоупотребляет своими правами, путем затягивания и непринятия исполнительно-технической документации, направленной ООО "Трансмост Сочи" с № 1 от 25.05.2016 по № 31 от 25.10.2018, при том факте, что 28.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта, строительством которого и занималось ООО "Трансмост Сочи".

При этом управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу № А41-100330/2018, согласно которому отказом в удовлетворении требований ООО "Трансмост Сочи" является факт непредоставления в адрес ООО "МОИСС" полного комплекта исполнительной документации. Суд указал, что истец не лишен возможности предоставить исполнительную документацию ответчику.

Кроме того, ООО "Трансмост Сочи" в соответствии с условиями договора субподряда от 16.03.2018 № 16/Д-3 неоднократно направляло в адрес ООО "МОИСС" исполнительную документацию с № 1 от 25.05.2016 по № 31 от 25.10.2018, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, актом приема-передачи исполнительной документации от 12.02.2019. Получением данной документации также является факт, что Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № RU50-28-12631-2018 Министерство жилищной политики Московской области разрешило ввод в эксплуатацию построенного линейного объекта: "Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе-Киселиха). 35 км пк 2 участка Москва-Кашира (перегон Бирюлево-Домодедово) I этап строительства.

ООО "МОИСС" указало, что ООО "Трансмост Сочи" направляло в адрес ООО "МОИСС" исполнительно-техническую документацию, однако, в связи с ее несоответствием требованиям проектной и рабочей документации, а также нормативным требованиям и некомплектности, было вынуждено направлять ее на доработку, так письмом от 28.01.2020 № И-2020-185 ООО "МОИСС" отметило ряд существенных замечаний к исполнительно-технической документации с указанием о необходимости получения исполнительно-технической документации для ее доработки и исправления недостатков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и по состоянию на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО "ВМПИнжиниринг".

Факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед ООО "ВМП-Инжиниринг" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51841/2018 от 01.04.2019, согласно которому, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 032 432 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38162 руб., 10.05.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51990/2018 от 24.04.2019, согласно которому, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 736000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17720 руб., 05.06.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения.

Из дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Трансмост Сочи" включены 33 кредитора. Имеются заявления на стадии рассмотрения арбитражным судом.

Кроме того, предприятие имеет долги по текущей заработной плате.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Между тем зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В рассматриваемом случае действия ответчика по уменьшению суммы оплаты стоимости выполненных работ и выплате гарантийного удержания путем зачета неустойки, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами и нарушение очередности погашения санкций. Указанный зачет ставит данного кредитора в более выгодные условия и приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что не может быть признано допустимым.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ, на которую ссылается ответчик документально не подтверждена. Директор должника в досудебной претензии ссылался на иную сумму долга. Двусторонний акт сверки взаимных расчетов с указанием встречных обязательств отсутствует, решением суда от 23.08.2019 по делу № А41-100330/2018 исковые требования ООО "Трансмост Сочи" о взыскании с ООО "Мособлинжспецстрой" задолженности в размере 50 997 649,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 707,80 руб. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО "Трансмост Сочи" отказано во взыскании задолженности, т.е. отсутствует взаимное предоставление на основании судебного акта о взыскании задолженности, признал недействительной сделкой зачет обязательств ООО "Трансмост Сочи" по оплате неустойки в сумме 68 898 090 рублей 39 копеек перед ООО "Мособлинжспецстрой", взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу № А40-100330/2018, совершенный на основании Уведомления ООО "Мособлинжспецстрой" от 02.12.2019 № И-2019-645811 о прекращении встречных обязательств по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 16.03.2018 № 16/Д-3.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы ответчика обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий квалифицировал оспариваемые действия сторон как свидетельствующие о совершении зачета. При этом, учитывая, что данные действия сторон совершены после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на положения пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора.

В опровержение позиции заявителя ответчик и в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и в рамках обращения с настоящей апелляционной жалобой указал на невозможность квалификации спорных действий как сделки в принципе, указывая на то, что имело место сальдирование, а не зачет.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как указано выше, вступившими в силу судебными актами по делу № А41-100330/2018 в удовлетворении первоначальных требований ООО "Трансмост Сочи" о взыскании с ООО "Мособлинжспецстрой" задолженности отказано, а встречный иск удовлетворен в части, с ООО "Трансмост Сочи" в пользу ООО "Мособлинжспецстрой" взыскана неустойка за нарушение сроков производства работ в размере 40 043 890,34 руб., неустойка за нарушение срока предоставления информации о начислении налогов за отчетный период в сумме 50 000 000 руб.

Таким образом, на стороне должника образовалась задолженность перед ответчиком в виде неустойки за нарушение сроков производства работ и неустойки за нарушение срока предоставления информации о начислении налогов за отчетный период.

При этом, ответчиком указано, что предусмотренное договором право стороны уменьшить стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора является не зачетом, а иным, не противоречащим законодательству согласованном сторонами договора способом прекращения обязательств.

Таким образом, фактически обществом осуществлено удержание суммы неустойки из средств, которые общество как подрядчик должно было выплатить субподрядчику за выполненные работы.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы ответчика не опровергли. Конкурсный управляющий не обосновал, что обязательства у сторон между собой возникли из разных обязательств.

При этом сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и проч.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Отменяя судебные акты, Верховного Суда Российской Федерации указал, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

На недобросовестность действий института при определении сальдо, их направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов общество не ссылалось и соответствующие обстоятельства не доказывало (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (например, начисленная заказчиком неустойка), возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Соответствующая правовая позиция также неоднократно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564; от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744; от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3); от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Таким образом, суду первой инстанции следовало квалифицировать спорную операцию между должником и ответчиком как сальдирование, а не как зачет взаимных требований

Аналогичная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Судом первой инстанции также ошибочно указано, что стоимость выполненных работ, на которую ссылается ответчик, документально не подтверждена.

Как уже отмечено выше, задолженность должника перед ответчиком в сумме 90 043 890,34 руб. подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу №А41-100330/2018. Судами также было отказано в удовлетворении исковых о взыскании задолженности требований должника к ответчику в полном объеме.

Обращаясь в суд, истцом (должником) было указано, что по результатам выполнения подрядных работ по договору стороны оформили акты сдачи-приемки (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 27.03.2018 по 25.10.2018 на сумму 50 997 649,14 руб., однако ответчик принятые работы не оплатил.

Требования встречного иска мотивированы нарушением ООО "Трансмост Сочи" сроков окончания работ, а также предоставления информации о начислении налогов за отчетный период.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно пункту 9.12 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные и принятые работы в размере 95% от стоимости работ, в течение 35 банковских дней с даты подписания необходимых актов КС-2 и КС-3, но не ранее поступления денежных средств за выполнение указанных работ от генподрядчика; -5% от суммы всех фактически выполненных субподрядчиком работ но договору в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от предоставления заказчику полного комплекта исполнительной документации (в пяти экземплярах на бумажном и электронном носителях).

Пунктом 9.14 договора установлено, что подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, согласован в приложении № 3 к договору.

Суды указали, что с учетом согласованных сторонами условий договора, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате спорных работ не наступило.

Судами установлено также, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Начало работ по договору - 10.04.2016, завершение - не позднее 22.09.2017.

Судами установлено, что субподрядчиком допущено нарушение сроков окончания работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда составила 40 043 890, 34 руб.

Кроме того суды установили, что в соответствии с пунктом 6.2.50 договора субподрядчик обязался ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в письменном виде предоставлять подрядчику информацию о начислении налогов за отчетный период в произвольной форме.

Пунктом 12.19.10 договора установлена ответственность субподрядчика за не передачу подрядчику информации в соответствии с пунктом 6.2.50 договора в установленный договором срок в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки согласно расчета составил 195 650 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных допущенным субподрядчиком нарушением, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, судами установлено наличие оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Основываясь на ранее выработанных подходах о природе предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1047-О и № 1048-О).

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для случаев банкротства участников экономической деятельности. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Основанием отказа во взыскании указанной задолженности явилось не наступление у ООО "МОИСС" обязанности оплатить выполненные работы ввиду неисполнения должником встречной обязанности по представлению исполнительной документации, (абз. 13. стр. 3 решения суда, абз. 8, 9, 10 стр. 4 решения суда), поскольку по условиям договора субподряда от 16.03.2018 №16/Д-З оплата поставлена в зависимость от предоставления надлежащим образом оформленного комплекта исполнительной документации.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие задолженности ООО "Трансмост Сочи" перед ООО "МОИСС" является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Таким образом, правовых оснований для иной оценки установленным в рамках дела № А41-100330/2018 фактическим обстоятельствам, в том числе касательно обязательств сторон по договору субподряда от 16.03.2016 № 16/Д-З, в рамках настоящего дела не имеется.

То обстоятельство, что объем выполненных должником работ не установлен судебным актом не имеет правового значения применительно к настоящему обособленному спору.

Письмом от 02.12.2019 ответчик признал наличие у него задолженности перед должником на сумму:

42 618 733, 70 руб. по оплате выполненных работ;

26 279 356, 69 руб. по выплате гарантийного удержания.

Кроме того, в случае даже если должник полагает, что ответчик имеет перед ним обязательства в большем размере (при этом должник не указывает конкретные обязательства, размер обязательств, сумму задолженности), он не лишен права обратиться к обществу с досудебной претензией с соответствующим требованием, а также предъявить исковые требования в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, указанный довод в любом случае не является основанием для признания судом спорного письма ответчика зачетом, подлежащим оспариванию в рамках настоящего дела, а не сольдированием.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования управляющего не подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу № А32-26355/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи", ИНН 2319054163, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи", ИНН 2319054163, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой", ИНН 5026115076, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко