Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Стандарты социального питания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу № А32-1605/2015

по иску администрации города Сочи

к ответчику - АНО "Стандарты социального питания"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации «Стандарты социального питания» о взыскании задолженности в размере 259086 руб. 08 коп., пени в размере 21981 руб. 24 коп.

Решением от 10.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 259086 руб. 08 коп. задолженности, 21981 руб. 24 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не мог использовать земельный участок в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Карадель». В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-35570/2013 по иску ООО «Карадель» к администрации г. Сочи, АНО «Стандарты социального питания», Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» о признании спорного договора аренды недействительным. Кроме того, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А32-35570/2013.

Представитель администрации города Сочи в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2013 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и АНО «Стандарты социального питания» (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 14-19), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1260 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109007:1019, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, мкр. Лазаревское, ул. Свирская, предназначенный для предприятия питания.

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия с момента государственной регистрации до 09.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится до 10 числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

В пункте 3.7 договора установлено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи земельного участка заявитель не оспаривает.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Как отмечено выше, факт передачи земельного участка заявитель не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 259086 руб. 08 коп. в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в порядке статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор о досрочном расторжении договора не заявлял.

Требований в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Какие-либо претензии, направленные арендодателю в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого земельного участка, в деле отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 3.7 договора неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 21981 руб. 24 коп. за периоды с 11.09.2013 по 30.10.2014 (расчет – л.д. 8).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени заявителем жалобы не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения по делу № А32-35570/2013 по иску ООО «Карадель» к администрации г. Сочи, АНО «Стандарты социального питания», Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» о признании спорного договора аренды недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А32-35570/2013.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, оспаривание договора, на основании которого заявлено требование о взыскании задолженности и пени, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В материалах дела имеется отзыв АНО «Стандарты социального питания» на исковое заявление (л.д. 36-37), что свидетельствует об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу № А32-1605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.