Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2020, диплом от 17.01.2019, удостоверение № 18004;

от ООО «Спецстрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тацинского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу
№ А53-19249/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

к администрации Тацинского сельского поселения; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

при участии третьего лица: Правительства Ростовской области

о признании недействительным протокола,

о признании недействительным решения,

о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее –
ООО «Спецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

-к администрации Тацинского сельского поселения (далее – администрация) о признании недействительным протокола от 20.04.2020 № 1 об отказе в принятии банковской гарантии, протокола от 21.04.2020 № ППУ1 об отказе от заключения контракта;

-к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, УФАС по РО) о признании недействительным решения от 30.04.2020 № 10053/03; о признании недействительным муниципального контракта от 07.05.2020 № 0158300009920000003, заключенного между администрацией Тацинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», применении последствий недействительности сделки; о восстановлении права на заключение контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 № 0158300009920000003-6; об обязании администрации Тацинского сельского поселения заключить контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории по объекту «Центральная площадь», расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были уточнены, ООО «Спецстрой» отказалось от части требований к ООО «Строймонтаж» и администрации Тацинского сельского поселения в части признания недействительным муниципального контракта от 07.05.2020 № 0158300009920000003 и обязании восстановить право ООО «Спецстрой» на заключение контракта.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд Ростовской области принял отказ ООО «Спецстрой» в части требований к ООО «Строймонтаж» и администрации Тацинского сельского поселения о признании недействительным муниципального контракта от 07.05.2020 № 0158300009920000003 и обязании восстановить право ООО «Спецстрой» на заключение контракта, прекратил производство по делу в указанной части.

В остальной части решением суда от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение УФАС по РО от 30.04.2020 № 10053/03; признал недействительным протокол администрации Тацинского сельского поселения от 20.04.2020 № 1 об отказе ООО «Спецстрой» в принятии банковской гарантии; признал недействительным протокол администрации Тацинского сельского поселения от 21.04.2020 об отказе от заключения контракта. Кроме того, решением суда с УФАС по РО в пользу ООО «Спецстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 000 руб; с администрации Тацинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Тацинского сельского поселения обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что действия администрации по отказу в принятии банковской гарантии, представленной ООО «Спецстрой» соответствуют положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закону о контрактной системе, положениям и требованиям аукционной документации.

Определением председателя четвертого судебного заседания от 10.02.2021 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС по РО ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и судебной практики. Суд приобщил представленные документы.

Представитель администрации Тацинского сельского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Спецстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель УФАС по РО доложил доводы представленного отзыва.

Представители ООО «Строймонтаж» и Правительства Ростовской области в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заказчиком - администрацией Тацинского сельского поселения объявлен аукцион № 0158300009920000003 на право выполнения работ по благоустройству общественной территории по объекту «Центральная площадь», расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Тацинская, пл. Борцов Революции, 42Б, 43.

Согласно извещению № 0158300009920000003 о проведении электронного аукциона начальная максимальна цена контракта составила 54 073 680 руб. Дата окончания подачи заявок 24.03.3030.

К участию в аукционе допущены ООО «Спецстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 № 0158300009920000003 победителем признан ООО «Спецстрой», предложивший снижение цены контракта на 11 % до 48 125 575, 20 руб.

Общество 16.04.2020 разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от лица победителя электронной закупки.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Спецстрой» представило банковскую гарантию от 16.04.2020 № М51044, выданную ПАО «Московский Кредитный Банк».

Указанная независимая гарантия не принята администрацией в качестве надлежащего способа исполнения основного обязательства.

Письмом от 20.04.2020 № 656 администрация Тацинского сельского поселения уведомила ООО «Спецстрой» о принятом решении об отказе в принятии представленной банковской гарантии от 16.04.2020 № М51044, о чем составлен протокол от 20.04.2020 № 1.

21.04.2020 заказчик отменил процедуру заключения контракта, был размещен протокол об отказе от заключения контракта от заключения контракта от 21.04.2020.

Из протокола от 20.04.2020 № 1 об отказе о принятии банковской гарантии следует, что пункт 4 банковской гарантии от 16.04.2020 № М51044 не соответствует аукционной документации, в частности условие о том, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование, представленное до окончания срока действия гарантии.

В аукционной документации содержится условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование, направленное до окончания срока действия гарантии.

По мнению администрации «требование, представленное до окончания срока действия гарантии» и «требование, направленное до окончания срока действия гарантии» имеют различное смысловое значение.

Администрация полагает, что по банковской гарантии от 16.04.2020
№ М51044 у нее имеется право до определенного срока требование представить непосредственно в место деятельности банка, в то время как по условиям аукционной документации у администрации сохраняется право до определенного срока требование направить любым другим способом (в том числе представить в отделение почтовой связи).

Так же из протокола от 20.04.2020 № 1 об отказе о принятии банковской гарантии следует, что независимая гарантия обеспечивает только все денежные обязательства общества, в то время, как основное обязательство исходя из предмета аукциона является неденежным – благоустройство территории, а также пункт 6.5 контракта содержит условие о возмещении убытков и уплате неустоек, что также не было перечислено в по банковской гарантии от 16.04.2020 № М51044.

Не согласившись с таким решением администрации ООО «Спецстрой» направило в УФАС по РО жалобу на неправомерные действия администрация Тацинского сельского поселения.

Решением Управления от 30.04.2020 № 10053\03 жалоба общества признана необоснованной. Управление согласилось с доводами администрации в полном объеме.

Не согласившись с действиями администрации Тацинского сельского поселения и выводами Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

С учетом отказа от части требований, дело по оспариванию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.04.2020 № 10053/03 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управление при принятии решения выступало как юридически властный орган по отношению к обществу, а требование о признании недействительными протоколов Администрации Тацинского сельского поселения от 20.04.2020 № 1 об отказе в принятии банковской гарантии и от 21.04.2020 об отказе от заключения контракта рассмотрено по правилам искового производства, поскольку, хоть администрация Тацинского сельского поселения является органом местного самоуправления и наделена властными полномочиями, но в данном конкретном случае, она выступала, как участник гражданского оборота (заказчик аукциона) и при принятии решений об отклонении участника торгов и отказе от заключения договора по итогам торгов, не была наделена властными полномочиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь толкованием слова «представить», изложенном в Словаре русского языка ФИО4, и ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», счел незаконными действия аукционной комиссии по отклонению банковской гарантии. На основании изложенного, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что отказ в принятии представленной банковской гарантии от 16.04.2020 № М51044 не соответствовал положениям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, протоколы администрации Тацинского сельского поселения от 20.04.2020 № 1 об отказе в принятии банковской гарантии и от 21.04.2020 об отказе от заключения контракта подлежат признанию недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Правоотношения между обществом и администрацией при проведении аукциона № 0158300009920000003 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Приказ № 30, Положение № 30) на основании части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу пункта 5.6 Приказа № 30, территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Положениями раздела 37 Информационной карты документации для проведения аукциона в электронной форме «Благоустройство общественной территории по объекту «Центральная площадь», расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Тацинская, пл. Борцов Революции, 42Б, 43» установлено, что банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, УФАС по РО и администрация пришли к выводу, что представленная банковская гарантия № М51044 от 16.04.2020 не соответствует требованиям, содержащимся в документации о закупке, поскольку в представленной обществом банковской гарантии указано, что требование платежа по гарантии должно быть представлено гарантом не позднее последнего дня срока действия гаранта.

Направление бенефициаром требования по почте в последний день срока предполагает тот факт, что гарант получит его уже по истечении срока.

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, в силу указанной нормы, срок представления требования по гарантии считается соблюденным бенефициаром в случае направления им требования о платеже по гарантии по почте в пределах срока действия гарантии.

При этом установление в банковской гарантии положения, что требование платежа по гарантии должно быть представлено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком своего требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

Таким образом, данный пункт банковской гарантии не соответствует часть. 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что термин «представлено» имеет более широкое смысловое значение (включается, в том числе и направить), на основании чего признал незаконным первый довод отклонения банковской гарантии, содержащийся в протоколе Администрации Тацинского сельского поселения от 20.04.2020 № 1 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в принятии банковской гарантии.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы Федерального закона № 44-ФЗ не позволяют заказчику применять аналогию либо личное усмотрение при наличии четкого указания на содержание формулировки банковской гарантии. В данном случае, положения части 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, а также положения аукционной документации содержат четкое требование к содержанию банковской гарантии.

Часть 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ содержит регламентацию особого условия, которое вправе включить заказчик при формулировании требований к гарантии – о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

Относительно второго довода о том, что банковская гарантия от 16.04.2020 № М51044 обеспечивает только денежные обязательства победителя торгов, в то время как предметом аукциона были неденежные обязательства, суд первой инстанции также сделал вывод о незаконности заключения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Банковская гарантия как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требования к содержанию банковской гарантии установлены требованиями пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал, бенефициар, гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основным обязательством принципала по муниципальному контракту является выполнение работы по объекту «Благоустройство общественной территории по объекту «Центральная площадь», расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Тацинская, пл. Борцов Революции, 42Б, 43».

Предоставленная банковская гарантия обеспечивает только денежные обязательства, тогда как перечень обеспечиваемых обязательств и по закону и в соответствии с требованиями документации гораздо шире.

При этом, следуя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Штрафы и неустойка являются следствием неисполнения обязательств, которые закон и правоприменительная практика делит на «денежные» и «неденежные». При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 44-ФЗ не относят уплату штрафов и пеней к обязательствам.

Согласно пункту 6.5 проекта контракта, обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту (за исключением гарантийных обязательств), в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек.

В банковской гарантии указано, что «уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки. Гарантия обеспечивает денежные обязательства принципала по контракту».

Таким образом, в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств, например, по исполнению работ не в соответствии с проектно-сметной документацией или непредставления предусмотренных контрактом исполнительной документации, и указания данных нарушений и требовании, банк вправе отказать в уплате денежной суммы по банковской гарантии, так как указанные нарушения не относятся к денежным обязательствам по контракту.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (минимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

20.04.2020 Заказчиком направлен ООО «Спецстрой» протокол № 1 об отказе в принятии банковской гарантии. В связи с чем, общество 21.04.2020 признано уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, довод общества о неправомерном отказе заказчиком в заключении контракта, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Спецстрой» о признании незаконным и отмене решения УФАС по РО от 30.04.2020 № 10053/03 и о признании недействительными протоколов администрации Тацинского сельского поселения от 20.04.2020 № 1 об отказе в принятии банковской гарантии и от 21.04.2020 об отказе от заключения контракта.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу
№ А53-19249/2020 отменить. В удовлетворении заявленных требований – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов