Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СБКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профкапстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки в размере 670 927 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., почтовых расходов в сумме 144 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № М03/2014 от 04.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Профкапстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБКом» 670 927 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения спорных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. основного долга, 670 923 руб.
38 коп. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 144 руб.
62 коп. почтовых расходов, 20 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ, суд признал правильным, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Отклоняя встречные требования, суд указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, следовательно, отсутствуют основания для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Профкапстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск в части взыскания неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорные работы были выполнены истцом 15.12.2014, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ООО «СБКом» и
ООО «Кайрос», а также признано представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции;

- представленные ООО «Лайта-Юг» товарные накладные о поставке
ООО «Профкапстрой» оборудования, аналогичного согласованному сторонами в приложении № 1, не имеют отношения к спорным правоотношениям и не могут являться доказательствами нарушения ответчиком договорных обязательств.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
04.03.2014 между ООО «Профкапстрой» (заказчик) и ООО «СБКом» (подрядчик) был заключен договор подряда № М03/2014 на выполнение комплекса работ по монтажу системы адресной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы управления установками дымоудаления и автоматизации системы водяного пожаротушения на объекте: «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес парка вдоль автодороги «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея» общей стоимостью 6 709 233 руб.
84 коп.

В связи с уменьшением объема работ заказчиком, стоимость работ по договору составила 6 109 272 руб. 83 коп., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО «Профкапстрой» обязалось в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи определенного этапа работ и предъявленных ООО «СБКом» счетов-фактур осуществить оплату с удержанием 5% резерва качества на выполненные работы.

В пунктах 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ формы № КС-2 и справки формы
№ КС-3.

В протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору) стороны согласовали сроки начала и окончания работ: с 05.03.2014 по 21.04.2014.

Истец выполнил работы на объекте на сумму 6 109 272 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 (т. 1, л.д. 52-127).

Ответчик работы оплатил частично на сумму 5 909 272 руб. 83 коп., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по спорному договору в размере 200 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору подряда истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.04.2015.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО «СБКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представил, по существу факт наличия задолженности в сумме 200 000 руб. не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 670 923 руб. 38 коп. за период с 03.10.2014 по 06.10.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, ответчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от сметной стоимости работ.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 670 927 руб. 38 коп.

Как указал ответчик, ООО «СБКом» фактически завершило выполнение работ по договору только 15.12.2014, что подтверждается актами приема-передачи, оформленными между ООО «СБКом» и ООО «Кайрос».

Согласно приложению № 1 к договору подряда № М03/2014 от 04.03.2014 работы должны быть выполнены в период с 05.03.2014 по 21.04.2014, при условии стройготовности и своевременной поставки материалов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оборудование и материалы предоставляет заказчик.

Работы по договору были закончены истцом и приняты ответчиком 25.09.2014, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком акт приёма-передачи системы видеонаблюдения, подписанные между
ООО «СБКом» и ООО «Кайрос» 26.12.2014, не имеют значения для правильного разрешения спора, т.к. обязанность по сдаче результата работ имелась у
ООО «СБКом» перед ООО «Профкапстрой».

Ссылка ООО «Профкапстрой» на письмо № 565 от 24.11.2014, в котором ООО «Кайрос» указывало ООО «Профкапстрой» на наличие недостатков в отделке проёма центральной лестницы ГКЛ, а также на непроведение испытаний по автоматизации насосной станции, противопожарного водопровода и противопожарной сигнализации, также не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. из содержания локально-сметных расчётов, являющихся приложением к договору подряда № М03/2014 от 04.03.2014 не следует, что
ООО «СБКом» принимало на себя обязанности по отделке проёма центральной лестницы ГКЛ и по проведению испытаний выше указанных систем и оборудования. В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт предъявления ООО «Профкапстрой» каких-либо претензий по поводу качества выполненных ООО «СБКом» работ, поименованных в актах приёма-передачи от 25.09.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы аудиозаписи протоколов судебных заседания по настоящему делу не содержат пояснений истца о подтверждении факта выполнения работ в декабре 2014 года.

По запросу суда ООО «Лайта-Юг» были представлены в материалы дела товарные накладные по поставке ООО «Профкапстрой» оборудования, аналогичного согласованному сторонами в приложении № 1 к договору
(№ ЮЮ000003190 от 01.04.2014, № ЮЮ000004618 от 30.04.2014,
№ ЮЮ000004595 от 30.04.2014, № ЮЮ000004434 от 25.04.2014,
№ ЮЮ000005144 от 16.05.2014, № ЮЮ000005138 от 16.05.2014,
№ ЮЮ000005141 от 16.05.2014, № ЮЮ000005927 от 30.05.2014,
№ ЮЮ000006566 от 16.06.2014, № ЮЮ000010750 от 01.09.2014,
№ ЮЮ000011300 от 11.09.2014).

ООО «Лайта-Юг» сообщило арбитражному суду, что поставленное оборудование предназначалось для установки на объекте «Южный подъезд на автомагистрали «Дон», км1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея (т. 2, л.д. 131).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Профкапстрой» не представило доказательства того, что оно закупало оборудование у иных организаций, нежели ООО «Лайта-Юг», а также доказательства того, что до начала выполнения работ всё необходимое оборудование было передано ООО «СБКом».

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств заказчиком в части своевременного предоставления оборудования подрядчику, учитывая то, что ООО «СБКом» завершило подрядные работы в разумный срок после получения соответствующего оборудования (последняя поставка оборудования состоялась 11.09.2014, работы выполнены 25.09.2014), на него не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения договорного обязательства (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование факта несения судебных издержек истец представил квитанцию от 23.10.2015 на сумму 70 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителя по защите интересов истца, а также среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной компенсацией понесенных судебных издержек является 45 000 руб.

Почтовые расходы по делу в сумме 144 руб. 62 коп. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и также подлежат отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года по делу № А32-42935/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхи