Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу Территориальному управлению в Ростовской области Министерства финансов Российской Федерации Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН- Аэро Ростов-на-Дону» (далее – АО «РН- Аэро Ростов-на-Дону», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному управлению в Ростовской области Министерства финансов Российской Федерации Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – управление) с заявлением о признании незаконным постановления № 60-15/532 от 07.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

АО «РН- Аэро Ростов-на-Дону» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в действиях общества отсутствуют событие и вина в совершении административного правонарушения. Заявитель указывает, что датой подписания дополнительного соглашения б/н к контракту от 16.01.2013 № 2224/01, является 29.12.2014, поскольку данная дата указана в сопроводительном письме нерезидента и должна быть учтена как указывающая на наиболее поздний срок подписания соглашения, как следует из п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И. Заявитель ссылается на п. 8.5 Инструкции от 04.06.2012 №138-И, в соответствии с которым заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в п. 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный п. 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные п. 8.4 настоящей Инструкции. Заявитель указывает, что ссылки управления на нормы гражданского права в обжалуемом постановлении не состоятельны, так как в правоотношениях между резидентом и органами валютного контроля применяются нормы валютного законодательства, а в данном случае положения Инструкции от 04.06.2012 №138-И. Кроме того, общество ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель управления повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2013 г. АО «РН- Аэро Ростов-на-Дону» (резидент, исполнитель) заключил с ЗАО «ЭЙР АРМЕНИЯ» (нерезидент, заказчик) контракт № 2224/01 на оказание услуг по обеспечению авиатопливом, маслами и спецжидкостями (далее - авиаГСМ или авиатопливо) воздушных судов (далее - ВС) заказчика.

Согласно условиям контракта:

- (п. 3.1.) заказчик (нерезидент) до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет осуществляться заправка ВС производит авансовый платёж 100% стоимости услуг по заправке и стоимости авиатоплива, необходимых для заправки ВС заказчика в следующем календарном месяце по ценам, действующим на день платежа;

- (п. 3.2.) датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в уполномоченном банке;

- (п. 4.6.) все платежи по контракту осуществляются в российских рублях;

- (п. 5.1.) контракт действует с момента подписания до 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия контракта не заявит о его расторжении, контракт считается пролонгированным на каждый последующий календарный год;

- (п. 9.2.) все дополнения и изменения к настоящему контракту имеют юридическую силу только в случае если оформлены в той же форме, что и контракт.

21 марта 2013 г. резидент на указанный контракт оформил паспорт сделки (далее - ПС) № 13030001/0354/0020/3/1 в уполномоченном банке - Филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону с указанием в гр. 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС-31.12.2014.

11 ноября 2014 г. резидентом и нерезидентом заключено дополнительное
соглашение б/н к контракту от 16.01.2013 № 2224/01, согласно которому
указанный контракт с 01.02.2015 считается расторгнутым.

АО «РН- Аэро Ростов-на-Дону» в ходе исполнения контракта от 16.01.2013 № 2224/01 не выполнило требования, установленные Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И в части своевременного переоформления ПС № 13030001/0354/0020/3/1, чем нарушило установленные нормативным актом Банка России единые правила оформления паспортов сделок.

В связи с выявленными нарушениями, 30.07.2015 в отношении общества заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении №60-15/532, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.08.2015 врио. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания №60-15/532, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции N 138-И резидент для оформления паспорта сделки в уполномоченном банке представляет заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

На основании требований п. 8.3 и п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

В тексте дополнительного соглашения б/н к контракту от 16.01.2013 № 2224/01, подписанного сторонами, имеется дата его составления – 11.11.2014 г., иной даты соглашение не содержит.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями, установленными п. 8.4 Инструкции N 138-И, установил дату представления резидентом в банк ПС документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в ПС — 02.12.2014.

Фактически заявление о переоформлении ПС было представлено заявителем в банк ПС — 31.12.2014, то есть на 29 дней позже установленного срока.

Таким образом, общество в ходе исполнения контракта от 16.01.2013 № 2224/01 не выполнило требования, установленные Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И, в части своевременного переоформления ПС № 13030001/0354/0020/3/1, чем нарушило установленные нормативным актом Банка России единые правила оформления паспортов сделок, тем самым 03.12.2014 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что дополнительное соглашение б/н от 11.11.2014 было получено от нерезидента 31.12.2014, и передано в уполномоченный банк в установленный срок — 31.12.2014 вместе с заявлением о внесении изменений в ПС. Также заявитель ссылается на то, что в сопроводительном письме контрагентом указана дата подписания дополнительного соглашения - 29.12.2014, что данное сопроводительное письмо обществом предоставлялось в банк, который, согласно заключенного с ним Договора, выполняет функции агента валютного контроля. В банке сопроводительное письмо не приняли, пояснив, что оно не является документом, на основании которого вносятся изменения в ПС, в связи, с чем заявителем был сделан вывод о том, что он предоставил в установленный срок, т.е. 31.12.2014 в уполномоченный банк сведения и документы, на основании которых вносятся изменения в ПС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об ошибочном определении обществом даты подписания соглашения ввиду следующего.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что стороны договора в целях быстрого и эффективного исполнения лежащих на них обязательств могут применять различные способы обмена документацией - почта, телетайп, телеграф, электронная связь, подписание договора может происходить также посредством совершения электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Аналогичные способы обмена документами, но уже между резидентом и банком установлены пунктом 3.23 Инструкции N 117-И.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответственно, управление и суд первой инстанции правомерно сослались на нормы гражданского права.

Кроме того, Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И предусмотрено, что датой оформления документа, указанного в п. 8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

На копии дополнительного соглашения от 11.11.2014 к Контракту №2224/01 от 16.01.2013 года, полученной по запросу управления от уполномоченного банка отсутствует иная дата, кроме даты ее составления - 11.11.2014.

Довод заявителя о том, что наиболее поздней датой составления соглашения является дата, указанная на сопроводительном письме нерезидента — 29 декабря 2014 года, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Письмо от 29.12.2014 не является достаточным доказательством, свидетельствующим о дате подписания соглашения, поскольку дата подписания соглашения в рассматриваемом споре определяется в самом соглашении.

Кроме того, условия подписания соглашения должны были быть согласованы обществом таким образом, чтобы они обеспечивали возможность исполнения обществом требований российского законодательства, в том числе и валютного - о сроках предоставления в уполномоченный банк документов о валютных операциях.

Таким образом, управлением и судом первой инстанции верно установлен предельный срок для представления заявителем в уполномоченный банк документов и информации, которые являются основанием внесения изменения в ПС, а именно 02.12.2014.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует последовательность в действиях нерезидента, подписавшем дополнительное соглашение на одном документе и сообщившем о дате проставления этой подписи в виде отдельного сопроводительного письма, исходящая дата которого проставлена спустя 48 дней после подписания дополнительного соглашения, учитывая также то, что сопроводительное письмо составлено в иной форме, а согласно п. 9.2 контракта от 16.01.2013 №2224/01 все дополнения и изменения к контракту имеют юридическую силу только в случае если оформлены в той же форме, что и контракт.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что у общества была возможность принять все необходимые меры для получения подписанного дополнительного соглашения раньше, в том числе посредством факсимильной связи. Действующим законодательством не установлено обязательное требование о представлении в банк ПС для оформления паспорта сделки подлинных документов.

Общество в апелляционной жадобе ссылается на то, что административное дело не возбуждалось, административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, отсутствует информация об обнаружении управлением правонарушения в действиях общества.

Приведенные доводы также являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; а также сообщения и заявления собственника унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушений в отношении общества составлен 30.07.2015 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, то есть административное дело в отношении общества считается возбужденным 30.07.2015. В качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении указано непосредственное обнаружение события.

С сопроводительным письмом от 30.07.2015 №58-05-01-17/3147 вручены
защитнику заявителя ФИО2. участвующему при составлении протокола об
АП от 30.07.2015 №60-15/532 и вынесении определения о назначении времени и
места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.07.2015 №60-15/532 данные документы под роспись, отметки имеются на копии сопроводительного письма, на протоколе об административном правонарушении, а также определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №60- 15/532 в отношении заявителя указано, что рассмотрение дела назначено на 07.08.2015 на 11.30 часов по адресу Управления.

Техническая ошибка в определении о назначении времени и
места рассмотрения дела об административном правонарушении №60-15/532 (30 мая 2015 года) не повлекла нарушения законных интересов и прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законный представитель заявителя на рассмотрение дела не явился, также не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 60-15/532 рассмотрено в его отсутствие, в присутствии защитника заявителя ФИО2 по доверенности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в соответствии с требованиями норм статей 28.1, 28.2, 28.3 КоАп РФ. Административное расследование согласно нормам статьи 28.7 КоАП РФ в отношении общества не проводилось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Довод о малозначительности правонарушения получил со стороны суда первой инстанции правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу № А53-22072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Р. Илюшин