Гражданский кодекс часть 1

от старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2019 по делу № А53-12609/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнус"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг",

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5,

старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,

судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Мутилин Максим Владимирович

о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее - истец,
ООО «Магнус», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ответчики) о возмещении вреда в размере 1 079 471,61 руб., причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб., расходов по уплате консультационных услуг в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью Партнер-Юг» (далее - ООО «Партнер-Юг»), судебные приставы-исполнители, ведущие исполнительное производство в период признания их действий незаконными на основании судебного акта суда общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство в настоящее время; старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 принят отказ ООО «Магнус» от требования о взыскании упущенной выгоды в размере
200 000 руб., производство по делу № А53-12609/2019 в указанной части прекращено. С Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магнус» взысканы убытки в размере 1 076 471, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 795 руб., всего взыскано 1 100 266, 61 руб. В остальной части отказано в удовлетворении требований. В требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отказано. ООО «Магнус» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от
№ 233 государственная пошлина в размере 2 050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Магнус" поступили дополнительные материалы к делу, а именно: сведения о ходе исполнительного производства, Образец постановления об исполнительном розыске, Запрос от 27.01.2020 № 13273/20/65025 в Российский морской Регистр, Ответ на запрос российского морского регистра № 185-430-5, Запросы из исполнительного производства, Запрос Российского морского Регистра № 185-430-5/272748 от 06.102.107, Заявление ООО «МАГНУС» от 12.03.2019, Ответ ФГБУ «Администрация портов Черного моря» № 982/0074 от 07.03.2019, Ответ ФГБУ «Администрация портов Азовского моря» № 342/05 от 11.03.2019.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявил о приобщении постановления и реестра почтовых отправлений к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Магнус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2016 году общество с ограниченной ответственностью «Магнус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью Партнер-Юг» о взыскании задолженности и убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу №А53-20983/16 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» взыскана задолженность в размере 790 871,61 руб. 05.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 014879171.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу №А53-29779/16 с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» взысканы убытки в размере 280 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере
8 600 руб., всего взыскано 288 600 руб. 22.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 014880569.

Исполнительные листы ФС 014879171, ФС 014880569 были предъявлены в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

12.12.2016 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО14 возбудил исполнительное производство №66110/16/61025-ИП на основании исполнительного листа от 05.12.2016 ФС 014879171; 13.01.2017 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО14 возбудил исполнительное производство
№ 69164/16/61025-ИП на основании исполнительного листа от 22.12.2016
ФС 014880569.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №69164/16/61025-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2017.

В заявлениях истца о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, за счет которого могло производится взыскание денежных средств - понтон-плашкоут "ПП-22", в заявлении также было указано фактическое место нахождения этого имущества: <...>.

Из копии свидетельства о праве собственности на судно следует, что
ООО «Партер-Юг» является собственником судна «ПП-22», построенное в 1988 году в г. Туапсе, что отражено в государственном судовом реестре в записи
№ 48-285-142.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся сведения о месте фактического нахождения имущества должника, судебный пристав-исполнитель
ФИО14 вынесла постановления от 13.12.2016, от 17.01.2017 о розыске имущества ООО «Партер-Юг», в котором содержался запрет государственным органам регистрировать сделки с имуществом ООО «Партер-Юг».

28.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО14 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 134 832, 62 руб.

Из копии ответов ФГБУ «АМП Азовского моря» от 23.01.2017, от 28.12.2016, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО14, следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Партер-Юг» судна «ПП-22» принято к исполнению (том дела 1, листы дела 165, 170).

Остальные государственные органы проинформировали судебного пристава-исполнителя об отсутствии информации относительно наличия имущества у должника.

20.01.2017 на имя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО15 поступило заявление от генерального директора ООО «Партер-Юг» ФИО16, в котором содержится согласие на арест судна ООО «Партер-Юг», находящегося на стоянке по адресу:
<...>.

Достоверной информации о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, копии листов исполнительного производства не содержат.

22.05.2017 ФИО16 письменно сообщил службе судебных приставов Ворошиловского района о том, что уволен из ООО «Партнер-Юг» и аффилированное лицо организации-должника ФИО17 в 6 час.00 мин 22.05.2017 отбуксировал понтон (судно «ПП-22») к причалу ООО «СРЗ «РиФ». Указанное сообщение зарегистрировано Ворошиловским районным отделом службы судебных приставов 25.05.2017.

Факт отсутствия судна «ПП-22» по ранее известному судебному приставу-исполнителю адресу зафиксирован актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017.

На запрос судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 26.07.2017 генеральным директором АО «РиФ» ФИО18 направлен ответ о том, что судно «ПП-2» на территории общества не находится.

До настоящего времени место нахождения судна неизвестно, что не отрицают стороны по делу. Представитель ответчиком проинформировал суд, что судно находится в розыске.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства 12.12.2016 до 22.05.2017 имущество должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных листов
ФС 014879171, ФС 014880569 было пришвартовано по адресу: <...>, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен взыскателем и директором должника.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов Ворошиловского района обжаловано ООО «Магнус» в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону. Решением суда от 03.10.2017 взыскателю отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.02.2018 по делу №33а-892/2018 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2017 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, допущенное в рамках исполнительных производств №69164/16/61025-ИП, №66110/16/61025-ИП.

Суд апелляционной инстанции установил, что должностные лица, обладая достоверной информацией о месте нахождения имущества должника, на протяжении полугода бездействовали и мер по аресту, изъятию понтона и передаче его на хранение в установленном порядке не предпринимали.

Вследствие такого бездействия принадлежащее должнику судно было перемещено и сведений о месте его нахождения, как на момент вынесения апелляционного определения, так и до настоящего времени, не имеется.

Требования исполнительных листов не исполнены судебным приставом-исполнителем до настоящего времени.

В связи с чем, истец, полагая, что службой судебных приставов не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок и вследствие данного бездействия ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, в требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Требования к ответчику Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 1 076 471, 61 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 05.02.2018 по делу №33а-892/2018 признано незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, допущенное в рамках исполнительных производств, в т.ч. по непринятию мер к аресту имущества должника - ООО «Партнер-Юг». Так суд установил, что должностные лица, обладая достоверной информацией о месте нахождения имущества должника, на протяжении полугода бездействовали и мер по аресту, изъятию понтона и передаче его на хранение не предпринимали.

Данное бездействие относится к исполнительным производствам №69164/16/61025-ИП, №66110/16/61025-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 790 871,61 руб. и в размере 288 600 руб. соответственно, в общей сумме 1 079 471,61 руб. (790 871, 61 руб. + 288 600 руб.), то есть непосредственно касается предмета спора по настоящему делу.

Кроме того как указывалось выше, пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, в настоящем споре истец не обязан представлять доказательство того, что должник не обладает имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 ГК РФ.

В данном случае таким бездействием явились непринятию мер к аресту имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, но которое впоследствии было утрачено, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Действительно факт выбытия у должника определенного имущества, сам по себе не означает, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, и соответствующее подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Довод управления о том, что не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, не доказан ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности за счет него исполнения судебного акта ответчиком в настоящее время не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После признания незаконности бездействия должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, допущенное в рамках исполнительных производств в судебном порядке (апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.02.2018), какие либо значимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводились.

Так, после принятия определения апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 05.02.2018 судебный пристав-исполнитель сделал всего лишь два запроса с целью подтверждения факта нахождения судна «ПП-22»: от 06.02.2019 в адрес государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (том дела 1 лист дела 74) и от 25.02.2019 в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» (том дела 1 лист дела 69).

От государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» приставами получен ответ от 12.02.2019 об отсутствии испрашиваемого судна на территории портов предприятия (том дела 1 лист дела 72), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» ответ не получен (в материалы судебного дела ответчиками не представлен). Таким образом, условия для применения каких-либо мер принудительного исполнения также отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что денежные средства на счетах предприятия должника отсутствуют; хозяйственную деятельность должник не ведет; имущество по месту регистрации должника отсутствует; какое-либо иное имущество, помимо разыскиваемого с 2017 года судна «ПП-22», у должника отсутствует.

Управление не представило в материалы дела сведений о том, какое имущество должника найдено службой судебных приставов, за счет которого могло быть осуществлено исполнение решений суда.

Таким образом, длительное время не оканчивая исполнительное производство, и при этом, не указывая за счет какого иного имущества должника может быть осуществлено исполнение судебного акта, служба судебных приставов создает длительную возможность взыскания долга.

Утверждая, что такая возможность не утрачена, но, не подтверждая это реальными доказательствами (ответчик не указывает и не подтверждает какие исполнительные действия проведены, какое имущество должника найдено), ответчик с 2017 года вводит взыскателя в заблуждение относительно имеющейся возможности исполнения решений суда. Вместе с тем, реальная возможность такого исполнения была на протяжении периода, когда судебный пристав-исполнитель обладал информацией о месте нахождения судна «ПП-22». После выбытия судна (с мая 2017 года) никакие исполнительные действия судебных приставов-исполнителей не привели к положительному результату относительно поиска иного имущества, за счет которого может быть осуществлено взыскание долга.

Таким образом, на дату вынесения резолютивной части решения ответчик не справился с бременем доказывания факта наличия у должника иного имущества.

Ориентировочная стоимость судна «ПП-22» составляет 1 500 000 -1 900 000 руб., что подтверждается письмом индивидуального предпринимателя
ФИО19 от 07.05.2019 (том дела 1 лист дела 37). Указанная оценка ответчиком не опровергнута.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава - исполнителя в определенный период утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительных документов посредством обращения взыскания на денежные средства или имущество должника, доказательств наличия у должника иного имущества ответчиком не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 1 076 471,61 руб. взыскание осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции службой судебных приставов- исполнителей постановлений от 03.02.2020 о предоставлении сведений ФГУБ «АМП Азовского моря» Капитана морского порта г. Ростов-на-Дону о месте нахождения судна пантон плашкаут ПП 22, а также ФБУП «Росморпорт» Азово-Черноморского бассейнового филиала согласно СУДС представить сведения о местонахождении судна пантон плашкаут ПП 22 не подтверждают факт наличия судна и место его нахождения. Указанные действия совершаются судебным приставом- исполнителем ФИО3 после вынесения решения судом первой инстанции.

То обстоятельство, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, не влияет на постановленный вывод суда о наличии причиненных истцу убытков в результате незаконного бездействия службы судебных приставов.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в размере 1 076 471,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу
№ А53-12609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Д.В. Емельянов

О.Ю. Ефимова