Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представителя - ФИО1 по доверенности от 26.12.2019 (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.09.2020 по делу № А32-21848/2015 о взыскании судебных расходов
по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань»
к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис»,
к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности сделки,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (далее – общество, ООО «Энерго-Сервис») и управлению имущественных отношений администрации (далее – управление имущественных отношений), в котором просила:

– признать ничтожной сделкой договор аренды от 15.04.2008 № 16, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (далее – комитет по управлению муниципальным имуществом) и ООО «Энерго-Сервис»,

– применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды от 15.04.2008 № 16 в виде погашения записи о регистрации договора аренды от 20.06.2012 № 23-23-26/2003/2012-159,

– признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору от 15.04.2008 № 16 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа,

– применить последствия недействительности ничтожной сделки дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору аренды от 15.04.2008 № 16 в виде погашения записи о регистрации дополнительного соглашения от 09.07.2013 № 23-23-26/063/2013-333.

Решением от 06.10.2015 в иске отказано (т. 1, л. д. 95 – 100).

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – ПАО «Кубаньэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная Электросетевая Компания» (далее – ООО «МРЭСК»; т. 2, л. д. 43 – 45, 46).

Согласно открытым общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «МРЭСК» прекращено путем ликвидации 14.09.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайствам администрации и ПАО «Кубаньэнерго» судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 22.03.2017 (т. 5 л. д. 37 – 42, 132 – 135).

Апелляционным постановлением от 26.04.2017 решение суда первой инстанции от 06.10.2015 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 151 – 163).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 22.08.2017 решение от 06.10.2015 (в тексте дата ошибочно указана как 06.10.2016) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 5, л. д. 202 – 212).

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 06.06.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству ПАО «Кубаньэнерго» повторной судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 4 03.09.2018 (т. 6, л. д. 170 – 176; т. 7, л. д. 31).

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.03.2019, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения; суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 15.04.2008 № 16, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Энерго-Сервис», применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о государственной регистрации договора аренды от 20.06.2012 № 23-23-26/2003/2012-159; суд признал ничтожным дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору аренды имущества от 15.04.2008 № 16, заключенное между управлением имущественных отношений и ООО «Энерго-Сервис», применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.07.2013 № 23-23-26/2003/2013-333. Суд взыскал с ООО «Энерго-Сервис» в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины, а также взыскал с ООО «Энерго-Сервис» и управления имущественных отношений солидарно в пользу ПАО «Кубаньэнерго» судебные расходы, понесенные обществом на оплату судебной экспертизы, в размере 68 006 руб. 40 коп. с каждого, всего на общую сумму 136 012 руб. 80 коп.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А32- 21848/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

26.11.2019 ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Энерго-Сервис» и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 210 000 руб. с каждого, всего на общую сумму 420 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 353 руб. 50 коп. с каждого всего на общую сумму 110 707 руб. (требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2020 с учетом исправительного определения от 09.12.2020 суд уточнил наименование заявителя на ПАО «Россети Кубань», заявление было удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Энерго-Сервис» и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ПАО «Россети Кубань» сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 210 000 руб. с каждого, всего на общую сумму 420 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 353 руб. 50 коп. с каждого всего на общую сумму 110 707 руб.

Суд счел факт несения расходов документально подтвержденными, указал, что чрезмерность таковых не доказана, суд учел объем оказанных услуг, среднюю стоимость за предоставление аналогичных услуг, в связи с чем оценив заявленный размер расходов на представителя счел его разумным и соразмерным. Суд также счел доказанным факт несения расходов на экспертизу, в связи с чем отнес данные расходы на проигравшую сторону.

С принятым судебным актом не согласилось управление, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные квитанции не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на представителя. Заявленный размер расходов является неразумным и несоразмерным, ряд услуг носит подготовительный, консультационный характер. Расходы на экспертизу также являются необоснованными, поскольку были понесены третьим лицом по своей воле. Также судом не учтено, взысканные расходы повлекут убытки для истца.

В отзыве ПАО «Россети Кубань» указало на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель заявителя доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов заявителем были представлены следующие доказательства.

Между ПАО «Кубаньэнерго» и Пестовским Павлом Михайловичем - адвокатом филиала № 38 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края заключен договор об оказании юридической помощи от 27.04.2016 № 407/30-364 (далее-Договор) на представление интересов по делу №А32-21848/2015.

Согласно п. 7.1. Договора за юридическую помощь, оказываемую Поверенным, ПАО «Кубаньэнерго» обязано выплатит вознаграждение в размере 420 000 руб.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что моментом завершения юридической помощи является вступление в законную силу судебного акта по делу №А32-21848/2015.

Датой вступления в законную силу решения суда является 28.03.2019.

На основании платежного поручения № 11889 от 30.04.2019 адвокату Пестовскому Павлу Михайловичу перечислено вознаграждение в размере 420 000 руб., тем самым понесло судебные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя подтвержден документально, указанных доказательств вопреки доводам апеллянта более чем достаточно для вывода о доказанности факта несения расходов.

В апелляционной жалобе управление указывает, что заявленный размер расходов является неразумным и несоразмерным, ряд услуг носит подготовительный, консультационный характер.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому определены минимальные суммы гонорара адвоката (представителя) при оказании услуг в Арбитражном суде, а именно участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы (п. 2.2); устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей (п 1.1.); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей (п. 1.3)Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соответствующим доводам управления о несоразмерности расходов на представителя дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, проверяя заявленную заявителем сумму судебных расходов, суд признал не в полной мере соответствующую критерию разумности, а также не соответствующей фактически проделанной представителем работе.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из фактически проделанной представителем ответчика работы, с учётом мониторинга гонорарной практики указанного выше, а именно:

При оказании в рамках договора от 07 апреля 2015 года №407/30/294 представителем были осуществлены следующие процессуальные действия:

1.1. Проведен анализ ситуации, сложившейся при рассмотрении указанных дел в их совокупности, результаты которого, а также необходимые юридические рекомендации были доведены до сведения Доверителя в ходе совещания, проведенного по месту нахождения Доверителя (г. Краснодар).

1.2. В соответствии с принятым Доверителем решением предприняты меры по привлечению ПАО «Кубаньэнерго» к участию в деле №А32-21848/2015, в том числе:

1.2.1. Подготовлено и направлено в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «Кубаньэнерго».

1.2.2. Обеспечено участие представителя ПАО «Кубаньэнерго» в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.01.2016 года, 03.02.2016 года и 09.02.2016 года, по итогам которых судом вынесено определение о привлечении ПАО «Кубаньэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

2. В рамках оказания юридической помощи Доверителю при рассмотрении дела № А32-21848/2015 в суде апелляционной инстанции Поверенным были осуществлены следующие действия:

2.1. 17.02.2016 года было проведено ознакомление с материалами дела №А32- 21848/2015 в суде апелляционной инстанции.

2.2. С учетом проведенного ознакомления проведен юридический анализ и подготовлена правовая позиция, доведенная до сведения Доверителя в ходе совещания, проведенного по месту нахождения Доверителя (г. Краснодар).

2.3. Разработана концепция защиты интересов доверителя, включающая в себя общую стратегию действий и тактический план проведения мероприятий процессуального характера.

2.4. Проведены два совещания по согласованию и координации совместных действий представителей участвующих в деле лиц, с участием заместителя главы Администрации МО город-курорт Анапа ФИО2 по местонахождению истца (г.Анапа).

2.5. Подготовлены и представлены в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд: отзыв на апелляционную жалобу, правовая позиция, ходатайство о приобщении дополнительных материалов, дополнительные пояснения, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о выдаче аудиозаписи, ходатайство о назначении по делу комплексной судебнотехнической и почерковедческой экспертизы, отзыв на возражения ответчика, отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, возражение против поручения проведения экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, возражение на ходатайство экспертов о продлении срока исследования и увеличении стоимости экспертизы, правовая позиция с учетом выводов экспертного заключения, ходатайство о вызове и допросе экспертов, ходатайство о постановке перед экспертами дополнительного вопроса, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

2.6. Проведено дополнительное ознакомление с материалами дела №А32- 21848/2015 в суде апелляционной инстанции г. Ростов-на-Дону 28.06.2016 года.

2.7. Изучена полученная в суде аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором проводился допрос свидетеля ФИО3

2.8. Обеспечено участие представителя третьего лица - ПАО «Кубаньэнерго» адвоката Пестовского П.М. в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суда апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону) 09.02.2019 года, 02.03.2016 года, 06.04.2016 года, 13.04.2016 года, 11.05.2016 года, 06.07.2016 года, 03.08.2016 года, 10.08.2016 года, 24.08.2016 года, 23.11.2016 года, 22.03.2017 года, 19.04.2017 года (итого 12 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела).

2.9. В ходе рассмотрения дела №А32-21848/2015 в суде апелляционной инстанции по требованию доверителя поверенным представлялись справки о текущем состоянии дела, по состоянию на 01.06.2016, 05.08.2016, 12.08.2016, 24.10.2016, 01.12.2016.

2.10. Также в ходе рассмотрения дела №А32-21848/2015 в суде апелляционной инстанции с целью координации совместных действий с представителями истца - Администрации МО г-к Анапа, после каждого состоявшегося судебного заседания проводились оперативные совещания по месту нахождения Доверителя (г. Краснодар), осуществлялся правовой анализ представляемых истцом документов, подготавливались проекты процессуальных документов истца.

3. После принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.04.2017 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в рамках оказания доверителю юридической помощи по делу №А32-21848/2015 осуществлены следующие действия:

3.1. Подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об ознакомлении с материалами дела.

3.2. Проведено ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Краснодарского края 14.07.2016 года.

3.3. Представлена доверителю справка по текущему состоянию дела, включая развернутый правовой анализ заявленных требований, поступивших возражений, имеющихся в деле доказательств и принятых по делу судебных актов (по состоянию на 16.07.2017 года).

3.4. Подготовлены проекты кассационных жалоб ПАО «Кубаньэнерго и Администрации муниципального образования Город-курорт Анапа на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 года по делу №А32- 21848/2015.

3.5. Подготовлены и представлены Доверителю два проекта писем на имя Главы администрации МО город-курорт Анапа.

3.6. Обеспечена подача кассационной жалобы ПАО «Кубаньэнерго» на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 года по делу №АЗ2-21848/2015 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

3.7. В рамках оказания юридической помощи Доверителю при рассмотрении дела № А32-21848/2015 в суде кассационной инстанции обеспечено участие представителя третьего лица - ПАО «Кубаньэнерго» адвоката Пестовского П.М. в судебном заседании 15.08.2017 года (Одно судебное заседание в суде кассационной инстанции).

3.8. Представлена доверителю справка по текущему состоянию дела, включая развернутый правовой анализ принятого судом кассационной инстанции судебного акта, а также прогноз и анализ дальнейших перспектив при новом рассмотрении дела.

4. В рамках оказания юридической помощи Доверителю при рассмотрении дела № A3 2-21848/2015 в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, Поверенным были осуществлены следующие действия:

4.1. Подготовлен проект дополнения к исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа, проект отзыва администрации муниципального образования город-курорт Анапа на ходатайство ПАО «Кубаньэнерего» о назначении экспертизы.

4.2. Подготовлен проект письма на имя Главы администрации МО город-курорт Анапа.

4.3. Подготовлен проект запроса на имя Директора ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы о возможности проведения повторной экспертизы.

4.4. Проведено ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Краснодарского края 27.02.2018 года.

4.5. Подготовлены и представлены в письменном виде в Арбитражный суд Краснодарского края: правовая позиция с учетом Постановления суда кассационной инстанции, ходатайство о вызове и допросе экспертов, дополнение к ходатайству о вызове и допросе экспертов, ходатайство о выдаче копии видеозаписи судебного заседания арбитражного суда, проведенного посредством видеоконференц-связи, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, дополнение к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы, дополнение к правовой позиции с учетом выводов поступившего экспертного заключения.

4.6. Обеспечено участие представителя третьего лица - ПАО «Кубаньэнерго» адвоката Пестовского П.М. в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 31.10,2017 года, 21.12.2017 года, 08.02.2018 года, 11.04.2018 года, 23.05.2018 года, 30.05.2018 года, 04.10.2018 и 08.11.2018 года (итого 8 судебных заседаний в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

5. После обжалования ответчиком ООО «Энерго-Сервис» принятого по делу судебного акта, в рамках оказания юридической помощи доверителю при рассмотрении дела № А32-21848/2015 в суде апелляционной инстанции Поверенным были осуществлены следующие действия:

5.1. Подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции (в связи с не поступлением в адрес доверителя апелляционной жалобы).

5.2. Проведен анализ доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом актуальной судебной практики.

5.3. Проведено совещание с представителем администрации Муниципального образования город курорт Анапа, на котором согласован план дальнейших совместных действий в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

5.4. Подготовлен и подан в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд подробный письменный отзыв на апелляционную жалобу.

5.5. Обеспечено участие Представителя ПАО «Кубаньэнерго» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31.01.2018 года, 14.02.2019 года и 21.03.2019 года (итого 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела).

5.6. После оглашения в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части итогового судебного акта, доверителю представлен подробный итоговый отчет обо всех обстоятельствах рассмотренного дела (исх. №4 от 26.03.2019).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов доверителя и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, непредставление доказательств чрезмерности представительских расходов заявителя, суд счел понесенные заявителем представительские расходы разумными, соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд услуг (проведение анализ ситуации, юридический анализ и подготовка правовой позиции, разработка концепции защиты, изучение материалов дела, составление справок о текущем состоянии дела, участие в оперативных совещаниях) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в ряде случаев – по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу являлся сложным, поскольку дела данной категории и по данным основаниям не носят массового характера, являются в каждом случае индивидуальными со сложной спецификой сбора доказательств и определения способа защиты, в связи с чем предполагает необходимость дополнительного изучения материалов дела и имеющихся по спору доказательств. Более того фактическую сложность настоящего дела повышает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях с направлением дела на новое рассмотрение, а так же совершенных по делу процессуальных действий, таких как назначение судебной экспертизы и допросы свидетелей Именно процессуальные действия представителя третьего лица (адвоката Пестовского П.М.) привели к принятию итогового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме.

Апелляционный суд отмечает значительный объем подготовленных представителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (более 20).

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

Апелляционный суд также отмечает, что увеличение расходов напрямую связано с обжалованием предприятием решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный объем работ представителем истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов в размере 420 000 руб.

Кроме того, ПАО «Кубаньэнерго» понесены судебные расхода на оплату судебной экспертизы в сумме 110 707 руб., проведенной при первоначальном рассмотрении дела и установившей первоначально признаки монтажа документа.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно платежным поручениям от 05.04.2016 № 7788 и от 05.04.2016 № 7800 внесено депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 296 000 руб.

Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г. установлено, что стоимость экспертизы по делу (счет от 20.12.2016 №00000248) составила 110 707 руб., которую перечислили экспертному учреждению с депозитного счета суда за счет денежных средств, внесенных ПАО «Кубаньэнерго». Остаток в размере 185 293 руб., перечисленных по платежному поручению № 7788 от 05.04.2016 возвращено ПАО «Кубаньэнерго».

Факт несения расходов подтвержден документально.

С доводами о том, что проведение экспертизы было личной инициативой третьего лица не принимается апелляционным судом.

Так, при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза по заявлению а фальсификации договора аренды, указанное заключение было принято апелляционным судом как достоверное, стоимость этой экспертизы была выплачена в размере 110 707 руб. (счет л.д. 93 том 5), излишне уплаченные средства были возвращены.

При новом рассмотрении повторная судебная экспертиза установила фальсификацию договора (также подтвержден монтаж), расходы по повторной экспертизе были распределены между ответчиками.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, первоначальное экспертное заключение было положено в основу принятого судебного акта (постановление апелляционного суда), следовательно, указанные расходы были понесены стороной, выигравшей спор, в связи с чем подлежат отнесению на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КП 4-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 505 5.1 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья_47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя о солидарном взыскании расходов ПАО «Россети Кубань», не учитывало, что в рамках рассматриваемого спора о признании недействительным договора аренды земельного участка ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства из оспоренной сделки не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности по указанной сделке не оговорен сторонами при ее заключении и не предусмотрен отдельными положениями гражданского законодательства РФ.

Напротив, как следует из абз. 1 п. 5 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств правомерно определил конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 N Ф09-8059/18 по делу №А07-35219/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал заявителю на необходимость определения конкретных сумм, относимых на ответчиков, и обоснованно отнес судебные расходы на каждого из ответчиков в равных долях.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу № А32-21848/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина