Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие» Главное военно-строительное управление №4» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью коммерческое объединение «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО КО «Мегаполис») о взыскании неустойки в размере 27 230 000 руб., обязании исполнить контракт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «ГВСУ № 4» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по условиям договора работы будет считаться выполненными с момента подписания истцом итогового акта приемки выполненных работ, между тем в материалах дела подписанный акт отсутствует. В отсутствие подписанного сторонами итогового акта приемки выполненных работ, а также доказательств получения Утверждения Градостроительной документации Департаментом строительства Минобороны России, суд истолковал условия договора (пункт 4.1) таким образом, что ответчик не обязан был оформлять итоговый акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарным предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Коммерческое объединение «МегаПолис» (исполнитель) 13.05.2019 заключили договор №1819187378182554164000000/712 на выполнение инженерно геодезических, инженерно - геологических, инженерно экологических изысканий, разработку градостроительной документации, проведение археологических исследований (разведок) на объекте: «Волокно-оптические линии связи штаба Новороссийский ВМБ» (далее - договор).

Цена договора, согласно п. 2.1. составляет 14 000 000,00 руб.

В соответствии с разделом 4 договора, стороны установили следующие сроки выполнения работ: выполнение инженерных изысканий не позднее 29.05.2019, проведение археологических изысканий - не позднее 26.06.2019, разработка градостроительной документации не позднее 01.08.2019.

Истец утверждает, что согласно накладной от 23.12.2019 исполнитель передал заказчику документацию, подтверждающую выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения исполнителем сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 21.02.2020 заказчику никакой документации по договору не поступало, неустойка в связи с нарушением срока выполнения инженерных изысканий составит 10 290 000,00 руб.
(14 000 000,00 руб. * 0,5 0/0 * 268 дней (с 29.05.2019 по 22.12.2020); в связи с нарушением срока выполнения археологических изысканий неустойка составит
16 940 000,00 руб. (14 000 000,00 руб. * 0,594 * 242 дней (с 26.06.2019 по 21.02.2020); в связи с нарушением срока разработки градостроительной документации неустойка составит 14 280 000,00 руб. (14 000 000,00 руб. * 0,5 0/0 * 204 дней (с 02.08.2019 по 21.02.2020)).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 4 договора, стороны установили следующие сроки выполнения работ: п. 4.1 дата начала работ - дата подписания договора.

Срок выполнение детальных археологических исследований (разведок) - не позднее 29.06.2019.

Срок проведения детальных археологических исследований (разведок) - не позднее 01.08.2019.

Срок проведения разработки градостроительной документа по планировке и межеванию территории - не позднее 01.08.2019.

Так, судом установлено, что согласно накладной № 12 от 29.05.2019,
ООО КО «Мегаполис» передало следующие технические документы по п. 4.1. Отчет о проведении детальных археологических исследований (разведок);

Согласно накладной № 2 от 21.06.2019, ООО КО «Мегаполис» передало следующие технические документы по п. 4.1. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 68/19-ОПБ/ВОЛС-ИГДИ;

Согласно накладной № 51 от 26.05.2019, ООО КО «Мегаполис» передало следующие технические документы по п. 4.1. Отчет о проведении детальных археологических исследований (разведок);

Согласно накладной № 19 от 29.06.2019, ООО КО «Мегаполис» передало следующие технические документы по п. 4.1. Отчет о проведении планировки территории.

Согласно накладной № 52 от 01.08.2019, ООО КО «Мегаполис» передало следующие технические документы по п. 4.1. Отчет о проведении планировки территории;

На основании акта о приемки выполненных работ от 01.08.2019 все виды работ по договору № 1819187378182554164000000/712 от 13.05.2019 были приняты без замечаний в установленный договором сроки, претензий и замечаний п. 4.4. договора в ООО КО «МегаПолис» от ФГУП «ГВСУ № 4» не поступало.

Руководствуясь п. 4.10. договора, заказчик рассмотрел представленную документацию, проверил комплектность документации и ее соответствие техническому заданию (приложение № 1 к договору) и иные исходные данные, подписал акт о приемке выполненных работ от 01.08.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что департамент строительства МО РФ по разработанной исполнителем градостроительной документации замечаний по работам №1819187378182554164000000/712 от 13.05.2019 не выдавал п. 4.11. договора, иного в материалы дела не представлено.

При этом, в рамках исполнения условий договора субподряда между
ФГУП «ГВСУ №4» и ООО КО «МегаПолис» по объекту с шифром 68/19-ОПБ/Ш-ВОЛС заказчик после получения документации от исполнителя обязан произвести анализ и направить в адрес исполнителя следующие документацию по 1 этапу:

1.Таблица координат.

2.Проектная документация.

Между тем, из материалов дела следует, что указанная документация поступила в адрес исполнителя только 03.03.2021 (т.д. 1, л.д. 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив наличие вины заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства со стороны ответчика исполнены в установленные контрактом сроки, так как сроки были увеличены по вине самого заказчика в связи с изменением трассировки сетей связи.

В части требования истца обязать ответчика исполнить контракт, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, обязательства исполнить контракт возникли из заключенного сторонами контракта, и обязанность выполнить предусмотренные контрактом обязательства не требует подтверждения судебным решением, законодательством установлены иные последствия неисполнения заключенного контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021
по делу № А32-4066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин