Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу № А53-10215/2016

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьих лиц - администрации Кировского района города Ростов-на-Дону, ПАО "ВТБ 24", Министерства культуры Ростовской области

о сносе объекта капитального строительства

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041019:25 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041019:25 по адресу: <...>, за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, администрация Кировского района города Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (определение от 22.04.2016).

Определением от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено министерство культуры Ростовской области (т. 1 л.д. 61-62).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречный иск о признании права собственности на нежилое здание, площадью 446,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 60-63).

Определением от 02.08.2016 встречный принят к производству, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 152-153).

Решением от 24.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, площадью 446,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано. Отменены принятые определением от 22.04.2016 обеспечительные меры.

Решение мотивировано тем, что в результате проведения судебной экспертизы установлено нахождение спорного объекта в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования, противопожарным и санитарным нормам и правилам, с учетом сложившейся исторически застройки центральной части города. Истцом по первоначальному иску не доказано нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц. ФИО1 произведена реконструкция объекта, расположенного на принадлежащем ему земельном участке. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 24.07.2013 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство. При этом доказательств нарушения прав собственников аэродрома и министерства культуры Ростовской области в материалы дела не представлено. Таким образом, ФИО1 принимал надлежащие меры к легализации реконструкции, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование о признании права собственности на реконструированный объект удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону указала на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что строительные работы на объекте велись без разрешения, государственная экспертиза проекта не проводилась, государственный строительный надзор не осуществлялся. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, так как составлено на основании визуального обследования конструкций, сплошное инструментальное обследование конструкций не проводилось. В результате произведенной реконструкции ФИО1 создан новый объект капитального строительства в иных параметрах, с иной этажностью. По мнению заявителя жалобы, встречный иск удовлетворению не подлежит, так как у ФИО1 отсутствуют разрешения на строительство от соответствующего территориального органа Росавиации и министерства культуры Ростовской области. Объект находится в границах приаэродромной территории и в зоне охраны археологического культурного слоя. ФИО1 24.07.2013 было отказано в выдаче разрешения на строительство правомерно, отказ в выдаче разрешения не оспорен.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ФИО1 за разрешением на реконструкцию не обращался. Согласно градостроительному плану земельного участка участок находится в границах приаэродромной территории и в зоне охраны археологических объектов, разрешения на строительство и согласования соответствующих территориальных органов отсутствуют. Реконструкция объекта ведется без осуществления государственного строительного надзора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не явился. Департамент извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – министерства культуры Ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил. Министерство извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о заседании надлежащим образом.

Представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0041019:25, общей площадью 222 кв.м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 1 л.д. 18-20, свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 77).

На указанном земельном участке по адресу: <...>, расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 166,4 кв.м, литер Г, этажность – 2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 1 л.д. 21-23, свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 66).

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону установлено, что ФИО1 осуществлены работы по возведению капитального объекта, имеющего 3 надземных этажа, на момент осмотра строительные работы не проводились (акт проверки от 28.01.2016 – т. 1 л.д. 11-13)

В ходе визуального обследования капитального строительства 04.03.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону также установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, расположен объект капитального строительства, имеющий предположительно 3 надземных этажа, на момент осмотра строительные работы не ведутся, разрешение на строительство какого-либо объекта по данному адресу не выдавалось (акт проверки от 04.03.2016 – т. 1 л.д. 14-17).

Полагая, что объект капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, является самовольно возведенной постройкой, Департамент архитектуры и градостроительства обратился с иском о сносе указанного объекта.

В свою очередь, ФИО1, полагая, что имеются основания для признания права собственности на указанный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, в связи с чем истец вправе предъявить настоящий иск.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, спорный объект находится в зоне многофункциональной застройки ОЖ/3/04 (подзона А).

По заявлению ФИО1 12.07.2013 департаментом разработан и выдан градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 78-50).

Согласно разделу особые условия градостроительного плана земельного участка участок расположен в границах приаэродромных территорий гражданского аэропорта «Город Ростов-на-Дону», аэродромов «Ростов-Северный» и «Ростов-Центральный» (постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (ред. от 19.07.2012), в охранной зоне объекта археологического наследия (Крепость ФИО4), и в зоне охраны археологического культурного слоя (Ростовское городище и грунтовый могильник).

Письмом от 24.07.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в связи с невыполнением заявителем требований особых условий пунктов 1, 2, 3 градостроительного плана земельного участка, а именно не представлены согласования с гражданским аэропортом «Город Ростов-на-Дону», аэродромов «Ростов-Северный» и «Ростов-Центральный», с министерством культуры Ростовской области (т. 1 л.д. 113-114).

В обоснование своих возражений по первоначальному иску и в обоснование требований по встречному иску ФИО1 ссылается на то, что произведенная реконструкция изначально существовавшего объекта, право собственности на который зарегистрировано, заключалась в надстройке двух этажей в облегченных конструкциях над существующим зданием, без увеличения площади застройки и сокращения расстояний до границ земельного участка и соседних строений, ФИО1 обладает в отношении земельного участка правами, допускающими строительство на нем данного объекта, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Новая судебная экспертиза" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, объект недвижимости, площадью 446,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>?

2) соответствует ли строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам объект недвижимости, площадью 446,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта (заключение № 34/16 от 22.08.2016 – т. 3 л.д. 4-109) объект недвижимости, площадью 446,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Ростова-на-Дону, а именно: требованиям зоны ОЖ – «Зона многофункциональной общественно-жилой застройки», в которой он расположен.

Объект недвижимости, площадью 446,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> (в своем фактически выявленном при натурном осмотре виде, а именно в объеме смонтированных конструкций и устроенных инженерно-технических систем), соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, с учетом сложившейся исторически застройки центральной части города. При этом указанный объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает на том основании, что при экспертном исследовании несоответствия нормативным требованиям не выявлены.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось только визуальным обследованием, инструментальные обследования не проводились.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В силу статьи 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО5 подписано им, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно разделу 5 заключения экспертиза проводилась в соответствии с Методикой проведения обследования зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке (МРР 2.2.07-98). Экспертируемый объект капитального строительства и его фрагменты фиксировались фотокамерой. Результаты натурного обследования объекта обрабатывались камерально, при помощи персонального компьютера. При проведении исследования использовался дальномер лазерный Leika DISTO D5, измерительная стальная линейка длиной 5 м (раздел 7).

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из приведенных в апелляционных жалобах доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060633:81, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Ростова-на-Дону, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, с учетом сложившейся исторически застройки центральной части города.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041019:25 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано.

Также заявителями жалобы не представлено доказательств нарушения расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие согласований Росавиации и министерства культуры Ростовской области, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Министерство культуры Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением от 21.06.2016.

Министерство культуры Ростовской области извещалось о рассмотрении настоящего спора (т. 1 л.д. 197, т. 3 л.д. 115).

Однако, каких-либо возражений на встречный иск и свою позицию по первоначальному иску не высказало, от участия в рассмотрении дела уклонилось.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.

Согласно пункту 20 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону зона охраны археологического культурного слоя – это территория, устанавливаемая специальным исследованиями в границах древних городов, поселений и их укреплений, на которой верхний слой земли до материка содержит остатки материальной культуры, связанной с историей возникновения города, его развития и трансформации, однако, сохранивший материальные остатки различных эпох.

В границах охранных зон археологического культурного слоя не допускается:

работы, посадка деревьев и кустарников без разрешения уполномоченного государственного органа в сфере охраны объектов культурного наследия и без участия археологов;

ведение археологических исследований на территории зон охраны памятников, включая участки культурного слоя, без наличия у исследователей открытого листа, специального разрешения уполномоченного государственного органа в сфере охраны объектов культурного наследия на изучение памятников;

проведение строительных, земляных и других работ, связанных с нарушением покровных отложений в охраняемой зоне.

В данном случае реконструкция объекта проводилась в границах существующего здания, земляные и иные работы, связанные с нарушением покровных отложений не производились.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.

Согласно названным правилам "приаэродромная территория" - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В пункте 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации установлено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома (абзац 3 пункта 58).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 абзац 3 пункта 58 Федеральных правил в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, признан недействительным.

В связи с решением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 об отмене абзаца 3 пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации письмом от 30.06.2014 Росавиация разъяснила, что на основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

В целях выполнения указанной функции поручено руководителям межрегиональных территориальных управлений обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории.

Однако, заявление о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта ФИО1 подано до указанных разъяснений.

Таким образом, в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано по формальным основаниям, ФИО1 предпринимались действия по получению разрешения на осуществление реконструкции в установленном порядке.

Ссылка заявителей жалобы на то, что ФИО1 не оспаривал отказ в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как выбор способа защиты (в данном случае оспаривание отказа в выдаче разрешения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо предъявление иска о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит субъекту права.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В рассматриваемом случае реконструкция произведена собственником здания, расположенного на собственном земельном участке.

В целях осуществления реконструкции собственником получены технические условия для присоединения ОАО «Ростовгоргаз» от 29.08.2012 № 22-10/381, технические условия для присоединения к электрическим сетям № 07-19.3/12/1811 РГЭС от 10.09.2012, технические рекомендации № 509/13 от 29.03.2013 и технические условия № 104 от 03.04.2013 ОАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 125-130).

Согласно заключению строительной экспертизы реконструированный спорный объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушения расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц в материалы дела не представлено.

При таких условиях, поскольку ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект.

Указанный вывод соответствует судебной практике по аналогичным делам (дела № А32-37495/2013, А71-8460/2013 и проч.).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу № А53-10215/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.