Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Технологии строительства», индивидуального предпринимателя Коба Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.09.2021 по делу № А32-35549/2019
по иску акционерного общества «Технологии строительства» (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>) о взыскании пени,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к акционерному обществу «Технологии строительства» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологии строительства» (далее – АО «Технологии строительства», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании пени за период с 29.12.2018 по 25.07.2019 в размере 471 295 руб., штрафа в размере 2 255 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 обратилась с встречными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 180 444 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 с ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 44 423,34 руб., штраф в размере 610 366,32 руб. В остальной части исковых требований общества отказано. С АО »Технологии строительства» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 75 941,59 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и предприниматель обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ненадлежащее оформление полномочий представителя предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Предприниматель указывает на то, что просрочка выполнения работ обусловлена нахождением ВЛ под напряжением, а также несвоевременной оплатой. По мнению предпринимателя, отсутствуют основания для установления факта исполнения договора со стороны общества. Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств документы, не относящиеся к предмету спора.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым общество указывает на то, что отказ от оплаты работ обусловлен наличием дефектов, которые были устранены привлеченной обществом организацией, стоимость устранения составила 201 219,51 руб.

От предпринимателя поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель АО «Технологии строительства» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, пояснил, что заявок не подавали.

В судебном заседании 13.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2021 до 17 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 30.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-219 до ПК 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО «Кольская верфь» (участок опор ВЛ 150 кВ л-219/170 и Л-219/Л-160 №№ 60-141 на ПС 150 кВ Белокаменка в соответствии с проектно-сметной документацией) согласно Приложению № 1 к договору «Задание на выполнение работ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках настоящего договора подрядчик должен выполнить следующие работы:

-сбор опор воздушной линии электропередач, «Участок ВЛ 150 кВ Л-160 N 60-101;

- монтаж провода и грозотроса воздушной линии электропередач, «Участок ВЛ 150 кВ Л-160 N 60-101;

-устройство опор воздушной линии электропередач, «Участок ВЛ 150 кВ Л-160 N 60-101;

- устройство фундаментов воздушной линии электропередач, «Участок ВЛ 150 кВ Л-160 N 60-101.

Согласно пункту 1.2 договора дата начала выполнения работ 30.10.2018, дата окончания выполнения работ 28.12.2018. В случае несвоевременного отключения и вывода линии ВЛ, сроки работ могут продлеваться на количество дней простоя по вине заказчика (пункт 1.3 договора).

Цена работ по договору составляет 22 550 000 руб. Цена работ по договору уменьшается на сумму представленных материалов, оборудования и использованной техники, на основании заявок в соответствии с пунктом 3.2 договора. Факт использования материалов, оборудования и техники подтверждается актами приема-передачи (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что материалы, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ предоставляет заказчик по заявкам подрядчика. Перечень материалов и оборудования приведен в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора. Материалы, оборудование и техника передаются заказчиком подрядчику в течение трех рабочих дней после предоставления заявки подрядчика с указанием характеристик техники, материалов и оборудования, их количества, а также иных характеристик необходимых для выполнения работ. Цена материалов, оборудования и техники указывается заказчиком в актах приема-передачи и иных предоставляемых документах.

Согласно пункту 5.4 заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от цены договора.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведены авансовые платежи на сумму 8 283 035 руб., что подтверждается платежными поручения (т.1, л.д.12-26).

В обоснование исковых требований общество указала на то, что предпринимателем работы по договору не выполнены, предпринимателем возвращены денежные средства в размере 500 000 руб., аванс в размере 7 783 035 руб. предпринимателем не возвращен.

Предпринимателем заявлены встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работ в размере 6 180 444 руб.

В обоснование требований предприниматель указывает на то, что в рамках договора подрядчиком выполнены работы на сумму 15 963 444,19 руб., что подтверждается актами N 1 от 23.12.2018 на сумму 9 859 780,99 руб., № 2 от 31.01.2019 на сумму 1 609 761,08 руб., N 3 от 06.02.2019 на сумму 536 684 руб., N 4 от 30.03.2019 на сумму 3 957 318,12 руб.

Как указывает предприниматель, обществом обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме не исполнены.

По условиям статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости работ, определением от 21.09.2020 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Установить являются ли работы, предъявляемые ИП ФИО2 в актах выполненных работ №1 от 23.12.2018, №2 от 31.01.2019, №3 от 06.02.2019, №4 от 30.03.2019, работами, которые должны были быть выполнены в соответствии с договором б/н от 30.10.2018. Определить объем работ по указанным актам выполненных работ, который соответствует договору б/н от 30.10.2018 и объем работ, который не соответствует договору б/н от 30.10.2018 и техническому заданию к данному договору?

2.Какие виды работ, указанные в актах выполненных работ и выполненные в рамках договора б/н от 30.10.2018 ИП ФИО2 мог выполнять без отключения ВЛ?

3.Какие виды работ ИП ФИО2 рамках договора б/н от 30.10.2018 по объекту: «Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-219 до ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО «Кольская верфь» (участок опор ВЛ 150 кВ Л219/170 и Л-219/Л-160 №№ 60-141 на ПС 150 кВ Белокаменка в соответствии с проектносметной документацией) могли быть выполнены ИП ФИО2 без отключения ВЛ?

4.Какая строительная техника и в каком объеме необходима для выполнения работ, указанных в рамках договора б/н от 30.10.2018 по объекту: «Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-219 до ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО «Кольская верфь» (участок опор ВЛ 150 кВ Л-219/170 и Л-219/Л-160 №№ 60-141 на ПС 150 кВ Белокаменка в соответствии с проектно-сметной документацией)?

5.Определить объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, в рамках договора б/н от 30.10.2018 г. по объекту: «Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-219 до ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО «Кольская верфь» (участок опор ВЛ 150 кВ Л-219/170 и Л-219/Л-160 №№ 60-141 на ПС 150 кВ Белокаменка в соответствии с проектно-сметной документацией) с учетом условий договора (в частности с учетом пункта 2.3)?».

По результатам проведанного исследования в материалы дело поступило заключение №ЮСЭ-20/036 от 05.02.2021, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: в результате проведенного исследования экспертами установлены работы, предъявляемые ИП ФИО2 в актах выполненных работ №1 от 23.12.2018, №2 от 31.01.2019, № 3 от 06.02.2019, №4 от 30.03.2019, указанные виды работ в данных актах, являются работами, представленными в договоре подряда б/и от 30.10.2018. При сопоставлении объектов работ в представленных актах было определено соответствие и не соответствие объемов данных работ договору подряда б/и от 30.10.2018 и техническому заданию к данному договору (отражены в таблице).

По второму вопросу: в результате проведенного исследования экспертами были установлены виды работ, указанные в актах выполненных работ и выполненные в рамках договора б/н от 30.10.2018, которые ИП ФИО2 мог выполнять без отключения ВЛ в соответствии с Проектной документацией, такими работами являются:

• Устройство фундаментов воздушной липни электропередач «Участок ВЛ 150кВЛ-160 №№60-101»;

• Сборка опор воздушной линии электропередач «Участок ВЛ 150кВЛ-160 №№60-101».

По третьему вопросу: в результате проведенного исследования экспертами были установлены виды работ, которые могли быть выполнены ИП ФИО2 в рамках договора б/н от 30.10.2018, по объекту «Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-219 до ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО «Кольская верфь» (участок опор ВЛ 150 кВ Л- 219/170 и 1-219/Л-160 №№ 60-141 на ПС 150 кВ Белокаменка в соответствии с проектно-сметной документацией):

• Устройство фундаментов воздушной линии электропередач «Участок ВЛ 150кВЛ-160 №№60-101»;

• Сборка опор воздушной линии электропередач «Участок ВЛ 150кВЛ-160 №№60-101м».

По четвертому вопросу: в результате проведенного исследования экспертами был установлен объем необходимой строительной техники для выполнения работ, указанных в рамках договора б/н от 30.10.2018 по объекту: «Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-219 до ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО «Кольская верфь» (участок опор ВЛ 150 кВ Л-219/170 и Л-219/Л-160 №№ 60-141 на ПС 150 кВ Белокаменка в соответствии с проектно-сметной документацией и представлен с таблице 11 (т.2, л.д. 140-147).

По пятому вопросу: объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора б/н от 30.10.2018 в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом условии договора (в частности с учетом пункта 2.3), стоимость работ составила 7 858 976,59 руб., объем выполненных работ представлен в таблицах 6, 7, 8 в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения следует, что стоимость и заявленных в актах выполненных работ ИП ФИО2 составляет 15 963 714,19 руб. (т. 2, л.д. 149).

Суд апелляционной инстанции, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение принято судом. Экспертное заключение при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Как следует из материалов дела, обществом по результатам проведенного исследования был заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 7 783 035 руб., принятый судом первой инстанции определением от 27.07.2021.

Обществом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.12.2018 по 25.07.2019 в размере 471 295 руб., штрафа в размере 2 255 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения указанных требований, предприниматель указала на невозможность выполнения работ без отключения ВЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания неустойки в размере 44 423,34 руб. и штрафа в размере 610 366,32 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета сумм неустойки исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства. Судом первой инстанции, с учетом выводов эксперта, установлено, что работы на сумму 6 586 285,81 руб. не были выполнены к 28.12.2018 не по вине предпринимателя, расчет неустойки судом произведен за период с 29.12.2019 по 30.03.2019.

Так, судом учтены пояснения общества, согласно которым при эксплуатации электроустановок установка и работа подъемных сооружений и механизмов непосредственно под проводами ВЛ не допускается только под напряжением до 35 кВ, что, по мнению истца не имело место быть при исполнении договора. Вместе с тем, доказательств данного довода общество не предоставило.

Согласно заключению эксперта N ЮСЭ-20/036 от 5 февраля 2021 года только такие виды работ как - устройство фундаментов воздушной линии электропередач, «Участок ВЛ 150 кВ Л-160 N 60-101 и -сбор опор воздушной линии электропередач, «Участок ВЛ 150 кВ Л-160 N 60-101 могли быть выполнены без отключения ВЛ. На странице 20 экспертного заключения, эксперт указал, что такие виды работ как монтаж провода и грозтроса воздушной линии электропередач, «Участок ВЛ 150 кВ Л-160 N 60-101 и устройство опор воздушной линии электропередач, «Участок ВЛ 150 кВ Л-160 N 60-101 могли проводится только при отключенной ВЛ. Вместе с тем, доказательств отключения ВЛ общество не предоставило.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 75 941,59 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как было указано, согласно заключению экспертов объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора б/н от 30.10.2018 составляет 15 963 714,19 руб. В заключении эксперт пришел к выводу, что в целях выволнения данных видов работ и данного объема работ необходимо использовать технику на сумму 8 104 737,60 руб.

Согласно пункту 2.3 договора цена работ по договору уменьшается на сумму представленных материалов, оборудования и использованной техники, на основании заявок в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что техника для выполнения работ ему не передавалась, поскольку сам факт выполнения работ подтверждается материалами дела и выводами экспертов, не представлены доказательства выполнения предпринимателем работ собственной техникой при наличии представленных обществом актов приема-передачи техники от 30.01.2018, от 31.05.2019, выписок по счету, платежных поручений на оплату аренды техники.

Кроме того, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления предусмотренных условиями раздела 3 договора подряда соответствующих заявок.

Таким образом, в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом условий договора (в частности с учетом пункта 2.3) стоимость работ составила 7 858 976,59 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается внесение обществом авансового платежа в размере 7 783 035 руб., задолженность общества составила 75 941,59 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано правомерно.

Доводы общества со ссылкой на ненадлежащее оформление полномочий представителя предпринимателя, судебной коллегией отклоняются.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В силу части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя ФИО3 действовал на основании доверенности от 07.08.2020, оформленной с нарушением правил, предусмотренных статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в материалы дела также представлена доверенность от 22.07.2021, заверенная нотариусом, что соответствует нормам пункта 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что отказ от оплаты работ обусловлен наличием дефектов, которые были устранены привлеченной обществом организацией, стоимость устранения составила 201 219,51 руб. не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения, в том числе при проведении экспертизы (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя со ссылкой на то, что просрочка выполнения работ обусловлена нахождением ВЛ под напряжением были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, в том числе с учетом выводов экспертного заключения, в связи с чем судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленных обстоятельств, нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, действиями заказчика, в силу чего ответчик объективно не имел возможности завершить выполнение работ в предусмотренный контрактом срок, при этом им были предприняты все возможные меры для выполнения работ по контракту, вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу
№ А32-35549/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов