Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “ТВС”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО2 (доверенность от 16.03.2017), в отсутствие третьего лица − публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма “ТВС”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-4359/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее − администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма “ТВС”» (далее − общество), в котором заявила следующие требования:

− снести самовольно возведенный капитальный объект недвижимости − одноэтажное здание магазина с несущими стенами (литера В) площадью 38 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109033:32 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н Лазаревское, ул. Калараш, 52;

− снести самовольно возведенный капитальный объект недвижимости − одноэтажное здание трансформаторной подстанции с несущими стенами (литера И) площадью 30 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109033:32 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н Лазаревское, ул. Калараш, 52;

− освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:32 площадью 6400 кв. м путем демонтажа металлических
сборно-разборных сооружений торговых павильонов:

− литера Г36 МН площадью 19 кв. м;

− литера К МН площадью 305 кв. м;

− литера Л МН площадью 295 кв. м;

− литера М МН площадью 179 кв. м;

− литера Н МН площадью 250 кв. м;

− литера О МН площадью 18 кв. м;

− литера П МН площадью 18 кв. м;

− литера Р МН площадью 61 кв. м;

− литера Т МН площадью 173 кв. м;

− литера У навес площадью 96 кв. м;

− литера 1 МН площадью 7 кв. м;

− литера 2 МН площадью 7 кв. м;

− освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:32 площадью 6400 кв. м путем демонтажа сборно-разборных сооружений торговых павильонов:

− № 3 площадью 5 кв. м;

− № 4 площадью 147 кв. м;

− № 5 площадью 21 кв. м;

− № 6 площадью 21 кв. м;

− № 7 площадью 62 кв. м;

− № 8 площадью 61 кв. м.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, в иске отказано только в отношении ТП (литера И).

Постановлением суда от 29.09.2014 решение суда от 16.12.2013 отменено в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности осуществить снос капитального объекта недвижимости − одноэтажного здания магазина с несущими стенами (литера В) площадью 38 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109033:32 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район,
мкр-н Лазаревское, ул. Калараш, 52. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014 решение от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 29.09.2014 отменены в части возложения на общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:32 площадью 6400 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н Лазаревское, ул. Калараш, 52, путем демонтажа сборно-разборных сооружений торговых павильонов под литерами Г36 МН, К МН, Л МН, М МН, Н МН, О МН, П МН, Р МН, Т МН, У (навес), 1 МН, 2 МН, и № 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также в части взыскания с общества расходов по проведению экспертизы в размере
40 тыс. рублей и расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

− обязать общество привести объект самовольного строительства (литера Б) площадью застройки 104 кв. м, расположенный на участке с кадастровым номером 23:49:0109033:32 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н Лазаревское,
ул. Калараш, 52 в соответствие с правоустанавливающими документами, снести за свой счет увеличенную часть объекта на 15 кв. м;

− обязать общество снести за его счет самовольно возведенный капитальный объект торговый павильон (закусочная) (литера В) площадью застройки 40 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109033:32 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н Лазаревское, ул. Калараш, 52;

− обязать общество снести за его счет самовольно возведенный капитальный объект недвижимости трансформаторную подстанцию литера Н (литера И по техническому паспорту), площадью 41 кв. м и бетонный фундамент с дизельным генератором, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109033:32 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н Лазаревское,
ул. Калараш, 52;

− обязать общество снести за его счет самовольно возведенный капитальный объект недвижимости − кирпично-решетчатый забор со стороны пер. Аэродромный, выступающий за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:32;

− обязать общество снести за его счет самовольно возведенный капитальный объект недвижимости − кирпично-решетчатый забор со стороны ул. Победы, выступающий за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:32;

− обязать общество освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:32 путем демонтажа металлических сборно-разборных сооружений:

− торговый павильон (закусочная) площадью застройки 45 кв. м, часть которого выходит за границы земельного участка со стороны ул. Победы и со стороны ГИБДД;

− торговый вещевой павильон (литера К) площадью 289 кв. м со стороны ул. Победы;

− торговый вещевой павильон (литера Н) площадью 251 кв. м со стороны ул. Победы;

− торговый киоск (для продажи сувениров) площадью 4 кв. м со стороны ул. Победы;

− торговый вещевой павильон (литера М) площадью 167 кв. м, расположенный со стороны ул. Победы − ул. Калараш;

− торговый вещевой павильон (литера Л) площадью застройки 227 кв. м, расположенный со стороны ул. Калараш − пер. Аэродромный;

− торговый вещевой павильон (литера Т) площадью застройки 174 кв. м со стороны пер. Аэродромный;

− торговый вещевой павильон (литера Р) площадью застройки 88 кв. м со стороны ГИБДД;

− торговый павильон (литера П) площадью застройки 392 кв. м и пристроенный навес площадью застройки 112 кв. м со стороны ГИБДД;

− торговый павильон для продажи хлеба № 117 площадь застройки 14 кв. м со стороны ГИБДД;

− торговый вещевой павильон (на плане под № 11) площадью застройки 62 кв. м, пристроенный с левой стороны фасада здания литера А со стороны ул. Победы;

− торговый вещевой павильон (на плане под № 12) площадью застройки 59 кв. м, пристроенный с левой стороны фасада здания литера А со стороны ул. Победы;

− торговый киоск площадью застройки 6 кв. м, размещенный с главного фасада здания (литера А) со стороны ул. Калараш с правой стороны входа в торговый комплекс ТВС;

− торговый киоск площадью застройки 6 кв. м, размещенный с главного фасада здания литера А со стороны ул. Калараш с левой стороны входа в торговый комплекс ТВС;

− два навеса площадью застройки 19 и 6 кв. м, размещенные с правой стороны бокового фасада здания литера А со стороны пер. Аэродромный;

− пять торговых киосков площадью застройки каждый 4 кв. м, размещенные с правой стороны бокового фасада здания литера А со стороны пер. Аэродромный, между литером Т и литером А;

− две торговые палатки и два киоска, пристроенные с тыльной стороны фасада здания литера А напротив литера П;

− навес (литера Г15) площадью застройки 90 кв. м, пристроенный к литеру Б;

− навес (моечная) площадью застройки 11 кв. м, пристроенный к навесу (литера Г15);

− навес (литера Г13) площадью застройки 17 кв. м и мусорная площадка площадью застройки 27 кв. м со стороны пер. Аэродромный.

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, производство по делу в части обязания общества снести за его счет самовольно возведенный капитальный объект торговый павильон (закусочная) литера В площадью застройки 40 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109033:32 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н Лазаревское, ул. Калараш, 52 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы от 29.09.2016 № 1601/10-3/16.1 является недостоверным. Суды не приняли во внимание, что на момент постройки административное здание (литера Б) имело площадь застройки по наружному обмеру − 108,6 кв. м, площадь по внутреннему обмеру – 89 кв. м. Указанное здание не является самовольной постройкой. Суд при новом рассмотрении дела неправомерно обязал общество снести трансформаторную подстанцию литера Н (литера И по техническому паспорту) площадью 41 кв. м, поскольку решением суда от 16.12.2013 при первоначальном рассмотрении дела истцу уже было отказано в удовлетворении иска в части сноса трансформаторной подстанции, судебный акт в указанной части вступил в законную силу. Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы. Суды необоснованно отклонили довод общества о пропуске срока исковой давности по требованиям в части сноса забора. Администрация не вправе требовать снести забор, находящийся на соседнем земельном участке. При принятии решения о демонтаже торговых павильонов суды не исследовали надлежащим образом представленные обществом документы, свидетельствующие о правомерности их размещения. Суды не выполнили указания суда кассационной инстанции в части установления причин не заключения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В письменном дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на дополнительные доказательства по делу, которые указаны в качестве приложения к данному документу. В судебном заседании представитель общества пояснил, что ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, представленные обществом документы надлежит ему возвратить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Из материалов дела видно и суды установили, что в результате проведенного Управлением муниципального земельного контроля обследования объекта муниципальной собственности − земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н Лазаревское, ул. Калараш, 52, установлено, что на указанном земельном участке незаконно возведены объекты и организован розничный рынок, о чем составлен акт обследования земельного участка от 03.05.2012. Сведения о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, а также о сооружении объектов движимого имущества и организации розничного рынка на муниципальном земельном участке отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-16543/2010 от 24.02.2011 признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка площадью 6400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:32, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н Лазаревское, ул. Калараш, 52, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 25.12.2003 № 4900002985, заключенного администрацией и обществом.

Полагая, что ответчик возвел капитальные и некапитальные строения без
каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее − Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее − постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 29.09.2016 и пояснения эксперта, суды установили, что принадлежащие обществу спорные сборно-разборные сооружения (конструкции) создают угрозу жизни и здоровью граждан вследствие допущенных нарушений норм санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических, градостроительных требований, а заборы со стороны ул. Победы и пер. Аэродромный возведены за пределами границ земельного участка площадью 6400 кв. м, что свидетельствует о нарушении положений статьи 60 Земельного кодекса, поэтому правомерно удовлетворили исковые требования в части демонтажа указанных объектов. При этом, суды правомерно учли, что за пределами границ красных линий находятся следующие строения и сооружения: торговый павильон (закусочная) 33 кв. м; торговый павильон литера «К» площадью
86 кв. м, торговый павильон литера «Н» площадью 99 кв. м, торговый павильон
литера «М» площадью 29 кв. м, торговый ларек для продажи сувениров площадью 4 кв. м, забор по ул. Победы длиной 79,41 м; торговый ларек № 13 площадью 4 кв. м; торговый ларек № 14 площадью 4,4 кв. м; торговый ларек литера «Л» площадью 0,6 кв. м; площадка для мусора 27 кв. м; навес литера «Г13» площадью 18 кв. м; часть строения закусочной
литера «В» площадью 14 кв. м; забор по пер. Аэродромному длиной 48,23 м.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что между собственниками помещений здания литера «А» и обществом фактически существует не разрешенный конфликт о законности размещения на спорном земельном участке сборно-разборных сооружений (конструкций), являющихся предметом настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы.

Ссылка общества на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям в части сноса забора, подлежит отклонению.

По смыслу гражданского законодательства, для того чтобы быть отнесенными к недвижимости объект капитального строительства, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением. Объекты вспомогательного назначения (заборы, замощения, платформы, рампы и пр.) не являются таковыми, поскольку выполняют обслуживающую функцию основной вещи − земельного участка или является улучшением последнего. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13.

Таким образом, требования в части сноса заборов представляют собой негаторный иск. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов в части удовлетворения требований о демонтаже заборов и сборно-разборных конструкций также подлежат отклонению, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения требований о сносе объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебный акт может быть признан законным и обоснованным в том случае, если при разрешении спора суд оценил представленные по делу доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы права.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении сноса части здания (литера Б) и трансформаторной подстанции литера Н (литера И по техническому паспорту) не основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования в части сноса увеличенной на 15 кв. м части здания (литера Б), суды не установили, за счет чего произошло его увеличение.

Общество неоднократно ссылалось на то, что на момент постройки административное здание (литера Б) имело площадь застройки по наружному обмеру − 108,6 кв. м, площадь по внутреннему обмеру – 89 кв. м. В обоснование данного довода общество ссылается на данные технического паспорта здания (литера Б; т. 12,
л. д. 107 – 119; т. 13, л. д. 92 − 96). Общество полагает, что разница в площади, указанной в свидетельстве о регистрации права, и в площади, установленной экспертом, образовалась в связи с тем, что эксперт проводил обмер здания по наружному периметру, а не по внутреннему.

Суды данному доводу общества оценку не дали.

Кроме того, суды не исследовали и не опровергли довод общества о том, что трансформаторная подстанция литера Н (литера И по техническому паспорту), которую суд обязал снести решением от 12.12.2016, и трансформаторная подстанция (литера И) в удовлетворении требования о сносе которой отказано решением от 16.12.2013, являются одним и тем же объектом. В обоснование данного довода общество ссылалось на фотографии трансформаторной подстанции, приложенные к экспертным заключениям
от 20.08.2013 (т. 5, л. д. 57) и 29.09.2016 (т. 11, л. д. 193), а также графическое сопоставление местоположения трансформаторных подстанций, указанных в экспертных заключениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат частичной отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; исходя из правил распределения бремени доказывания в споре правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма “ТВС”» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А32-4359/2012 отменить в части возложения обязанности на общество привести объект (литера Б) в соответствие с правоустанавливающими документами и снести увеличенную часть объекта 15 кв. м, возложения обязанности снести трансформаторную подстанцию
литера Н (литера И по техническому паспорту) и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина