Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 120.304 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120 304 руб. 82 коп., образовавшейся о в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 44-14 от 19.06.2014, в том числе, суммы основной задолженности в размере 109 949 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 355 руб. 82 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической оплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- довод суда о принятии товара без соответствующих документов не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска, судом указано на несоблюдение пункта 4.1.2.1 договора, т.е. требования истца о взыскании денежных средств, а не на устранение недостатков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техпром» (заказчиком) и ООО «Победа» (исполнителем) был заключен договор № 44-14 от 19.06.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить по заявке заказчика полиграфическую и текстильную продукцию, а заказчик – принять и оплатить указанную продукцию в порядке и в сроки, установленные договором. В спецификации № 1 от 14.04.2014 стороны согласовали, что исполнитель обязан в течение 7-10 дней изготовить футболки с принтом в количестве 1.000 штук по цене 113 руб. за единицу с НДС. Порядок оплаты – 100 % предоплата в течение одного рабочего дня с момента выставления счета (пункт 1 спецификации № 1 к договору).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Техпром» платежным поручением № 79 от 20.06.2014 перечислило ООО «Победа» 113 000 руб. в качестве предоплаты за изготовление футболок, а ООО «Победа», в свою очередь, изготовило футболки с принтом и передало их заказчику по товарной накладной 357 от 30.06.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «Победа» изготовило продукцию ненадлежащего качества, поскольку 900 футболок не соответствуют утвержденному договором оригиналу- макету по цветовой гамме, по расположению рисунка и надписей, ООО «Техпром» направило 11.07.2014 претензию в адрес ООО «Победа» с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 101 700 руб. за бракованный товар, однако, ответчик отклонил данную претензию, сославшись на нарушение порядка и сроков предъявления претензии по качеству изготовленного товара, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Из материалов дела видно, что при проверке результатов работ заказчиком могли быть обнаружены недостатки в виде несоответствия изготовленных маек утвержденному договором оригинал-макету по цветовой гамме, по расположению рисунка и надписей, которые относятся к числу явных недостатков и не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик принял у исполнителя изготовленную продукцию без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В данном случае исполнитель не скрывал изготовленную продукцию, а передал ее ООО «Техпром» по накладной, и заказчик мог убедиться в соответствии или несоответствии изготовленных маек утвержденному оригинал-макету при подписании товарной накладной. Характер заявленных истцом дефектов свидетельствует о том, что недостатки, на которые ссылается истец носят явный (не скрытый) характер, а следовательно, соблюдая условия договора и требования законодательства, регулирующие подрядные отношения, заказчик обязан был принять результат работ по качеству с составлением акта, при наличии замечаний – дефектного акта.

Сторонами в разделе 5 договора определен порядок сдачи и приемки продукции: при получении продукции представитель заказчика обязан произвести визуальный осмотр продукции, проверить соответствие количества и наименований продукции данным, указанным в товарной накладной; заказчик, обнаруживший недостатки продукции при ее приемке, обязан составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству продукции; наличие подписи ответственного представителя заказчика в товарной накладной является подтверждением получения продукции; заказчик, принявший продукцию без проверки, лишается права ссылаться на недостатки продукции, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Однако, истец принял изготовленную продукцию без составления указанных документов. При таких обстоятельствах истец в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недостатки в работе ответчика, поскольку в накладной либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены.

Кроме того, в пункте 5.5.1 договора сторонами согласован порядок и срок предъявления претензий по качеству продукции и несоответствию поставленной продукции спецификации и оригинал-макету – по визуально определяемым недостаткам продукции – в течение 5 рабочих дней с момента приемки продукции по товарной накладной. Вместе с тем, получив продукцию 30.06.2014, ООО «Техпром» направило соответствующую претензию в адрес ООО «Победа» только 11.07.2014.

Также сторонами определены права заказчика в случае признания продукции не соответствующей требованиям качества, либо ее несоответствия утвержденному оригинал-макету – заказчик вправе требовать изготовления продукции соответствующего качества по утвержденному оригинал-макету за счет исполнителя (пункт 4.1.2.1 договора), тогда как истец, в нарушение согласованных условий договора, обратился с иском о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу № А53-28113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева