Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкий многопрофильный техникум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу
№ А32-22748/2021

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкий многопрофильный техникум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК АПОЛЛОН"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Брюховецкий многопрофильный техникум" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "СК АПОЛЛОН"  (далее - ООО "СК АПОЛЛОН", ответчик) о взыскании затрат, понесенных при устранении последствий залива помещений согласно сметной стоимости в размере 
 132 269 руб., затрат, произведенных истцом при ремонте входного крыльца объекта капитального ремонта в сумме 10 000 руб., обеспечения гарантийных обязательств в сумме 266 024 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку подрядчиком в разумный срок не устранены недостатки работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков. Сумма заявленных убытков составляет стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний. Акты осмотра объекта не приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку составлены заказчиком в одностороннем порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства невыполнения ответчиком четвертого этапа работ на сумму 2 600 руб. Действие контракта не прекращено исполнением согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в решении суда, поскольку обязательства ответчиком не выполнены в полном объеме. В результате произведенного подрядчиком ремонта, цель контракта не достигнута, кровля не защищает помещения в задании, в связи с чем расходы, понесенные истцом по устранению недостатков выполненных работ подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком не предоставлена банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2020  между ООО "СК АПОЛЛОН" (подрядчик) и ГАПОУ КК "Брюховецкий многопрофильный техникум" (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст-ца ФИО2, ул. Красная, 280, помещения 1; 2; 3; 4; 5; 5*, 5**; 6; 6*; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14 № 08185000008200036700001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст-ца ФИО2, ул. Красная, 280, помещения 1; 2; 3; 4; 5; 5*, 5**; 6; 6*; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14 на основании технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств целевой субсидии из краевого бюджета Краснодарского края на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений, а также разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта на 2020 год.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта (стоимость работ) составляет 2 036 922,20 руб., и определяется на основании утвержденной сметной документации заказчика с учетом индивидуального договорного коэффициента, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим контрактом пунктом 3.2. Выполнение работ осуществляется на основании утвержденной технической документации и в соответствии с графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения всех работ по настоящему контракту - с первого рабочего дня, следующего за днем заключения контракта до 30 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта промежуточные сроки выполнения и сдачи этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком производства работ.

Согласно пункту 3.5 контракта работы осуществляются подрядчиком по месту нахождения объекта, адрес: 352753, Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст-ца ФИО2, ул. Красная, 280.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки формы № КС-3 по каждому этапу работ согласно графику производства работ.

Согласно пункту 8.1 контракта приемка результата исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом и (или) в виде электронных документов, сформированных в единой информационной системе (далее - ЕИС) в электронной форме и подписанных электронной подписью. Электронные документы о приемке результата выполненных работ в рамках исполнения настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), сформированные в ЕИС в электронной форме и подписанные электронными подписями по правилам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями. Подрядчик направляет в адрес заказчика в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) приемку результата исполнения контракта, универсального передаточного документа (счета-фактуры), в том числе корректировочных документов к ним, сформированных в ЕИС в электронной форме и подписанных электронной подписью либо направляет документ о приемке выполненных работ, счет-фактуру (при наличии), на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам работ осуществляется по результатам экспертизы выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), актов приемки-сдачи законченного капитальным ремонтом объекта (отдельного этапа) представителями сторон.

Согласно пункту 9.2 контракта срок предоставления гарантий качества:

- строительно-монтажные работы - 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ;

- на инженерные системы - 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ;

- на установленное оборудование - на основании гарантии завода изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

В случае если настоящий контракт предусматривает поэтапное исполнение обязательств, течение гарантийного срока начинается с даты подписания заказчиком документа о приемке результата выполненных работ по конкретному этапу.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается следующими доказательствами: актом КС-2 № 1 от 16.09.2020 за период с 22.08.2020 по 16.09.2020 на сумму 587 686,27 руб., справкой КС-3 № 1 от 16.09.2020 за период с 22.08.2020 по 16.09.2020 на сумму 587 686,27 руб.; актом КС-2 № 2 от 30.10.2020 за период с 17.09.2020 по 30.10.2020 на сумму 677 636,21 руб., справкой КС-3 № 2 от 30.10.2020 за период с 17.09.2020 по 30.10.2020 на сумму 677 636,21 руб., актом КС-2 № 3 от 27.11.2020 за период с 31.10.2020 по 27.11.2020 на сумму 
 768 983,63 руб., справкой КС-3 № 3 от 27.11.2020 за период с 31.10.2020 по 27.11.2020 на сумму 768 983,63 руб.,

Работы приняты заказчиком и оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями: № 781635 от 14.10.2020 на сумму 587 686,27 руб.,
 № 905898 от 03.11.2020 на сумму 677 636,21 руб., № 198544 от 09.12.2020 на сумму 768 983,63 руб.

09.01.2021 комиссией ГАПОУ КК "Брюховецкий многопрофильный техникум" произведен осмотр помещения, находящегося по адресу: <...>, по итогам которого составлен акт.

Подрядчик приглашен для составления акта фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ (претензия № 13 от 12.01.2021) 27.01.2021. Комиссией в составе представителей заказчика и общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСервис", осуществляющего строительный контроль за ходом работ на объекте, на котором проводился капитальный ремонт, проведен осмотр, в ходе которого обнаружены следующие недостатки (дефекты) ремонтных работ: значительные и обильные протечки кровли в помещении малого спортивного зала в период дождевых осадков, что привело к сильному намоканию потолка, полов и стен, в результате этого возникло отслоение штукатурного слоя, появились рыжие пятна, промокание стены в большом спортивном зале, в результате чего также появились рыжие пятна; деформация металлических листов на входном крыльце. Данные повреждения являются следствием дефектов в выполненных подрядчиком работах.

По мнению истца, цель контракта не достигнута, кровля не защищает помещения в здании от атмосферных осадков, размер убытков в части расходов на устранение недостатков выполненных работ должен быть определен в размере полной сметной стоимости в размере 132 269 руб. Затраты, произведенные истцом при ремонте входного крыльца объекта капитального ремонта составили 
 10 000 руб.

Поскольку претензия заказчика оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено соблюдение сторонами требований указанного закона о проведении публичных процедур при заключении спорного муниципального контракта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2017) (вопрос 1), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания обнаружены следующие недостатки ремонтных работ: значительные и обильные протечки кровли в помещении малого спортивного зала в период дождевых осадков, что привело к сильному намоканию потолка, полов и стен, а также деформации металлических листов на входном крыльце.

В подтверждение выявленных недостатков истцом в материалы дела представлены акты комиссии от 07.09.2020, от 20.10.2020, от 09.01.2021, от 22.01.2021, от 27.01.2021.

Между тем, представленные в материалы дела акты обоснованно не приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, поскольку составлены заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акты выполненных работ подписаны учреждением без каких-либо замечаний к качеству работ, при этом сведений о выявленных недостатках спорные акты также не содержат.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания, в результате которого заказчик понес расходы на устранение выявленных недостатков, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы на невыполнение ответчиком работ по контракту на сумму 2 600 руб. отклоняется судебной коллегией. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что ответчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом.

Наличие правовых оснований для взыскания с ответчика обеспечения гарантийных обязательств в сумме 266 024 руб. истцом также не доказано.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу
№ А32-22748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев