Гражданский кодекс часть 1

при участии: от администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи: представитель Зверев А.А. по доверенности от 14.05.2021, диплом от 23.06.2006, паспорт;

от Контрольно-счётной палаты Краснодарского края: представитель Погорелов А.А. по доверенности от 12.04.20021, диплом от 21.10.2000, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-12268/2021

по заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

к Контрольно-счётной палате Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Центрального внутригородского округа города Сочи, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерство финансов Краснодарского края

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее - Палата) от 20.01.2021 №153-01/11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что оснований использования бюджетных средств у Администрации для реализации адресной инвестиционной программы, при отсутствии доказательств признания жилищного фонда аварийным, не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что постановлениями были утверждён акты межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при Администрации в городе Сочи, которыми были оформлены решения о признании жилых домов непригодными для проживания.

Судом необоснованно отказано Администрации в приобщении к материалам дела документов, являющихся подтверждением факта использования предоставленных бюджетных средств в рамках программы переселения граждан по целевому назначению.

Судом не дана оценка законности проведении плановой выездной проверки Администрации.

У Палаты отсутствуют полномочия в части исследования состояния и статуса многоквартирных жилых домов, а также права на оспаривание актов межведомственных комиссий о признании многоквартирных домов «ветхими» «аварийными» и подлежащими сносу, равно как и проведение каких либо правовых оценок в данной области правоотношений.

Выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учёта, трудового, гражданского, налогового законодательства, законодательства о государственной службе, законодательства о контрактной системе, поставках товаров, порядка признания органом местного самоуправления многоквартирных жилых домов ветхими аварийными и включении их в адресную программу) не относится к полномочиям счётной палаты. Счётная палата не вправе проверять и выдавать представления с целью устранения нарушений иного законодательства, не регламентирующего бюджетные правоотношения.

Судом принято решение, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а судебное производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся. Решение на 90% состоит из заимствованных формулировок и не содержит самостоятельных выводов суда по настоящему делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Палаты просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Министерство финансов Краснодарского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела.

Администрация Центрального внутригородского округа города Сочи, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерство финансов Краснодарского края, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

15.11.2021 апелляционный суд объявил по делу перерыв до 22.11.2021.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Администрации - Зверев А.А. по доверенности от 14.05.2021 и представитель Палаты - Погорелов А.А. по доверенности от 12.04.20021.

От Министерства финансов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Апелляционный суд ходатайство Министерства финансов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие удовлетворил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.7 плана Палаты на 2019 год, утверждённого приказом Палаты от 31.12.2019 №67, на основании распоряжений заместителя председателя Палаты от 15.01.2020 №18-Р, от 08.06.2020 №55-Р и от 01.10.2020 №93-Р специалистами Палаты проведено контрольное мероприятие проверки предоставления, а также эффективности и целевого расходования средств краевого бюджета, выделенных в форме субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края в 2019 году на реализацию регионального проекта Краснодарского края «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» для софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края в части мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.5.1, 1.4.1.2 Перечня мероприятий подпрограммы «Улучшение жилищных условий населения Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 967 (в т.ч. аудит в сфере закупок) (администрация муниципального образования город-курорт Сочи).

По результатам проверки было установлено, что Администрацией, в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2 и 20 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон №185-ФЗ), пункта 3.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 №1) средства субсидии в сумме 44968521 руб. 06 коп. были направлены на приобретение квартир, в целях переселения граждан из жилых домов №39-а и №39-б по ул.Воровского, №38 по ул. Роз (литеры А и Б) и №53 по ул. Гагарина в г. Сочи, не являющихся аварийными ввиду их не признания таковыми в установленном нормативными правовыми актами порядке.

Администрация без достижения соглашения с собственниками непригодных для проживания жилых помещений в нарушение требований части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществила закупку квартир №158 и №159, расположенных в доме №18/8 по ул. Вишневой в г. Сочи.

На основании судебных решений собственникам непригодных для проживания жилых помещений, отказавшимся переселяться в квартиры №158 и №169, расположенные в доме №18/8 по ул. Вишневой, взамен приобретённых Администрацией квартир выплачено денежное возмещение, вследствие чего бюджетные средства в размере 2564169 руб. 84 коп. были направлены на закупку указанных квартир, израсходованы Администрацией неэффективно, чем не обеспечено соблюдение предусмотренного статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа эффективности использования бюджетных средств.

Департаментом городского хозяйства в АИС «Реформа ЖКХ» введена недостоверная информация о признании домов №31-а и №39-б по ул. Воровского, №38 по ул.Роз №53, по ул.Гагарина в г.Сочи, аварийными, вследствие чего, Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края неправомерно включены указанные дома в краевую Адресную программу и необоснованно предоставлены краевые бюджетные средства на расселение граждан из указанных домов.

Администрацией в нарушение пункта 30 постановления Правительства РФ от 17.12.2010 №1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» выдача свидетельств 21 претенденту на получение социальной выплаты произведена с превышением установленного срока на 23 дня.

В нарушение пункта 47 Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 №1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» администрация двум получателям социальной выплаты перечислило банку средства, предоставляемые в качестве социальной выплаты с превышением установленного законодательством срока соответственно на 2 дня и 15 дней.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 25.09.2020.

В связи с выявленными нарушениями 20.01.2021 Палатой выдано Администрации представление №153-01/11 об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки от 25.09.2020.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон №6-ФЗ) контрольно-счётный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 9 Федерального закона №6-ФЗ контрольно-счётный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия:

1) организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) экспертиза проектов законов о бюджетах субъекта Российской Федерации и проектов законов о бюджетах территориального государственного внебюджетного фонда, проверка и анализ обоснованности их показателей;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, об исполнении местного бюджета в пределах компетенции, установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации, годового отчёта об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда;

4) проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

5) оценка эффективности формирования государственной собственности субъекта Российской Федерации, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью (включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности);

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также оценка законности предоставления государственных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации и имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации;

7) экспертиза проектов законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации в части, касающейся расходных обязательств субъекта Российской Федерации, экспертиза проектов законов субъекта Российской Федерации, приводящих к изменению доходов бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также государственных программ (проектов государственных программ);

8) анализ и мониторинг бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации, в том числе подготовка предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации;

9) контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации;

10) проведение оперативного анализа исполнения и контроля за организацией исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда в текущем финансовом году, ежеквартальное представление информации о ходе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

11) осуществление контроля за состоянием государственного внутреннего и внешнего долга субъекта Российской Федерации;

12) оценка реализуемости, рисков и результатов достижения целей социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, предусмотренных документами стратегического планирования субъекта Российской Федерации, в пределах компетенции контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации;

13) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

14) иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счётными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В пункте 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (часть 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 №2321-КЗ «О Контрольно-счётной палате Краснодарского края» установлено, что Палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Краснодарского края и государственные органы Краснодарского края, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Краснодарскому краю, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В соответствии со статьёй 21.1 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 №2321-КЗ «О Контрольно-счётной палате Краснодарского края» при выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений Палата составляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения (часть 1).

Уведомление Палаты о применении бюджетных мер принуждения направляется финансовому органу (органу управления территориальным государственным внебюджетным фондом). Копия уведомления направляется участнику бюджетного процесса, в отношении которого проводилось контрольное мероприятие (часть 2).

С учётом изложенного следует, что Палата, как орган внешнего финансового контроля Краснодарского края, является уполномоченным лицом на проведение контрольных мероприятий в отношении Администрации.

В целях получения Краснодарским краем финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон №185-ФЗ), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2013 №615 утверждена адресная программа Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2019 годы».

18.05.2018 между Министерством и Администрацией было заключено соглашение №ПО-2 (далее - Соглашение) о предоставлении в 2018 году субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования город-курорт Сочи на софинансирование мероприятий адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2019 годы».

Средства краевого бюджета в 2018 году, предусмотренные адресной программой Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2019 годы», предоставлены бюджету города Сочи как муниципальному образованию - участнику Программы в форме субсидии в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств, возникающих при реализации полномочий органов местного самоуправления по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках заключенного между Министерством и Администрацией Соглашения от 18.05.2018 №ПО-2 и дополнительного соглашения к нему от 14.11.2018 №1.

Законами Краснодарского края от 20.12.2017 №3722-КЗ «О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и от 21.12.2018 №3939-КЗ «О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее – Законы о краевом бюджете на 2018 и 2019) Министерству ТЭК и ЖКХ Краснодарского края (далее также - Министерство) на выполнение мероприятий государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», в рамках которой осуществляется финансирование Краевой адресной программы, в рамках целевых статей расходов 1320109502 и 1320109602 предусмотрены объемы межбюджетных трансфертов на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Согласно Порядку применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к краевому бюджету и бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, утверждённому приказом министерства финансов Краснодарского края от 30.12.2015 №540, по кодам статей 1320109502 и 1320109602 «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» отражаются расходы краевого бюджета по предоставлению субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В части этапа 2018 года Краевая адресная программа дополнена Министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края сведениями о выявленных аварийных домах, признанных таковыми до 01.01.2012, но не включенных ранее в программу по их расселению. Краевой реестр аварийных жилых домов формировался на основании информации, внесенной муниципальными образованиями в АИС «Реформа ЖКХ».

При этом в АИС «Реформа ЖКХ» Администрацией были внесены недостоверные сведения о жилых домах: №31-а и №39-б по ул.Воровского, дом №38 по ул. Роз, дом №53 по ул. Гагарина в г. Сочи как об аварийных.

Согласно материалам дела многоквартирный дом №38 («литер А») по ул.Роз постановлением администрации Центрального района города Сочи от 25.04.2006 №394 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодным для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 03.02.2006 по обследованию жилого дома №38 по ул. Роз («литер А»)» (далее - Постановление №394) признан непригодным для проживания и утверждён акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 03.02.2006 по обследованию жилого дома №38 по ул. Роз (литер «А») в городе Сочи. Оформлено решение межведомственной комиссии о признании жилого дома №38 по ул. Роз (литер «А») в Центральном районе города Сочи непригодным для проживания.

Многоквартирный дом №38 «литер Б» по ул. Роз постановлением администрации Центрального района города Сочи от 25.04.2006 №395 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 03.02.2006 по обследованию жилого дома № 38 по ул. Роз «литер Б»» (далее - Постановление № 395) признан непригодным для проживания и утверждён акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 03.02.2006 по обследованию жилого дома № 38 по ул. Роз (литер «Б») в городе Сочи.

Многоквартирный дом №31-а по ул. Воровского постановлением администрации Центрального района города Сочи от 25.04.2006 №393 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 03.02.2006 по обследованию жилого дома № 31-а по ул. Воровского» (далее - Постановление №393) признан непригодным для проживания и утверждён акт межведомственной комиссии от 03.02.2006 по обследованию жилого дома №31-а по ул. Воровского в городе Сочи. Оформлено решение межведомственной комиссии о признании жилого дома №31-а по ул. Воровского в Центральном районе города Сочи непригодным для проживания.

Многоквартирный дом №39-6 по ул. Воровского постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 25.04.2006 №387 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 03.02.2006 по обследованию жилого дома №39-6 по ул. Воровского» (далее - Постановление №387) признан непригодным для проживания и утверждён акт межведомственной комиссии от 03.02.2006 по обследованию жилого дома №39-6 по ул. Воровского в городе Сочи. Оформлено решение межведомственной комиссии о признании жилого дома №39-6 по ул. Воровского в Центральном районе города Сочи непригодным для проживания.

Многоквартирный дом №53 по ул. Гагарина постановлением главы города Сочи от 31.12.2008 года №1209-р «Об утверждении актов межведомственной комиссии по признанию жилых домов №5, №6 по ул. Соколова; №6 по ул. Театральной; № 99 по улице Пионерской; №1, №11, №11-а, №11-6, №11-в, №14 по улице Нагорной; №25 литер «Б», литер «В», №36, № 18-6, №20 по улице Орджоникидзе; №18, №4-а по улице Театральной; №53 по улице Гагарина; №11, №11-а по улице Первомайской, №55, №55-а по Курортному проспекту; №6 по улице Виноградной непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи» (далее - Постановление №1209-р) признаны непригодным для проживания и утверждён акт межведомственной комиссии от 22.06.2005 по обследованию жилого дома №53 по ул.Гагарина в городе Сочи. Оформлено решение межведомственной комиссии о признании жилого дома №53 по ул. Гагарина в Центральном районе города Сочи непригодным для проживания.

Постановления №387, №393, №394, №395 утверждены постановлением Главы города Сочи от 01.02.2007 №128 (далее - Постановление №128).

Порядок признания жилых домов непригодными для проживания, на момент составления указанного акта межведомственной комиссии, регулировался «Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 №552 (далее - Положение №552), пунктом 2 которого предусмотрено, что непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения): а) находящиеся в ветхом состоянии; б) находящиеся в аварийном состоянии; в) в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

Пунктом 8 Положения №552 и установленной формой акта при принятии решения о признании жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания, предусмотрено указание комиссией дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности, что не было приведено в рассматриваемом акте межведомственной комиссии.

Согласно пункту 13 Положения №552, в случае признания домов аварийными органом местного самоуправления принимается решение о необходимости немедленного отселения граждан. Его отсутствие подтверждает, что вышеуказанные дома межведомственной комиссией признаны аварийными не были.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.5 приказа Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 №529 «Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» (далее – приказа №529).

Учёт аварийного жилищного фонда, ведение реестра аварийных многоквартирных домов, а также проведение оценки и обследования многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу в Центральном районе города Сочи является функцией отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, благоустройства и санитарного содержания администрации Центрального внутригородского района города Сочи.

Указанные заключения межведомственной комиссии о непригодности для проживания многоквартирных жилых домов (от 03.02.2006 и от 22.06.2005) были утверждены постановлениями главы администрации Центрального района города Сочи, которые впоследствии также утверждены постановлением и распоряжением Администрации от 01.02.2007 №128 и от 31.12.2008 №1209-Р.

При этом, на момент издания постановления и распоряжением Администрации от 01.02.2007 №128 и от 31.12.2008 №1209-Р соответственно, Положение №552 прекратило действие в силу утверждения постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение №47).

Таким образом, постановление и распоряжение Администрации от 01.02.2007 №128 и от 31.12.2008 №1209-Р должны содержать решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Такие решения Администрацией в материалы дела не представлены.

Постановлением администрации города Сочи от 12.07.2018 №1072 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 29.05.2013 №1050 «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» названные многоквартирные дома были включены в адресную программу муниципального образования города-курорта Сочи.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона №185-ФЗ установлено, что предоставление финансовой поддержки за счёт средств Фонда – предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно части 13 статьи 20 Федерального закона №185-ФЗ средства местного бюджета, полученные за счет средств Фонда, средств бюджета субъекта Российской Федерации и предусмотренные в местном бюджете на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, используются органом местного самоуправления на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Пунктом 3.1 Соглашения определены условия предоставления субсидии из краевого бюджета Муниципальному образованию, к которым в том числе относятся: наличие перечня аварийных домов, расположенных на территории Муниципального образования, утвержденного муниципальным правовым актом, устанавливающим расходное обязательство Муниципального образования, на исполнение которого предоставляется субсидия и наличие необходимых документов, подтверждающих признание в установленном порядке до 1 января 2012 года расселяемых многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Доказательств признания многоквартирных домов №39-а и №39-б по ул. Воровского, №38 по ул. Роз (литеры А и Б) и №53 по ул. Гагарина в г. Сочи аварийными в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что многоквартирные дома №39-а и №39-б по ул. Воровского, №38 по ул. Роз (литеры А и Б) и №53 по ул. Гагарина в г.Сочи необоснованно включены в перечень аварийных домов, что нарушает требования статей 162 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона №185-ФЗ, апелляционный суд находит обоснованным.

Таким образом, Министерством, как главным распорядителем бюджетных средств, не был обеспечен целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утверждёнными Министерству бюджетными ассигнованиями и не обеспечено соблюдение получателем субсидии, имеющей целевое назначение, условий, установленных при её предоставлении в части целевого расходования, установленных подпунктами 1 и 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, привело к нецелевому расходованию Администрацией субсидии в сумме 44968521 руб. 06 копеек.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Администрации для соблюдения установленной Положением №47 процедуры признания соответствующих домов аварийными и подлежащими сносу, в материалы дела не представлены. При этом, Администрация с 2006 по 2018 произвела включение таких домов муниципальную программу по расселению аварийного жилья, при отсутствии достаточных на то правовых оснований.

Так, постановление Главы города Сочи от 24.04.2006 № 748 «О создании городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования город Сочи и об утверждении Положения о городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» вступило в силу 24.04.2006 - до издания Постановлений №387, №393, №394 и №395 и до издания Постановления №128.

Доводы Администрации о применении к спорным отношениям Положения №552 вместо Положения №47, апелляционный суд находит основанными на неверном толковании норм названных Положений и принятых нормативных актов, регулирующих в Краснодарском крае муниципальную программу по расселению аварийного жилья.

При том, что редакции Положения №552( прекратившее действие) и Положения №47 содержали идентичные требования для признание дома аварийным, как одно из оснований для признания находящихся в нём помещений непригодными для проживания.

Таким образом, довод Администрации о том, что спорные дома были признаны межведомственной комиссией непригодными для проживания, не подтверждает о признании такого жилья аварийным, как того требовали нормы права, в актуальный период времени.

Апелляционный суд учитывает, что Центральный районный суд города Сочи в решении от 23.09.2020 по делу №2а-3991/2020 признал незаконным постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 25.04.2006 № 389 "Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от 03.02.2006 по обследованию жилого дома №39-а (литер А) по ул. Воровского, акт от 03.02.2006 межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по ул. Воровского 39-А в городе Сочи аварийным и подлежащим сносу, Постановление №128, постановление от 07.12.2018 № 1993 в части, касающейся изъятия земельного участка по многоквартирным жилым домом №39-А по ул. Воровского в г. Сочи.

Центральный районный суд города Сочи в решении от 23.09.2020 указал, что Постановления №389 и №128 были приняты с нарушением требований пункта 7 Положения №47, не содержат решения о признании многоквартирного дома по ул. Воровского 39-а литер "А" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, документы, подтверждающие признание в установленном порядке расселяемого дома аварийным, фактически отсутствуют, как следствие, жилой дом по вышеуказанному адресу неправомерно включён в перечень аварийных дом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представление Палаты от 20.01.2021 №153-01/11 соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Администрации при осуществлении ею своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Администрация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу №А32-12268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи Д.В. Емельянов

М.В. Соловьева