Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интраком» (далее – ООО заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – управление, административный орган) от 28.08.2014 №6114/183052 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно доказанностью наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО "Интраком" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что управлением не доказано наличие трудовых отношений между ООО "Интраком" и гражданином Узбекистана ФИО1; общество не поручало иностранному гражданину выполнение работ по распилу поленьев и выкладке ими тропинки; вознаграждение за осуществленную работу общество не выплачивало. Установление факта агентских правоотношений общества с Муниципальным автономным учреждением города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н. Островского, не предполагает деятельности общества по обустройству парка, не доказывает состав вмененного правонарушения. Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил субъект правонарушения. По мнению общества, сумма штрафа, записанная в резолютивной части постановления управления от 28.08.2014 №6114/183052 от руки вызывает сомнения в законности постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2014 на основании распоряжения №293 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...> (парк приключений «Веселый Дино»), в ходе которой выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

14.07.2014 постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 рублей по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

17.07.2014 должностным лицом УФМС России по РО на основании ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Муниципальное автономное учреждение города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н. Островского предоставило агентский договор, заключенный с ООО «ИНТРАКОМ».

07.08.2014 должностным лицом УФМС России по РО, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

28.08.2014 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление №6114/183052, которым ООО «ИНТРАКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства без разрешения на работу является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что гражданин Узбекистана ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Интраком" на объекте, расположенном по адресу: <...>, не имея при этом разрешения на работу, то есть в нарушение статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из представленных в материалы дела объяснений, данных гражданином Узбекистана ФИО1, следует, что он прибыл на территорию РФ 17.06.2014 с целью трудоустройства. На миграционный учет встал по адресу: <...>, где фактически и проживает. 12.07.2014 и 13.07.2014 работал подсобным рабочим по адресу: <...> парк приключений «Веселый Дино». На работу его взял знакомый, контролер данного парка Авагян Гагик Иванович. Он попросил его помочь распилить деревянные поленья. Гагик периодически платил 500 рублей в день за выполненную работу. Из полученных заготовок необходимо было выложить тропинку. Руководил его работой также ФИО2, который указал место и объем работы по вышеуказанному адресу. Трудовой договор он ни с кем не заключал, разрешение на работу не оформлял. Родственников по первой линии родства на территории Российской Федерации у него нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлен надлежащий субъект и не исследована субъективная сторона правонарушения отклоняется судебной коллегией.

Апелляционным судом установлено, что 17.04.2014 между Муниципальным автономным учреждением города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н. Островского (принципал) и ООО «ИНТРАКОМ» (агент) был заключен агентский договор, из которого усматривается, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации услуг по использованию посетителями Тематического парка динозавров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершение этих действий (п. 1.1 Договора).

Субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между иностранным работником и работодателем.

Пунктом 2.3.5 агентского договора предусмотрена обязанность агента по необходимости нести самостоятельную ответственность перед всеми контролирующими органами за надлежащую эксплуатацию Тематического парка динозавров, технику безопасности, противопожарную безопасность, охрану труда.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, основанные на том, что привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности осуществлено без ведома общества, работником ФИО2, не имеющим на это необходимых полномочий, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, фактически привлекая к трудовой деятельности иностранного работника с целью выполнения работ в интересах общества, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, фактически выступил в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые им действия, следует рассматривать как осуществляемые от имени общества. Неисполнение юридическим лицом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих служебных обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О.

Следовательно, административным органом доказан факт допуска ООО «ИНТРАКОМ» иностранного гражданина к выполнению работ на территории парка по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что административное расследование было проведено с нарушением ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Расследование совершенного обществом правонарушения требовало процессуальных действий длительного характера, исследования доказательств, но не требовало проведение экспертизы. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ проведение экспертизы не носит обязательного характера.

Обществом не указано, какие именно процессуальные действия должен был совершить административный орган в процессе проведения административного расследования.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения о привлечении общества к административной ответственности административным органом был правомерно применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей.

Оснований сомневаться в справедливости размера назначенного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что сумма штрафа, записанная в резолютивной части постановления управления от 28.08.2014 №6114/183052 от руки вызывает сомнения в законности постановления, отклоняется, поскольку не опровергает как законность оспариваемого постановления 28.08.2014 №6114/183052, так и решения суда от 30.10.2915.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу № А53-21934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО3