Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу № А32-29410/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

об оспаривании отказа, об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным сообщения о предоставлении сведений от 17.06.2020 №16-598/21472.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 суд удовлетворил требования управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению. Управляющий не представил ни судебный акт выполненный (изготовленный) в форме электронного документа, который подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, ни заверенную копию судебного акта, изготовленного на бумажном носителе. Запрос управляющего содержал просьбу о предоставлении по одному запросу нескольких документов - в отношении 17 объектов, исполнение же такого запроса противоречит в том числе пункту 1 статьи 11 Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд первой инстанции необоснованно полагает нарушенными права арбитражного управляющего, поскольку последний не лишён был возможности обратиться с новым запросом в установленной форме о предоставлении запрошенной информации с приложением необходимых документов. Наряду с этим, управляющий имел возможность реализовать своё право посредством статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав ходатайство об истребовании доказательств у Управления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство управляющего об участии в рассмотрении дела путём онлайн-заседания.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель управляющего в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение за счёт данной конкурсной массы требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу №А32-12981/2019 ООО «Строй Вента» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего было назначено на 27.04.2020. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***> рег.№18112) член Ассоциации РСОПАУ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО2 обратилась в Управление с заявлениями о предоставлении копий документов, на основании которых производилась государственная регистрация прекращения права, а также кадастровые дела в отношении имущества некогда принадлежавшего должнику. Так, в Управление был направлен запрос от 02.06.2020 №23745 о предоставлении кадастрового дела с приложением запросов по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2016 №738, от 29.06.2018 №344, от 29.03.2019 №173 в соответствии с Приложением №1 к Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.25-94).

Письмом от 17.06.2020 №16-598/21472 Управление отказало управляющему в предоставлении запрошенных сведений, указав, что по каждому отдельному запросу арбитражного управляющего предоставляется один документ, к каждому запросу следовало приобщать заверенную копию решения арбитражного суда о признании должника банкротом и о назначении конкурсного управляющего, чего исполнено не было.

Согласно материалам дела, к запросу от 02.06.2020 №23745 (т.1 л.д.25-27) в качестве приложений управляющий представила непосредственно запросы, а также автоматизированую копию судебного акта - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу №А32-12981/2019 полученную из картотеки арбитражных дел (т.1 л.д. 95-99).

Довод Управления о том, что управляющим не была представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта о полномочиях управляющего, апелляционный суд находит необоснованным.

В силу положений статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими рассылку копий судебных актов гражданам и организациям посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является общедоступным за исключением отдельных судебных актов с ограниченным доступом, Управление не лишено право на ознакомление с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу №А32-12981/2019 в картотеке арбитражных дел.

Факт представления управляющим автоматизированной копии судебного акта Управлением не отрицается и подтверждается материалами дела.

Направление управляющим запроса от 02.06.2020 №23745 в произвольной форме, в силу названных приказов Минэкономразвития России от 22.11.2016 №738, от 29.06.2018 №344, от 29.03.2019 №173, не является основанием для отказа в предоставлении запрошенных управляющему сведений.

Наряду с этим, факт направления управляющим запросов по установленной приложением №1 к названному Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, Управлением не оспаривается. Апелляционный суд считает, что Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости не содержит требование об обязательном приложение к таким запросам каких либо приложений.

Довод Управления о возможности реализации права управляющего посредством статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Положения статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают представления доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, которые в силу статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ, в данном случае, не будет является надлежащим доводом управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления не соответствует законодательству и создаёт препятствия управляющему к осуществлению непосредственно своей профессиональной деятельности и соблюдения прав кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы

В соответствие со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу №А32-29410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова