Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-6059/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 284 128 рублей 30 копеек задолженности,
7292 рублей 82 копеек неустойки с 18.01.2018 по 14.02.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к предпринимателю со встречным иском о взыскании 68 тыс. рублей неосновательного обогащения,
2768 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 216 795 рублей 57 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 первоначальный иск удовлетворен в части, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя взыскано 284 128 рублей 30 копеек задолженности, 6250 рублей 82 копейки неустойки с 24.01.2018 по 14.02.2018, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части, с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 216 795 рублей 57 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя взыскано 75 782 рубля 39 копеек задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что спор возник по актам формы № КС-2 от 10.12.2017 и 22.12.2017, в отношении которых мотивированный отказ от подписания не представлен. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты работ, в связи с неверным определением даты периода просрочки. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ проверен и признан обоснованным. Получение аванса признано верным, в связи с чем отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции от 11.10.2018 изменено, первоначальный иск удовлетворен в части, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя взыскано 45 208 рублей 46 копеек задолженности, 678 рублей 13 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 170 908 рублей 98 копеек неустойки. Суд пришел к выводу о том, что выполнение работ согласовано на сумму 1 145 365 рублей, оплачены работы на сумму 1 110 156 рублей, иные работы являются дополнительными и не предусмотрены сторонами. Произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты работ. Оснований для удовлетворения требований о неосновательном обогащении и взыскании процентов по встречному иску не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просрочка выполнения работ возникла не по вине предпринимателя, в отношении встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в электронной переписке стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Податель жлобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 1/2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, пгт. Домбай, пер. Альпийский, 6, отель «Крокус», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Полный список работ содержится в техническом задании (приложение № 1) к договору.

В силу пункта 4.1 договора сдача-приемка работ по договору производится поэтапно по факту выполнения каждого этапа работ в соответствии с приложением № 2 к договору с оформлением актов выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание и расценки на ремонтные работы, в приложении № 2 – график выполнения и оплаты работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок сдачи работ 23.10.2017. По условиям пункта 2.1 названного договора общая стоимость работ по договору составляет 1 145 365 рублей.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик свои обязательства по договору исполнил на сумму 1 384 284 рубля 84 копейки. На этапе установки дверей
(пункт 2 абзаца 10 технического задания) работники подрядчика отстранили заказчика от дальнейшего выполнения работ без объяснения причин.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.09.2017 № 1, от 20.09.2017 № 2, от 27.09.2017
№ 3, от 01.10.2017 № 4, от 13.11.2017 № 6, от 24.10.2017 № 5, от 10.12.2017 № 7 и
от 22.12.2017 № 8.

При этом результат работ по актам от 14.09.2017 № 1, от 20.09.2017 № 2,
от 27.09.2017 № 3, от 01.10.2017 № 4, от 13.11.2017 № 6 и от 24.10.2017 № 5 заказчик принял, что подтверждается подписанным с его стороны актом сверки за 2017 год.
Общая стоимость работ, принятых заказчиком, составила 1 032 156 рублей 04 копейки.

Акты от 10.12.2017 № 7 на сумму 161 573 рубля 30 копеек и от 22.12.2017 № 8 на сумму 132 555 рублей, счет на оплату направлены заказчику по почте и в электронном виде. Согласно почтовой квитанции (РПО 35736119001503) от 23.01.2018 корреспонденция подрядчика получена заказчиком 07.02.2018.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчик исполнил на общую сумму 1 100 156 рублей 54 копейки (стороны не оспаривают).

Согласно расчету подрядчика, с учетом оплаченного аванса, стоимости работ по актам формы № КС-2 от 10.12.2017 № 7 и от 22.12.2017 № 8, задолженность заказчика составила 284 128 рублей 30 копеек.

27 декабря 2017 года подрядчик направил претензию с приложением актов формы № КС-2 от 10.12.2017 № 7 и от 22.12.2017 № 8. Данным досудебным уведомлением подрядчик сообщил о том, что в случае отказа от оплаты фактически выполненных работ, последует обращение в суд для взыскания данной суммы и пени, предусмотренной договором подряда.

На претензию получен ответ от 29.12.2017, из которого следует, что заказчик в полной мере выполнил обязательства по оплате работ, поэтому считает претензию необоснованной.

Отказ заказчика от приемки и оплаты работ явился основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Во встречном исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что, учитывая выполнение работ на сумму 1 032 156 рублей 04 копейки и оплату на общую сумму 1 100 156 рублей 54 копейки, подрядчик излишне получил 68 тыс. рублей, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Претензиюя заказчика с требованием о возврате излишне выплаченного аванса подрядчик получил 06.06.2018, уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированные возражения по объему, стоимости, качеству работ в ответе на претензию от 29.12.2017 заказчик не дал, результат работ считается принятым 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере
1 145 365 рублей.

Общую стоимость работ по актам формы № КС-2 подрядчик определил в размере 1 384 284 рублей 84 копеек, то есть выше согласованной сторонами цены работ.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик своевременно (то есть до выполнения работ) предупреждал заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, в силу чего подрядчик имеет право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства подрядчик также не представил, соответствующие обстоятельства им не приводились.

Таким образом, предприниматель имеет право требовать оплаты выполненных им по спорному договору работ в размере 1 145 365 рублей.

Учитывая изложенное апелляционный суд верно сделал вывод о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 45 208 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.3 договора подряда заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 1 дня после подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора определено, что приемка заказчиком результата работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Из пункта 5.1.3 договора следует, что работы подлежат оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента их приемки (данный срок истек 29.01.2018).

Как верно установил суд апелляционной инстанции неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 45 208 рублей 46 копеек по определенной пунктом 9.3 договора ставке с 30.01.2018 по 14.02.2018 составляет 678 рублей 13 копеек.

Из встречного искового заявления следует, что сумма неосновательного обогащения определена индивидуальным предпринимателем ФИО2 как разница между суммой выполненных подрядчиком работ по двусторонним актам формы № КС-2 в размере 1 032 156 рублей 04 копеек и суммой уплаченных денежных средств в размере 1 100 156 рублей 54 копеек.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках правоотношений из спорного договора от предпринимателя получил имущественное предоставление в виде результатов выполненных работ, стоимость которых по определенной договором цене составляет 1 145 365 рублей, а встречное имущественное предоставление составило 1 100 156 рублей 54 копейки, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения предпринимателя.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленного встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов отказано обоснованно.

За нарушение срока выполнения работ по договору заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 216 795 рублей 57 копеек. Требование об уплате неустойки предъявлено во встречном исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так н промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ 23.10.2017. Пунктом 3.3 договора установлено, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости работ (общая стоимость работ составляет 1 145 365 рублей).

Согласно расчету заказчика, конечный срок выполнения ремонтных работ
(срок окончания работ) нарушен на 21 день. Кроме того, подрядчиком нарушил промежуточные сроки работ.

Установив названные обстоятельства, проверив расчет и признав его обоснованным, суды верно пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив о времени и месте судебного заседания, надлежит отклонить. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и от 31.12.2014 № 527-ФЗ «О внесении изменений в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи. Истец принимал участие в разбирательсве в суде первой инстанции. Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отправке заявителю определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку претензия получена предпринимателем 06.06.2018, а встречное исковое заявление подано 27.06.2018. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что истец заявлял довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску и просил суды оставить его без рассмотрения. При указанных обстоятельствах соответствующий довод несостоятелен, поскольку отмена обжалуемых судебных актов в указанной части, которыми встречный иск рассмотрен по существу, и оставление его без рассмотрения судом округа не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 302-ЭС17-18321 по делу № А10-5213/2016).

Иные доводы кассационной жалобы (в электронной переписке стороны согласовали выполнение дополнительных работ, просрочка выполнения работ возникла не по вине предпринимателя и др.) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу
№ А32-6059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина