Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2019, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.12.2019 по делу № А53-40021/2019
по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН<***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Веление» (ОГРН <***>)
о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Веление» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 875683,5 руб.

Решением от 26.12.2019 в иске отказано. Отказывая в иске, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма N 51 и пришел к выводу о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не усматривается исполнение обязательства по частям. График производства строительно-монтажных работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям, а следовательно отсутствуют основания для взыскания неустойки за несоблюдение таких этапов. Кроме того суд указал, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма о приостановлении работ с информированием о наличии объективных препятствий для выполнения работ ввиду ненадлежащей технической документации и необходимости изменения проектных решений и корректировки документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2019. Заявитель жалобы указывает, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках заключенного муниципального контракта № 8 от 14.05.2019. Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком допущена просрочка по отдельным видам работ. Размер пени по муниципальному контракту №8 от 14.05.2019 со стороны ответчика составляет 875 683,5 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил соглашение о корректировке проектной документации, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8 «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Станиславского
(пр. Буденновский - пр. Семашко) г. Ростова-на-Дону».

Цена контракта - 209 090 750 рублей (п. 3.1. контракта).

В силу п. 2.3. контракта, подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения контракта и по 30.10.2019 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Обязательства сторон (права и обязанности подрядчика и заказчика) урегулированы в разделе 4 спорного контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 09.03.2016 N 66-ФЗ; далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сославшись на нарушения допущенные ответчиком в части срока выполнения отдельных видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), истец обратился с требованиями о взыскании пени за период с 23.06.2019 по 16.09.2019 (виды работ: Демонтаж, Водоснабжение и канализация, Сети связи, электро снабжение и освещение, Тепловые сети, Земляные работы, Водоотводные лотки, Основание дорожной одежды, Установка бортового камня, Закрепление оси трассы, Разработка РД).

Расчет суммы пени произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на не передачу заказчиком подрядчику разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, а также на недостатки технической документации, о чем подрядчик извещал заказчика работ, но не получил от последнего соответствующих разъяснений, позволяющих своевременно выполнять работы (к отзыву приобщена объемная переписка сторон по спору).

Ответчик также указывает, что в ходе выполнения работ им неоднократно направлялись письма о приостановлении работ по контракту ввиду неполучения от заказчика надлежащей технической (проектной) документации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с нормами ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с условиями спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения контракта и по 30.10.2019 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

График производства работ закрепляет общий срок сдачи работ (30.10.2019), а также срок выполнения отдельных видов работ с указанием объема исполнения по каждому виду работ и промежуточные сроки исполнения каждого вида работ.

По расчету истца, пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляют 875 683,50 руб. по состоянию на 16.09.2019.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как указано выше, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному Информационному письму № 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В пункте 2.2. контракта стороны указали, что подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, графика выполнения работ (приложение N 2 к контракту), графика оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы. График выполнения работ (приложение N 2) и график оплаты работ (приложение N 3) фактически совпадают; работы разделены на виды (слои дорожного покрытия, коммуникации, благоустройство), выполнение видов работ в период действия контракта и оплата данных работ закрепляется в процентном соотношении от цены контракта. При этом виды работ, поименованные в графике производства работ, являются взаимосвязанными и касаются единого результата - ремонта автодороги.

Из условий контракта, предусматривающих, что датой окончания работ является дата подписания комиссией заключительного акта приемки законченных работ по ремонту объекта (п. 8.14 контракта) также следует, что заказчика интересует результат работ целом, а не выполнение работ отдельно видов работ по устройству дорожного покрытия в процентном соотношении к результату, как это предусмотрено графиками выполнения и оплаты работ.

Ввиду того обстоятельства, что условиями контракта предусматривается оплата работ по частям по актам формы КС-2 на основании предъявленных к приемке работ, а бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, суд приходит к выводу, что график производства работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в указанные истцом периоды.

Арбитражная практика по рассмотрению споров по делам со схожими юридически значимыми обстоятельствами также исходит из необходимости установления того, согласовано ли условиями контракта именно поэтапное выполнение работ (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 N Ф08-2243/2018 по делу N А32-18665/2017, от 12.04.2017 N Ф08-2009/2017 по делу N А53-13672/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 N 15АП-15726/2018 по делу N А53-13288/2018, от 10.12.2017 N 15АП-17800/2017 по делу N А53-19402/2017 и др.).

Судом также обоснованно учтено, что выполнение работ по контракту было затруднено ввиду объективных причин, не зависящих от воли сторон по контакту. Между сторонами спора велась объемная переписка (подрядчиком направлено более 20 писем), из которой следует, что работы неоднократно приостанавливались подрядчиком ввиду неполучения от заказчика технической (проектной) документации, позволяющей беспрепятственно выполнять работы (отсутствие со стороны ДИСОТИ подтверждения необходимости производства не предусмотренных проектом работ по переустройству сетей водоснабжения и сетей электроснабжения, прокладки кабельной канализации, перекладки водопровода №№3,4,5, согласования замены трамвайных рельс Т-62 на железнодорожные на прямых участках, отсутствие согласования замены кабелей, отсутствие решения невозможности производства работ согласно проекту по переустройству участка № 3 ввиду несогласия производства работ администраций рынка «Белый Аист» и пр.

Кроме того, при заключении спорного контракта сторонами не согласованы условия, позволяющие привлекать подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных этапов выполнения работ, а по смыслу с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Срок исполнения обязательств по контракту - 30.10.2019. Требования истца заявлены о взыскании неустойки по состоянию на 16.01.2019, то есть за период, предшествующий согласованному сторонами сроку исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд требование о взыскании неустойки заявлено муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» неправомерно, в связи с чем в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений истца, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу
№ А53-40021/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина