Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 , апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Привольное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 3 октября 2013 года по делу № А32-14333/2013

по иску ФИО6

к ответчикам: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агро" (ИНН <***>),

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Привольное",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Агро» , в котором просила взыскать денежные средства по исполнению обязанностей покупателя по сделке отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Агро» в размере 86,36 процентов по цене предложения ФИО6 в размере 160 000 000 рублей, а именно:

- взыскать с ФИО2 денежные средства по исполнению обязанностей покупателя по сделке доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро» в общем размере 5,88 % по цене предложения ФИО6 в размере 10 528 200 рублей 54 копеек;

- взыскать с ФИО7 денежные средства по исполнению обязанностей покупателя по сделке доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро» в общем размере 11,42 % по цене предложения ФИО6 в размере 20 447 627 рублей 57 копеек;

- взыскать с ФИО3 денежные средства по исполнению обязанностей покупателя по сделке доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро» в общем размере 40,9 % по цене предложения ФИО6 в размере 73 231 871 рубля 08 копеек;

- взыскать с ФИО8, г. Краснодар, денежные средства по исполнению обязанностей покупателя по сделке доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро» в общем размере 10,5 % по цене предложения ФИО6 в размере 18 800 358 рублей 10 копеек;

- взыскать с ФИО1 денежные средства по исполнению обязанностей покупателя по сделке доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро» в общем размере 8,06 % по цене предложения ФИО6 в размере 14 431 512 рублей 98 копеек;

- взыскать с ФИО9 денежные средства по исполнению обязанностей покупателя по сделке доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро» в общем размере 7,22 % по цене предложения ФИО6 в размере 12 927 484 рублей 33 копеек;

- взыскать с ФИО10 денежные средства по исполнению обязанностей покупателя по сделке доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро» в общем размере 5,38 % по цене предложения ФИО6 в размере 9 632 945 рублей 39 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом « Привольное» было заключено соглашение об отступном от 25.05.2008, по условиям которого ООО «Торговый дом» Привольное» передал ФИО6 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Агро» в размере 89,36% в счет прекращения вексельного обязательства истца на сумму 160 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу №А32-15005/2008 права и обязанности покупателя по соглашению об отступном от 25.05.2008 были переведены на участников ООО «Торговая фирма «Агро» (ответчиков по настоящему делу), в связи с нарушением преимущественного права покупки доли. Между тем, денежные средства за указанную долю в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро» истцу до настоящего времени ответчиками не уплачены, несмотря на то, что соответствующие изменения о переходе доли к ответчикам были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц - 13.07.2011, ответчики получили право распоряжаться приобретенными долями, осуществлять права и обязанности участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, хотя истец имеет право на получение денежных сумм, однако в связи с заявлениями ответчиков о пропуске срока исковой давности в удовлетворении иска надлежит отказать на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Привольное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы при этом ссылается на то обстоятельство, что суд не проверил факты признания долга ответчиками в рамках дела А32-5627/2011. Общество считает, что нарушение прав ответчиками имело место только после регистрации изменений в Уставе общества 05.07.2011, то есть, срок исковой давности не пропущен.

Также апелляционная жалоба подана истцом ФИО6 Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда об истечении срока исковой давности неверным. Апеллянт указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу А32-150005/2008 удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей, в силу части 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на долю перешло к ответчикам с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, до внесения прав ответчиков в Единый реестр юридических лиц в отношении долей, являющихся предметом спора по делу А32-150005/2008, неосновательного обогащения не наступало. Следовательно, исковую давность необходимо исчислять с июля 2011 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2013 по делу А32-37243/2011 установлено, что с выдачей векселя и получением отступного отношения между ООО «Торговый Дом «Привольное» и ФИО6 были прекращены. Также истец полагает, что судом не применены по аналогии соответствующие нормы статьи 250 Гражданского кодекса, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относительно реализации преимущественного права. Ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что, поскольку законом не установлены сроки исполнения обязанности по уплате денежных средств в порядке реализации преимущественного права, следовательно, такой срок является неопределенным, и начинает течь со дня предъявления требования кредитора должнику об исполнении обязательства. Также апеллянт полагает, что применению подлежит и норма статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении срока исковой давности к требованиям собственника о защите его права, не связанным с лишением владения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Агро», ФИО7, ФИО8, ФИО12, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения. Ответчики считают, что действительная стоимость доли в 89,36 процентов уставного капитала ООО «Торговая фирма «Агро» составляет 514 086 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу А32-5627/2011. Является сомнительной сама сделка с векселем. ООО «Торговый Дом «Привольное» на дату выдачи векселя не располагало собственными основными и оборотными средствами, являлось неликвидным предприятием. Весь персонал был уволен еще в 2006 году, чистые активы общества представлены отрицательной величиной минус 1 352 000 рублей. При этом в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу А32-32897/2011 констатировано отсутствие у общества каких-либо обязательств перед ФИО6, которые были бы отражены в документах общества. Ответчики считают также правильным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Указанные позиции стороны подтвердили неоднократно в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли 89,36 процентов в уставном капитале, внесла денежные средства на депозитный счет суда, просила определить стоимость на день, когда ответчики зарегистрировали права на доли в Едином государственном реестре юридических лиц. Представитель ответчиков ФИО4 полагал, что определять действительную стоимость доли надлежит на день совершения соглашения от отступном. Впоследствии стороны изменили свои позиции, представитель ответчиков настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска, как ввиду отсутствия оснований для выдачи векселя, так и ввиду истечения срока исковой давности. Истец направила в суд заявление о том, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Во время производства в суде апелляционной инстанции погибли в автокатастрофе 19.06.2014 ответчики ФИО9 и ФИО7 Смерть указанных ответчиков подтверждена справкой отдела записи актов гражданского состояния г.Краснодара от 29.08.2014).

При обсуждении правовых последствий указанного обстоятельства истец просила не приостанавливать производство по делу до определения круга наследников указанных лиц, заявив об отказе от иска к ответчикам ФИО9 и ФИО7. Поскольку отказ от иска к ответчикам является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обязанным принять названный отказ, поскольку принятие такого отказа не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Соответственно в указанной части решение арбитражного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части ( пункт 4 части 1 статьи 150, статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 27.10.2014 истец не явилась, представитель ответчиков ФИО4 просил судебный акт оставить без изменения.

По делу был объявлен перерыв до 12 час.30 мин.31.10.2014, о чем опубликовано объявление на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Краснодарского края А32-15005/2008, № А32-37243/2011, № А32-32897/2011, № А32-5627/2011, № А32-21869/2011, участниками ООО «Торговая фирма «Агро» являлись общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Привольное» (89,36%) и физические лица: ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО9

Между ООО «Торговый Дом «Привольное» (векселедатель) и ФИО6 (векселедержатель) был заключен договор вексельного обязательства от 13.02.2008, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель принять в собственность простой вексель серии АЮ №1133 на сумму 160000000 рублей.

В соответствии с соглашением об отступном от 25.05.2008 ООО «Торговый Дом» Привольное» и ФИО6 договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору вексельного обязательства от 13.02.2008 в силу предоставления истцом отступного взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 160000000 рублей. В качестве отступного ООО «Торговый Дом « Привольное» передает ФИО6 в собственность долю в размере 89,36% уставного капитала ООО «Торговая фирма «Агро» номинальной стоимостью 514086 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу №А32-15005/2008-55/224 права и обязанности приобретателя доли ООО «Торговый дом – Привольное» в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро» на основании соглашения об отступном от 25.05.2008 в размере 89,36% переведены с ФИО6 на участников ООО «Торговая фирма «Агро» пропорционально размерам их долей: ФИО2 – 5,88%; ФИО1 – 8,06%; ФИО9 – 7,22%; ФИО10 – 5,38%; ФИО7 – 11,42%; ФИО8 – 10,50%; ФИО3 – 40,90% по цене предложения третьему лицу – ФИО6

05.07.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников торговой фирмы с повесткой дня об изменение состава участников; перераспределение долей участников торговой фирмы в соответствии с решением суда от 24.10.2008 по делу № А32-15005/2008; досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора торговой фирмы.

По итогам собрания решением налоговой инспекции от 13.07.2011 № 2943 внесены изменения в сведения Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером от 13.07.2011 № 2112312059869.

12.03.2013 года истец направил в адреса ответчиков телеграммы с требованием о выплате денежных средств за приобретенные доли ООО «Торговая фирма «Агро» в срок до 22.03.2013.

Ссылаясь на то, что денежные средства за 89,36 % доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро», в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу № А32-15005/2008 ответчиками не выплачены, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков ( кроме общества «Торговая фирма «Агро», который указан в качестве ответчиков, но к которому в настоящем деле не сформулировано какое-либо требование о взыскании суммы) уплатить денежные суммы в размере, пропорциональном стоимости приобретенной доли в уставном капитале общества «Торговая фирма «Агро», поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-37243/2011 установлено, что уступка указанной доли произведена ООО «Торговый дом «Привольное» в пользу ФИО6 в счет погашения 160 000 000 руб. вексельного долга, а права и обязанности приобретателя доли на основании соглашения об отступном от 25.05.2008 в размере 89,36% переведены с ФИО6 на участников ООО «Торговая фирма «Агро» ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8

Апелляционный суд обсудил довод ответчиков об отсутствии материально-правового основания для выдачи векселя ( «бронзовый», «дружеский» вексель) и отклонил их. Лицо, непосредственно не являющееся участником вексельного правоотношения, либо не имеющее в силу закона публично-правового интереса в оспаривании векселя, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, ответчики лишились права ссылаться на обстоятельства, связанные с выдачей векселя и заключением соглашения об отступном, когда предъявили иск о переводе на себя прав и обязанностей по соглашению об отступном ( принцип процессуального эстопеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не вправе оценивать законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу А32-15005/2008, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли. Указанное решение вступило в законную силу, в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в деле А32-15005/2008 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, исключения, допускающие возможность иной квалификации и иных выводов суда, предусмотренные пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, не применимы.

Поэтому апелляционный суд в настоящем деле связан квалификацией отношений сторон, данной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу А32-15005/2008. Коль скоро суд признал применимым к соглашению об отступном нормы гражданского законодательства о праве преимущественной покупки, к указанному соглашению надлежит применять соответствующие нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

При наличии права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества лицо, желающее воспользоваться такой возможностью, не вправе оспаривать предложенную продавцом цену отчуждения: оно вправе заключить договор только по предложенной продавцом цене ( после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ – или по цене, определенной Уставом общества (неприменимо к данному делу, поскольку закон вступил в силу после совершения сделки и не имеет обратной силы) . Иное толкование данного правового института разрушило было самое право преимущественной покупки.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении оспариваемого решения правильно исходил из того, что размер обязательств ответчиков надлежит исчислять из общей суммы в 160 миллионов рублей, как то и было определено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу А32-15005/2008, удовлетворившего иск о переводе прав и обязанностей.

Судебная коллегия оценила довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента внесения записи о праве ответчиков на спорные доли в Единый государственный реестр юридических лиц и пришла к выводу, что указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом в деле А32-15005/2008 применены нормы, регулирующие правила, действующие при реализации права преимущественной покупки в договоре купли-продажи, для определения прав и обязанностей сторон также подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах обязанность покупателя ( лиц, воспользовавшихся правом преимущественной покупки) по оплате товара возникла в силу закона непосредственно после вступления в законную силу решения арбитражного суда о переводе прав и обязанностей ( поскольку лица, воспользовавшиеся правом преимущественной покупки замещают собой покупателя в уже исполненном обязательстве по передаче товара).

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу А32-15005/2008 вступило в законную силу в порядке части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ноябре 2008 года, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности истек. Настоящий иск предъявлен в суд 30.04.2013, то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы общества «Торговая фирма «Агро» о том, что судом не проверены факты признания ответчиками их обязанности по оплате, имевшие место в других делах, в связи с чем срок исковой давности прерван. Истцом или иными лицами в настоящее дело не представлено доказательств того, что когда-либо ( в том числе, в многочисленных судебных заседаниях с участием этих же лиц по другим делам) ответчики прямо или косвенно совершили действия, свидетельствующие о признании долга, указанные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Апелляционный суд обсудил довод истца о том, что возникшие обязательства по оплате должны считаться обязательством с неопределенным сроком исполнения и что срок исковой давности течет с момента предъявления требования кредитора ( пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отклонил указанный довод, поскольку срок исполнения обязанности по оплате товара определен законом ( пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на норму пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о моменте перехода права на долю в уставном капитале, подлежит отклонению, поскольку указанная норма на момент заключения соглашения об отступном и вступления в законную силу решения суда не действовала ( введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2009), указанной норме не придана обратная сила.

Поскольку иск не является негаторным ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению и ссылка истца на норму статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец квалифицирует денежные суммы, которые ответчики должны были уплатить истцу, как неосновательное обогащение ( ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд полагает неверной такую квалификацию, поскольку право на получение денежных средств опирается на сделку и законное основание в виду судебного решения, однако и при такой квалификации истец не мог не знать о неосновательном обогащении, право на получение которого подвержено исковой давности по общим правилам, то есть, с момента вступления в законную силу решения суда о переводе прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, признавая право истца на получение сумм, апелляционный суд вынужден отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики в суде первой инстанции.

Общество «Торговый Дом «Агро» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании денежных сумм, в связи с чем в иске к нему также обоснованно отказано.

С учетом указанной правовой квалификации не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку это не может повлиять на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – отклонить.

Принять отказ истца ФИО6 от иска к ФИО7 о взыскании 20 447 627 рублей 57 копеек, к ФИО9 о взыскании 12 927 484 рублей 33 копейки, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по делу А32-14333/2013 в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО9 отменить и производство по делу в отношении указанных ответчиков прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по делу А32-14333/2013 об отказе в иске в ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Агро», ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО10 – оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе